АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2010 года Дело N А55-10426/2010
В составе судьи
Шабанова А.Н.
рассмотрев 09 августа 2010 года в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети", 443068, Самарская область, Самара, Ново-Садовая,106,корп. 133
к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр", 443110, Самарская область, Самара, Лесная,23,49
о взыскании 291 829руб. 10коп.
при участии в заседании
от истца – представителя Саляевой Е.Н., доверенность от 01.03.10г. №Д/10-173;
от ответчика – представителя Спиридоновой Л.В., доверенность №2 от 12.01.10г.
при ведении протокола судебного заседания судьей
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №801 от 11.12.09г. за март 2010 года в размере 290 563руб. 94коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга и ставки банковского процента на день вынесения решения.
Ответчик иск признал в сумме основного долга, заявил ходатайство о снижении госпошлины по иску.
До рассмотрения спора по существу истец представил уточненные исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №801 от 11.12.09г. за март 2010 года в сумме 290 563руб.94коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 504руб. 57коп. за период с 12.05.10г. по 09.08.10г. исходя из суммы долга в размере 290 563руб.94коп. и ставки банковского процента 7,75% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 290 563руб.94коп и учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.
Вышеуказанные уточненные исковые требования следует принять судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и цену иска следует считать равной 296 068руб. 51коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:
Правоотношения сторон обусловлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии №801 от 11.12.09г., по условиям которого истец, как исполнитель, оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а ответчик как заказчик, обязуется оплачивать эти услуги.
Пунктом 7.5. договора в редакции протокола разногласий установлено, что до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из объемов передачи электроэнергии за прошедший месяц.
Акт об объеме переданной электрической энергии за март 2010 года №63/ПЭ/03.2010/00186 от 31.03.10г. и акт №63/ПЭ/03.2010/00186 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за март 2010года от 31.03.10г., в соответствии с которыми ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 290 563руб. 94коп, были направлены ответчику 12.04.10г., получены им 20.04.10г.
Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате услуг по передаче электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за март 2010 года в сумме 290 563руб. 94коп.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Факт оказания услуги по передаче электрической энергии, размер задолженности ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, представитель ответчика исковые требования в сумме основного долга признал. Документы, свидетельствующие о своевременном исполнении денежного обязательства по оплате услуги по передаче электрической энергии, ответчиком не представлены.
Согласно частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
При указанных обстоятельствах, и в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность за март 2010 года в сумме 290 563руб. 94коп.
Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 7,75% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что по уточнениям истца за период с 12.05.10г. по 09.08.10г. составило сумму 5 504руб. 57коп.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен.
Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.10г. по 09.08.10г. в сумме 5 504руб. 57коп. подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых по день фактической оплаты денежных средств.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.10г. по день уплаты суммы задолженности, исходя из установленной ставки банковского процента на день вынесения решения 7,75% годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У, поскольку на день принятия судебного акта требования о взыскании процентов за период с 12.05.10г. по 09.08.10г. удовлетворены в твердой денежной сумме.
Расходы по государственной пошлине по иску оплачены истцом платежным поручением №071 от 30.04.10г. в сумме 10 836руб. 58коп. и в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, но, учитывая заявленное им ходатайство о снижении размера государственной пошлины мотивированное тяжелым финансовым положением, суд считает необходимым в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика до 4000руб. 00коп. В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 836руб. 58коп.
Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
Цену иска считать равной 296 068руб. 51коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр", в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", 296 068руб. 51коп., в том числе 290 563руб. 94коп. задолженности, 5 504руб. 57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000руб. 00коп. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр", в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.10г. по день уплаты суммы задолженности (290 563руб. 94коп.) исходя из ставки банковского процента 7,75% годовых.
Выдать Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 6 836руб. 58коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.Н. Шабанов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
