• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2011 года  Дело N А55-10431/2011

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сминягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2011 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы», г. Самара

от 03 июня 2011 года

к Закрытому акционерному обществу УК «СтройКомфорт», г. Самара

о взыскании 186666 рублей 77 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества УК «СтройКомфорт» (далее – ответчик) задолженности в сумме 185071 рубль 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1595 рублей 15 коп. (л.д. 4).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 145071 рубль 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2496 рублей 21 коп.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает изменение исковых требований и полагает необходимым считать сумму иска равной 147567 рублей 83 коп.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии частью 1 статьи 123, части 4 статьи 137, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела и, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 29.06.2011 года признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на подачу воды и прием сточных вод № 3029 от 05.09.2008 года и соглашением о замене стороны в данном договоре от 31.12.2010 года, согласно которым истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, принимать от ответчика в систему канализации сточные воды, а ответчик обязуется принять и оплатить потребленную питьевую воду, а также оплатить сброшенные в систему канализации истца сточные воды в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором по объектам ответчика, указанным в Приложении № 1 (л.д. 15-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата за потребленную питьевую воду и сброшенные в систему канализации сточные воды производится по платежным требованиям истца путем безакцептного списания с расчетного счета ответчика. Денежные средства, поступившие от потребителей, ответчик перечисляет один раз в 3-5 дней. Окончательный ежемесячный расчет – не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным осуществляется по фактическому водопотреблению, определенному в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Судом установлено, что в период март-апрель 2011 года истцом в адрес ответчика поставлена питьевая вода и оказаны услуги по приему сточных вод на общую сумму 145071 рубль 62 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актами-расчетами за спорный период и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 8, 11, 36).

До настоящего времени задолженность ответчика за поставленную питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод в сумме 145071 рубль 62 коп. не оплачена.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 145071 рубль 62 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 АПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии в спорный период истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2496 рублей 21 коп. за период с 12.04.2011 года по 29.06.2011 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % (л.д. 35).

Указанный расчет ответчиком также не оспорен и является обоснованным.

Принимая во внимание, что задолженность за поставленную ответчику электрическую энергию в спорный период до настоящего времени не оплачена, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2496 рублей 21 коп. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлиныв размере 5427 рублей 03 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Изменение исковых требований принять. Считать сумму иска равной 147567 рублей 83 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества УК «СтройКомфорт» (ИНН 6323100370) в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 6315222985) задолженность в сумме 145071 рубль 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2496 рублей 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5427 рублей 03 коп.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1172 рубля 97 коп.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10431/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 05 июля 2011

Поиск в тексте