• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2010 года  Дело N А55-10434/2010

В составе судьи

Каленниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гукасян И.Б.

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2010 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Алио", 443544, Самарская область, с.Курумоч,Волжский район, Лесная; 443074, Самарская область, Самара, Аэродромная,66

От 14 мая 2010 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полтинник", 443030, Самарская область, Самара, Луцкая,16

о взыскании

при участии в заседании

от истца – Горбунова А.Г. (доверенность от 30.04.2010)

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Полтинник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алио" суммы основной задолженности в размере 34066 руб. 67 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 02.06.2010. Почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», о чем свидетельствует уведомление № 34945. Суд считает названный адрес последним известным местом нахождения ответчика. Поэтому согласно ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения ответчика.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при непредставлении отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Алио» (далее - Истец) в апреле 2009 года оказало для ООО «Полтинник» (далее - Ответчика) разовые услуги (работы) по настройке программы Рарус РБК, консультированию персонала Ответчика по работе в указанной программе, произвело корректировку отдельных модулей программы Ответчика.

В рамках спорных правоотношений истец оказал ответчику услуги на общую сумму 36 400 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 29.04.2009 № 0000805 и № 0000804, подписанными обеими сторонами, скрепленными печатями организаций (л.д. 14-15).

Во исполнение оказанных услуг, истец выставил ответчику счета на оплату № 643 и № 644 от 29.04.2009 (л.д. 16-17).

Однако, поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключался, однако обязанность оплаты услуг вытекает из двухсторонних актов сдачи-приемки услуг, заявленных истцом в качестве основания исковых требований, что согласуется с нормами ст.ст. 307.309 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платежа за оказанные услуги в не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Кроме того, суд принимает во внимание признание ответчиком суммы задолженности в размере 36400 руб. и гарантирование погашения задолженности в срок до июня 2010, что подтверждается письмом от 10.03.2010 исх. № б/н (л.д. 19), а также факт частичной оплаты указанной суммы в размере 2333 руб. 33 коп. платежным поручением от 30.04.2010 № 285 со ссылкой на счет № 643 от 29.04.2009 (л.д. 21).

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Полтинник", г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алио" подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере 34066 руб. 67 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полтинник", г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алио" сумму основной задолженности в размере 34066 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10434/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте