• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2011 года  Дело N А55-10435/2011

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2011 года дело по иску

Открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания», Самарская область, г. Тольятти

от 03 июня 2011 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида и К», Самарская область, г. Тольятти

о взыскании 398718 рублей 28 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель Панферов С.А. по доверенности от 05.05.2011 года

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида и К» (далее – ответчик) задолженности в сумме 391242 рубля 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7475, 74 рублей (л.д. 3-5).

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился и отзыв не представил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии частью 1 статьи 123, части 4 статьи 137, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела и, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 27.06.2011 года признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца оценив его доводы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором электроснабжения № 175/1 от 01.01.2007 года, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию через электрические сети, принадлежащие ему на праве собственности дибо ином законном основании, в определенном ностоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а ответчик обязуется принимать и оплачивать истцу приобретаемую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования (л.д. 7-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.1 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию по показаниям приборов учета, предоставленных ответчиком или АИИС КУЭ (зафиксированным в последний день месяца, п.6.1) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что в период январь-март 2011 года истцом поставлена электрическая энергия на общую сумму 391 320 рублей 61 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актами-расчетами за спорный период и сведениями об объемах потребленной электрической энергии, представленными ответчиком, (л.д. 26-28, 38-40).

Задолженность в сумме 391242 рубля 54 коп. до настоящего времени не оплачена, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 391242 рубля 54 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 АПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии в спорный период истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7475 рублей 74 коп. за период с 19.12.2010 года по 31.05.2011 года (л.д. 33).

Указанный расчет ответчиком также не оспорен и является обоснованным.

Принимая во внимание, что задолженность за поставленную ответчику электрическую энергию в спорный период до настоящего времени не оплачена, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7475 рублей 74 коп. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлиныв размере 10974 рубля 36 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида и К» (ИНН 6321062352) в пользу Открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ИНН 6321211371) задолженность в сумме 391242 рубля 54 коп., проценты ха пользование чужими денежными средствами в сумме 7475 рублей 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10974 рубля 36 коп.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10435/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте