АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2011 года Дело N А55-1043/2011
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой О.А. и протоколирования с использованием аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2011 года дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области
к предпринимателю без образования юридического лица Сырцову Олегу Юрьевичу, г.Новокуйбышевск Самарской области
о взыскании 249 349 руб. 73 коп.
при участии в заседании
от заявителя – не явился, извещен;
от заинтересованного лица – Смолькова Т.А., доверенность от 06.12.2010г., паспорт;
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Сырцова Олега Юрьевича задолженности в размере 249 394 руб. 73 коп., в том числе НДФЛ в сумме 78152 руб. 06 коп., пени по НДФЛ в сумме 20950 руб. 74 коп., штраф по НДФЛ в сумме 15631 руб., НДС в сумме 62517 руб., пени по НДС в сумме 9660 руб. 12 коп., штраф по НДС в сумме 7779 руб., ЕСН, зачисляемый в ФБ в сумме 31338 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме 3434 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме 8157 руб., пени по ЕСН, зачисляемые в ФБ в сумме 2986 руб. 19 коп., пени по ЕСН, зачисляемые в ТФОМС в сумме 203 руб. 62 коп., штраф по ЕСН, зачисляемый в ФБ в сумме 687 руб., штраф по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме 687 руб., штраф по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме 1631 руб.
В предварительное судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным уведомлением № 40077 о вручении определения суда.
Представитель предпринимателя в предварительном судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на вступление в законную силу решения суда по делу № А55-21544/2011, имеющему преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая, что заявитель извещен судом о времени и месте проведения заседания и не представил возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, суд решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и переходе в судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 20 июня 2011 года.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области № 11-46/22 от 07.05.2010г. предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, ему были начислены пени и предложено уплатить недоимку в общем размере 249 394 руб. 73 коп., в том числе НДФЛ в сумме 78152 руб. 06 коп., пени по НДФЛ в сумме 20950 руб. 74 коп., штраф по НДФЛ в сумме 15631 руб., НДС в сумме 62517 руб., пени по НДС в сумме 9660 руб. 12 коп., штраф по НДС в сумме 7779 руб., ЕСН, зачисляемый в ФБ в сумме 31338 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме 3434 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме 8157 руб., пени по ЕСН, зачисляемые в ФБ в сумме 2986 руб. 19 коп., пени по ЕСН, зачисляемые в ТФОМС в сумме 203 руб. 62 коп., штраф по ЕСН, зачисляемый в ФБ в сумме 687 руб., штраф по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме 687 руб., штраф по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме 1631 руб. (л.д.7-26).
На основании указанного решения инспекции заявителем было выставлено требование № 1599 от 31.12.2010г. об уплате вышеуказанных налогов, пени и штрафов (л.д.5-6).
В связи с неисполнением данного требования от 31.12.2010г. налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 249 394 руб. 73 коп., поскольку им был пропущен срок на бесспорное взыскание с предпринимателя доначисленных сумм налога, пени, штрафа.
Определением суда от 01.03.2011г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу №А55-21544/2010, поскольку решение по данному делу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
В рамках дела №А55-21544/2010 предпринимателем Сырцовым О.Ю. оспаривалось решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области № 11-46/22 от 07.05.2010г., на основании которого было выставлено требование № 1599 от 31.12.2010г. об уплате вышеуказанных налогов, пени и штрафов и предъявлены к уплате спорные суммы налогов, сборов, пени и штрафов.
Решением от 05.04.2011г. по делу № А55-21544/2010 суд удовлетворил требования предпринимателя Сырцова О.Ю., признав указанное решение недействительным (л.д.50-52). В вышестоящих инстанциях указанный судебный акт не обжаловался.
Таким образом, с учетом положений ст. 180 АПК РФ по делу № А55-21544/2010 имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший спор по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в качестве основания для взыскания задолженности по настоящему делу в размере 249 394 руб. 73 коп. послужило признанное Арбитражным судом Самарской области недействительным Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области № 11-46/22 от 07.05.2010г., обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2011г. по делу № А55-21544/2010, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
Заинтересованное лицо не возражает относительно того, что решение арбитражного суда по делу № А55-21544/2010 имеет преюдициальный характер для рассмотрения данного дела.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов, начисленных на основании признанного судом не соответствующим закону ненормативного правового акта налогового органа, следует признать неправомерным.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.212-216 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области следует отказать.
На основании статьи 102, статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в доход федерального бюджета взысканию не подлежат ввиду освобождения налогового органа от ее уплаты в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 216
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка