• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2010 года  Дело N А55-10442/2010

В составе судьи

Хмелева С.П.

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2010 года дело по иску

ЗАО "Эссен продакшн АГ", 445142, Самарская область, с.Васильевка, Ставропольский район, Коллективная, 54а

От 14 мая 2010 года

к 1) ООО "СамараПродПоставка", 443022, г. Самара, Полевой проезд, 12, литер ДД1;

2) ООО «Казанский жировой комбинат», 420021, РТ, г.Казань, ул. Тукая, д.152; РТ, Лаишевский район, с. Усады, ул. Ласковая, д.1

о запрете осуществления деятельности по введению в гражданский оборот продукции и взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав

при участии в заседании

от истца – Гайфуллина А.Ф., представитель по доверенности от 03.07.2009,

Шорин В.С., представитель по доверенности от 03.07.2009,

от ответчиков – 1) не явился, извещен,

2) Кореева Н.Ю., представитель по доверенности от 08.02.2010,

после перерыва – Минкин Д.В., представитель по доверенности от 13.07.2010,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам, в котором просит (с учетом уточнений):

1. Признать ООО «СамараПродПоставка» нарушителем исключительных прав ЗАО «Эссен продакшн АГ» на товарный знак № 192060 и запретить его использование путем продажи майонеза с размещением на его упаковке графического словесного обозначения -«Майонез», как сходного до степени смешения с товарным знаком № 192060.

2. Признать ОАО «Казанский жировой комбинат» нарушителем исключительных прав ЗАО «Эссен продакшн АГ» на товарный знак № 192060 и запретить его использование путем производства и введения в гражданский оборот майонеза с размещением на его упаковке графического словесного обозначения «Майонез», как сходного до степени смешения с товарным знаком № 192060.

ООО «СамараПродПоставка» письменный отзыв на иск не представило, представитель ответчика в судебном заседании 22.10.2010г. факт реализации спорной продукции подтвердил

ОАО «Казанский жировой комбинат» иск не признал по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.11.2010г. до 15 час. 30 минут 09.11.2010г. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва представитель ответчика отказался от ходатайства о проведении патентоведческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд Самарской области

Установил:

Как следует из материалов дела, ЗАО «Эссен продакшн АГ» является обладателем исключительных прав на товарный знак «МахеевЪ», зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 192060, с приоритетом 20 декабря 1999 года в отношении указанных в них товаров и услуг классов 29, 30, 31, 32, 35, 42 МКТУ (в частности, майонез).

Товарный знак по свидетельству № 192060 зарегистрирован в виде словесного обозначения «МахеевЪ», выполненного прописными буквами с «витой» буквой «М» с уменьшением размера букв посередине надписи. Согласно п. 14 Положения о товарных знаках (в редакции на момент подачи заявки - 20 декабря 1999 года) товарный знак, зарегистрированный в черно-белом исполнении, может использоваться в любых цветовых сочетаниях.

ОАО «Казанский жировой комбинат» является владельцем товарного знака с элементом «М» по свидетельству № 418807 с датой приоритета 21.04.2010г. для товаров и услуг классов 29, 30 МКТУ (в частности, майонез), выполненного в виде прописной «витой» буквы «М» с уменьшением размера буквы в процессе написания. Зарегистрированы следующие сочетания цветов: красный, желтый, черный, светло-желтый.

Также ОАО «Казанский жировой комбинат» является владельцем товарного знака с элементом «фантазийная утка» по свидетельству № 419863 с датой приоритета 21.04.2010г. для товаров класса 30 МКТУ (приправы, а именно, майонез). Данный товарный знак состоит из словесного элемента «Майонез» (неохраняемый элемент), выполненного с использованием прописной «витой» буквы «М» (по свидетельству № 418807) с уменьшением размера слова в процессе написания. Последняя буква слова «майонез» закругляясь содержит изображение «фантазийной утки». Зарегистрированы следующие сочетания цветов: красный, желтый, черный, светло-желтый, голубой, оранжевый, темно-красный, сиреневый, бежевый.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчиками (ООО «СамараПродПоставка» как продавцом продукции, а ОАО «Казанский жировой комбинат» как производителем майонеза) нарушаются исключительных прав на товарный знак № 192060, поскольку продукт – майонез, производимый и реализуемый ответчиками, содержит словесный элемент «Майонез», выполненный в той же оригинальной графической манере, цвете и размере, что и товарный знак «МахеевЪ». В результате чего, смысловая нагрузка слова «майонез» утрачивает свое прямое значение и приобретает прямую ассоциацию с товарным знаком «МахеевЪ».

Кроме того, этикетка майонеза, производимого ОАО «Казанский жировой комбинат» содержит максимально приближенное к этикетке майонеза, производимого ЗАО «Эссен продакшн АГ», расположение зелени и овощей, а также расположение надписи «провансаль-м».

ОАО «Казанский жировой комбинат» не признавая иск, ссылается на наличие зарегистрированных за ним торговых знаков №№ 418807, 419863, закрепляющих его право на использование буквы «М», и словесно-изобразительного обозначения «Майонез», с расположенной внизу буквы «з» изображением «фантазийной утки».

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 названного Кодекса).

Основным предназначением товарного знака является обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

Согласно положениям ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в том числе и путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Оценивая представленное ответчиком заключение патентоведа Орловой В.В. по вопросу сходства обозначений, используемых на упаковках майонеза производства ОАО «Казанский жировой комбинат» с товарным знаком «МахеевЪ», согласно которому изображения, используемые ответчиком (в частности, словесный элемент «Майонез») не являются сходными до степени смешения с товарным знаком «Махеевъ», суд отмечает следующее.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена социологическая экспертиза, производство которой поручено Институту социологии Российской академии наук.

Проведенное исследование показало, что упаковку «ведро» майонеза «МахеевЪ» и упаковку «ведро» майонеза «Майонез» сочли схожими 67 % опрошенных респондентов, 21% затруднились ответить. 46% опрошенных посчитали, что данные продукты изготовлены одним производителем, 35% затруднились ответить на данный вопрос. 57% респондентов согласились с тем, что могли бы перепутать указанные продукты при покупке, 20% затруднились ответить.

При сравнении указанных обозначений, размещенных на упаковках дой-пак, 48% опрошенных сочли их схожими, 33% затруднились ответить. 34% посчитали, что данные продукты изготовлены одним производителем, 35% затруднились ответить на данный вопрос. 47% согласились с тем, что могли бы перепутать указанные продукты при покупке, 23% сомневались при ответе.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о наличии введения потребителей в заблуждение относительного товарного знака истца № 192060 «МахеевЪ» и обозначения «Майонез», используемого ответчиками, а также о наличии введения потребителей в заблуждение относительно производителей указанных продуктов.

Суд не может принять доводы ответчика о недопустимости проведения подобной экспертизы по делам рассматриваемой категории, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009г. № 16063/08 сходство до степени смешения зарегистрированного товарного знака и использованного иного изображения может подтверждаться социологическим опросом в рамках проведенной судом социологической экспертизы.

Кроме того, суд, изучив представленные образцы упаковок истца и ответчика, считает необходимым отметить следующее.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания»). При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (п.п. «а» п.14.4.2.2), графическим (визуальным) (п.п. «б») и смысловым (семантическим) (п.п. «в»). Признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) п.14.4.2.2, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п.п. «г» п.14.4.2.2 Приказа).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Истец и ОАО «Казанский жировой комбинат» являются производителями однородных товаров, в том числе майонеза. В обоих случаях упаковки спорной продукции, на которых размещались товарный знак истца и оспариваемое обозначение, выполнены из однородных материалов в одинаковой форме (упаковка ведро и дой-пак). На упаковке продукции истца красным цветом нанесен товарный знак «Махеевъ», на упаковке ОАО «Казанский жировой комбинат» красным шрифтом нанесено обозначение «Майонез». Оба обозначения изображены на желтом фоне, с натуралистическим изображением в нижней части упаковки свежих овощей. Не смотря на имеющиеся отличия в словесных элементах, учитывая сходство композиционного решения и визуального восприятия, судом усматривается схожесть до степени смешения зарегистрированного товарного знака «Махеевъ» и обозначения «Майонез».

При этом суд не может не принять во внимание, то обстоятельство что, потребитель, как правило, руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

В ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. О том, что опасность смешения существует, свидетельствуют данные социологического опроса и вывод эксперта.

Именно такая правовая позиция выражена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18 июля 2006г. № 3691/06 в деле по аналогичной категории спора.

Истец осуществляет производство и реализацию на территории Российской Федерации майонеза. ОАО «Казанский жировой комбинат» также осуществляет производство и реализацию майонеза на той же территории. Следовательно, указанные лица являются хозяйствующими субъектами, конкурирующими на рынке масложировой продукции, к которой относится майонез. ООО «СамараПродПоставка» осуществляет хозяйствующую деятельность в области реализации продуктов питания, в том числе майонеза. Факт производства ОАО «Казанский жировой комбинат» спорной продукции и ее реализации ООО «СамараПродПоставка» ими не оспаривается и подтверждается материалами дела. Факт размещения товарного знака истца и спорного обозначения на однородных товарах очевиден.

В качестве одного из способов индивидуализации своей продукции истец в течение длительного периода времени использует на упаковке своей продукции товарный знак «Махеевъ» (дата приоритета от 20 декабря 1999 года). ОАО «Казанский жировой комбинат» начал производство продукции с обозначением «Майонез» в 2010 году.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу и принимая во внимание совпадающие сферы деловой деятельности сторон по спору, суд считает подтвержденным факт сходности до степени смешения обозначения, используемого ответчиками, с товарным знаком истца.

Не может быть принят и довод ответчика о наличии зарегистрированных за ним торговых знаков №№ 418807, 419863, закрепляющих его право на использование буквы «М», и словесно-изобразительного обозначения «Майонез», с расположенной внизу буквы «з» изображением «фантазийной утки», поскольку материалами дела не подтверждается использование товарных знаков именно в том виде, в котором они зарегистрированы (ответчик не использует отдельно букву «М», а слово «майонез» является неохраняемым элементом и использовано ответчиком лишь для обозначения месторасположения охраняемого элемента– «фантазийной утки» в слове «майонез»).

Следует также оценить действия ОАО «Казанский жировой комбинат», которое является прямым конкурентом компании ЗАО «Эссен продакшн АГ», с точки зрения соблюдения принципов надлежащей осмотрительности при выборе и использовании средств индивидуализации товара и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате продвижения комбинатом своих обозначений.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ООО «СамараПродПоставка» нарушителем исключительных прав ЗАО «Эссен продакшн АГ» на товарный знак № 192060 и запретить его использование путем продажи майонеза с размещением на его упаковке графического словесного обозначения -«Майонез», как сходного до степени смешения с товарным знаком № 192060.

Признать ОАО «Казанский жировой комбинат» нарушителем исключительных прав ЗАО «Эссен продакшн АГ» на товарный знак № 192060 и запретить его использование путем производства и введения в гражданский оборот майонеза с размещением на его упаковке графического словесного обозначения «Майонез», как сходного до степени смешения с товарным знаком № 192060.

Взыскать с ООО «СамараПродПоставка» в пользу ЗАО «Эссен продакшн АГ» госпошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ОАО «Казанский жировой комбинат» в пользу ЗАО «Эссен продакшн АГ» госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10442/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 12 ноября 2010

Поиск в тексте