• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2011 года  Дело N А55-10443/2011

в составе судьи

Львов Я.А.,

рассмотрев 26 июля 2011 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Биомед", г. Самара

от 03 июня 2011 года

к обществу с ограниченной ответственностью "САВВА-ПЛЮС", г. Чебоксары

о взыскании задолженности

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Рагуля Ю.Н.:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

ООО "Биомед" просит взыскать с ответчика задолженность в размере 37114 руб., пени – 7347 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1684 руб. 80 коп.

Представители истца в судебное заседание не явились. О дате и месте проведения судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №23033.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился. Указанный заявителем адрес ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Сведения о других адресах ответчика отсутствуют, поэтому юридический адрес: 428003, Республика Чувашия, пр. Ленина, 34/1, признается последним известным суду местом нахождения ответчика для целей извещения о рассмотрении дела с его участием. Копия определения о месте и времени судебного заседания, направленная ответчику по последнему известному суду месту нахождения ответчика, адресату не доставлена. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой органа связи «истек срок хранения», о чем свидетельствует почтовое уведомление № 23034. При таких обстоятельствах согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2011 года.

Рассмотрев материалы дела по имеющимся письменным доказательствам, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

05.01.2010 г. между сторонами заключен договор поставки № 1329 (л.д.6-7), по условиям которого истец принял обязательство поставлять медикаменты, предметы гигиены, и иную медицинскую продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно товарным накладным (л.д.9-36), которые подтверждают факт передачи ответчику продукции, ответчику поставлена продукция на сумму 37114 руб. 72 коп.

Товар ответчиком оплачен не был. Таким образом, задолженность ответчика составила 37114 руб. 72 коп.

Согласно ч.1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности, а также не представлены возражения по существу иска. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 486, ч.3 ст.485, ч.3 ст. 488, 506, 516 ГК РФ требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней (договорной неустойки) суд пришел к следующему.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.3 договора поставки №1329 от 05.01.10 г. согласовано условие о договорной неустойке в виде уплаты пеней за нарушение срока уплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно произведенному расчету размер договорной неустойки составил 7347 руб. 78 коп.

Сумма пеней является договорной неустойкой, соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Информационного письма № 17 от 14.07.1997 года основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае сумма неустойки не превышает суммы возможных убытков. Основания для признания договорной неустойки чрезмерно высокой отсутствуют, поскольку она существенно не превышала процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1684 руб. 80 коп., поскольку гражданское законодательство по общему правилу не допускает одновременного начисления договорной неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ за один и тот же период.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен в части, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778 руб. 50 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САВВА-ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биомед" 44462 руб. 50 коп., в том числе основная задолженность в размере 37114 руб. 72 коп. и пени в размере 7347 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

Я.А. Львов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10443/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 01 августа 2011

Поиск в тексте