АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2010 года Дело N А55-10456/2010
В составе судьи
При ведении протокола судебного заседания председательствующим
Бибиковой Н.Д.
Бибиковой Н.Д.
рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2010 года дело по иску, заявлению
Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара
От б/д № б/н
к Обществу с ограниченной ответственностью «Тера-М», г. Самара
О взыскании 600 105руб.52коп.
при участии в заседании
от истца – Гуляева М.В., доверенность от 10.08.2009 №28-07/42;
от ответчика – Нижегородцев Д.С., доверенность от 03.06.2010
Радионов Г.С., доверенность от 18.01.2010
Установил:
Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара (далее –Министерство, Заказчик, истец)обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тера-М», г. Самара (далее –Подрядчик, ответчик) о взыскании 600 105руб.52коп., составляющие пени за нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту от 16.12.2008 № 158/12 на выполнение инженерно- геодезических изысканий и землеустроительных работ.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Учитывая то обстоятельство, что в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд , руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции,
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее:
Отношения сторон обусловлены государственным контрактом от 16.12.2008 № 158/12. (л.д.6).
Согласно данному контракту Подрядчик (ответчик) по поручению Заказчика (истца) обязуется в соответствии с заданием №107/03 от 15.09.2008 года (приложение №1) выполнить инженерно-геодезические изыскания и землеустроительные работы в целях государственной регистрации права на земельные участки, занимаемые автомобильными дорогами общего пользования Самарской области в муниципальных районах Алексеевский, Безенчукский, Нефтегорский, Приволжский и Хворостянский , в сроки согласно статье 4 настоящего Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В пункте 4.1. вышеуказанного контракта контрагенты установили, что работы (этапы) по настоящему Контракту должны быть выполнены в соответствии с Календарным планом (Приложение №3) в течение 274 календарных дней с момента заключения контракта, а именно: до 16.09.09.
В соответствии с п.6.2. спорного контракта за нарушение Подрядчиком установленного настоящим Контрактом срока сдачи работ или их этапов, по его вине, Подрядчик при выставлении Заказчиком письменного требования, уплачивает Заказчику пеню в размере 1/150 учетной ставки банковского процента ЦБ России, действующей на дату предъявления требования, от стоимости контракта за каждый день просрочки.
Во исполнение своих обязательств ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, предусмотренные спорным контрактом, на сумму 15 179 745руб.38коп.
При этом все работы, за исключением последнего этапа землеустроительных работ, произведены ответчиком в сроки, установленные Календарным планом к спорному контракту.
Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные последним этапом спорного контракта, передавались истцу частями, а именно: по земельным участкам с протяженностью автомобильных дорог до 5км просрочка исполнения составила от 2-х до 13 дней, по другим, в основном от 14 до 30дней.
Согласно Акту №00031 работы по спорному контракту завершены 18.11.2009, вместо 16.09.09. (л.д.21-23).
В порядке досудебного урегулирования спора Министерство направило в адрес ответчика претензии №28/3241 от 11.11.09, №28/3656 от 11.12.2009 с требованием в течение 7-ми дневный срок момента ее получения перечислить на расчетный счет №40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области неустойку, начисленную за просрочку исполнения работ в период с 17.09.2009 по 20.11.2009. (л.д.34,35).
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на пункт 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также статью 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины/умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
На основании ст.330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерны.
Между тем, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из материалов дела, срок нарушения обязательств по выполнению инженерно-геодезические изыскания и землеустроительные работы, предусмотренных спорным контрактом, незначителен и , в основном, составляет от 2 до 30дней.
Размер неустойки, подлежащей взысканию, в 2,5 раза превышает ставку рефинансирования, действующую в настоящее время (7,75% годовых).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение п.1 ст.333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О, от 14.10.04 №293-О).
Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. ст.333, 401 ГК РФ, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию, до 60 010руб.55коп.
В остальной части иска следует отказать.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь п.4 ст.137, ст. ст.110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра-М», г. Самара в пользу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара 60 010руб.55коп..-неустойку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра-М», г. Самара в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 15 002руб.10коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н. Д. Бибикова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
