• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2010 года  Дело N А55-10457/2010

В составе судьи

Митиной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Митиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2010 года дело по иску

Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, 443068, Самарская область, Самара, Скляренко, 20

к Обществу с ограниченной ответственностью "МГП", 443052, Самарская область, Самара, пр.Кирова,41 А

о взыскании 713969 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от истца – Гаврилин С.А., доверенность от 01.03.2010 г. № 28-07/18

от ответчика – Радионов Г.С., доверенность от 18.01.2010 г. № 11

Нижегородцев Д.С., доверенность № 7 от 03.06.2010 г.

Установил:

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МГП", г. Самара о взыскании пени за нарушение срока сдачи работ по государственному контракту № 159/13 на выполнение инженерно-геодезических изысканий и землеустроительных работ в целях государственной регистрации права на земельные участки, занимаемые автомобильными дорогами общего регионального или межмуниципального значения от 16.12.2008 года в сумме 713969 руб. 80 коп.

Ответчик против иска не возражал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 159/13 на выполнение инженерно-геодезических изысканий и землеустроительных работ в целях государственной регистрации права на земельные участки, занимаемые автомобильными дорогами общего регионального или межмуниципального значения от 16.12.2008 года.

В соответствии с п.1.1 указанного контракта подрядчик (ответчик) по поручению заказчика обязуется в соответствии с заданием № 105/03 от 15.09.2008 года выполнить инженерно-геодезические изыскания и землеустроительные работы в целях государственной регистрации права на земельные участки, занимаемые автомобильными дорогами общего пользования Самарской области в муниципальном районе Алексеевский в сроки, согласно статье 4 настоящего контракта, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту, согласно п.2.1, составляет 18059944 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно статье 4 контракта работы (этапы) должны быть выполнены в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3) в течение 274 календарных дней с момента заключения контракта.

Как усматривается из Календарного плана (Приложения № 3) срок сдачи работ всего объема работ по государственному контракту – 16.09.2009 года (л.д.21).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что ответчиком работы по договору были переданы заказчику 20.11.2009 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 государственного контракта в сумме 713969 руб. 80 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что за нарушение подрядчиком установленного контрактом срока сдачи работ, по его вине подрядчик при выставлении заказчиком письменного требования, уплачивает заказчику пеню в размере 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального банка России, действующей на дату предъявления письменного требования, от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, тем самым нарушил сроки сдачи работ, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту № 159/13 от 16.12.2008 года.

Исходя из изложенного и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 государственного контракта № 159/13 на выполнение инженерно-геодезических изысканий и землеустроительных работ в целях государственной регистрации права на земельные участки, занимаемые автомобильными дорогами общего регионального или межмуниципального значения от 16.12.2008 года требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерного последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, от 14.10.04 № 293-О).

Поскольку подлежащая уплате неустойка в сумме 713969 руб. 80 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 71397 рублей.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки, подлежащей взысканию.

Снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до суммы 71397 рублей.

Взыскать с ООО «МГП», г. Самара в пользу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара 71397 руб. пени.

В доход федерального бюджета РФ взыскать с ООО «МГП», г. Самара госпошлину в сумме 2855 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Н. Митина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10457/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте