• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2011 года  Дело N А55-10494/2011

в составе

судьи Селиваткина В.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к Административной комиссии Октябрьского района г.о. Самары

о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2011г. №1608

при участии в заседании:

от заявителя – Коркина О.В. доверенность от 16.03.2011г.,

от заинтересованного лица – Антонов А.П. доверенность от 17.01.2011г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара № 1608 от 01.06.2011 года, в соответствии с которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД.

Заявление мотивировано тем, что собственники помещений не утвердили в качестве перечня работ и услуг ремонт элементов общедомового имущества на текущий год, в перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества работы по очистке фасадов зданий от объявлений и нечитаемой продукции, выполнение которых должно проводится обществом немедленно отсутствует. Заявитель указывает также на отсутствие вины общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель Административной комиссии возражал относительно заявленных требований, просит отказать в их удовлетворении. По делу представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доказательства, представленные административным органом, свидетельствуют о наличии полномочий административного органа на принятие оспариваемого постановления, соблюдения им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с договором управления многоквартирными домам от 20.12.2010 года между ООО «Альтернатива» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заявитель является управляющей организацией, в том числе, и в жилом доме № 37 по ул. Ерошевского в г. Самара.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Управляющая организация по заданию собственника в соответствии с Приложениями к настоящему договору в течение согласованного срока в пределах средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме (нанимателей) обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2011 года сотрудниками административной комиссии в результате осмотра здания, сооружения по адресу: г.Самара, ул. Ерошевского д.37 было установлено, что фасад данного жилого дома изрисован надписями, обклеен печатной продукцией. При этом к указанному Акту приобщены фотоматериалы, подтверждающие содержание фасада в ненадлежащем состоянии. При этом выявленные нарушения содержания не указывают на капитальный характер ремонта.

Указанный Акт направлен в адрес ООО «Альтернатива» и получен Обществом 10.05.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается Обществом в судебном заседании.

В адрес заявителя также было направлено извещение о необходимости явиться 19.05.2011 года в 14.00 для составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного правонарушения, 28 мая 2011 года в отношении ООО «Альтернатива» в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, составлен Протокол об административном правонарушении по статье 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД.

В протоколе административный орган указал, что «28 апреля 2011 года по адресу: ул. Ерошевского, 37 установлено нарушение требований пункта 28 главы 16 раздела 4 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года № 404, в частности фасад здания содержится в ненадлежащем виде, оклеен объявлениями, нечитаемой печатной продукцией».

По результатам рассмотрения данного протокола, административным органом было принято Постановление № 1608 от 01.06.2011 года в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности на представление интересов Общества в конкретных административных делах, в соответствии с которым Общество подвергнуто штрафу в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.4 ЗСО № 115-ГД.

Не согласившись с принятым Постановлением, ООО «Альтернатива» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд исходил из положений статьи 26.1. КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершении административного правонарушения.

При этом, согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из Постановления № 1608 от 01.06.2011 года следует, что 28.04.2011 года выявлено, что фасад здания (дома) №37 по ул. Ерошевского г.Самара содержится в ненадлежащем состоянии – фасад оклеен объявлениями, нечитаемой печатной продукцией. Дом обслуживается ООО «Альтернатива», чем нарушен п.28 Главы 16 Раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утверждённых Постановлением Главы городского округа Самары № 404 от 10.06.2008 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара».

В соответствии с пунктом 28 главы 16 раздела 4 Постановления Главы городского округа Самара № 404, собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта и реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.

Согласно статье 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД, Неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

Довод заявителя об отсутствии вины ООО «Альтернатива» в совершении вмененного правонарушения, так как собственники помещений не указали конкретной работы по очистке фасадов в Перечне работ, судом отвергается.

Согласно представленному договору управления, Управляющая организация в обязательном порядке осуществляет по мере необходимости текущий ремонт стен и фасадов, в том числе герметизация стыков, заделка, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и частичная окраска фасадов. Указанные виды работ определены в обязательном перечне и соответственно не требуют дополнительного принятия собственниками помещений каких-либо решений.

Ссылка заявителя, что в договоре не указан конкретный вид работ – «по очистке фасадов зданий от объявлений и нечитаемой продукции» судом отклоняется, так как указанные работы по своему содержанию входят в «работы по текущему ремонту стен и фасадов», указанному в договоре.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Альтернатива», являющейся специализированной организацией, допущено нарушение пункта 28 главы 16 раздела 4 Постановления Главы № 404, не проведены работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта и реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.

При этом суд отмечает, что неуказание в постановлении Главы города № 404 конкретного, детального вида работ – «по очистке фасадов от объявлений и надписей» не освобождает управляющую организацию от совершения данных работ, так как указанные работы поглощаются более общим понятием – «надлежащее содержание фасадов».

Таким образом, управляющая организация является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

В своем заявлении Общество указывает, что сделанные фотоснимки не подтверждают факт совершения правонарушения.

Судом отклоняются указанные доводы.

Из представленных материалов следует, что представленные фотоснимки являются приложением к Акту проверки от 28.04.2011 года, на них зафиксирован как номер дома, так и дата проведения фотографирования. При этом из содержания фотографий, приложенных к Акту, усматривается наличие на фасаде здания, как рисунков, так и объявлений. Специальных требований к документам, фиксирующих факт совершения правонарушения административными комиссиями, КоАП РФ не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что состав вмененного правонарушения полностью доказан совокупностью доказательств: Актом осмотра от 28.04.2011 года, фотоматериалами, протоколом об административных правонарушениях, объяснениями представителя ООО «Альтернатива» при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Альтернатива» не были приняты все зависящие от нее меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления, в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренной статьей 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД.

В силу п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД, Неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

Наказание заявителю определено в пределах санкции статьи с учетом положений п.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений Административной комиссией Октябрьского района городского округа Самара при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.П. Селиваткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10494/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 27 июля 2011

Поиск в тексте