• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2010 года  Дело N А55-10497/2010

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Селиваткина В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Брагиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании с 17.08.2010 года по 23.08.2010 года, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью "Дормостстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары,

УФНС России по Самарской области

При участии 3-его лица – МИФНС России №7 по Самарской области

о признании недействительными решения ИФНС России по Советскому району г. Самары №11-27/29059 от 30.12.2009г., решения УФНС России по Самарской области №03-15/08400 от 07.04.2010г.

при участии:

от заявителя – Бойко Н.А. доверенность от 30.06.2010г., Корытин М.А. доверенность от 26.05.2010г.

от заинтересованного лица – Осипенко А.А., доверенность от 11.01.2010г., Шишкин В.А. доверенность от 21.06.10г., Агафонцева Ю.В., доверенность от 15.06.2010г., от УФНС – Быков В.С., доверенность от 28.08.2009г.,

от 3-го – лица - МИФНС России №7 по Самарской области – Николаева Н.А. доверенность от 05.08.2010г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" обратилось в суд, с учетом уточнений, поданных в порядке п.1 ст.49 АПК РФ, принятых судом, с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары №11-27/29059 от 30.12.2009г.о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Самарской области №03-15/08400 от 07.04.2010г.

Налоговый орган требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д.105-106).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС по Советскому району г. Самары была проведена комплексная выездная проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008г., по результатам которой вынесено решение № 11-27/29059 от 30 декабря 2009г. о привлечении к налоговой ответственности ООО «Дормостстрой».

Согласно указанному решению ООО «Дормостстрой» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2912984 руб., по налогу на прибыль в сумме 3430345 руб., по НДФЛ в сумме 383129 руб., по единому социальному налогу в сумме 59572 руб., по страховым взносам (ОПС) в размере 984061,26руб., начислены пени в сумме 984061,26 руб., заявитель привлечен к ответственности за неполную уплату указанных налогов по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1044682руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 76626руб.

22.01.2010 года, руководствуясь ст. 101.2 НК РФ, заявитель обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по Советскому району г. Самары № 11-27/29059 от 30 декабря 2009г.

Решением Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/08400 от 07.04.2010г. апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена частично, решение ИФНС России по Советскому району г. Самары № 11-27/29059 от 30 декабря 2009г. было изменено в следующей части:

уменьшены в сумме 1 125 874 руб. доначисления по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль в сумме 1 501 164 руб.

Заявитель считает, что указанное решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также отказа в принятии расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган в оспариваемом решении указывает на тот факт, что ООО «Дормостстрой» необоснованно получена налоговая выгода в связи с тем, что ООО «Предприятие Каскад» реорганизовано с 24.10.06г. путем слияния в ООО «Посредник», первичные документы - финансово-хозяйственные документы по осуществлению сделки с ООО «Дормостстрой» подписаны от имени Общества после даты реорганизации, следовательно, они содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, работ, услуг в размере 5099089, в том числе НДС – 917835руб., а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих продукции, услуг, работ, выполненных ООО «Предприятие Каскад» на сумму 5099089руб. по договору строительного подряда №62 от 15.09.2006г. (т.2, л.д.24-25).

При этом налоговый орган в решении указывает на то, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

В частности, все представленные счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны от имени ООО «Предприятие Каскад» директором Леоновым А.В.

Данные выводы налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора строительного подряда №62 от 15.09.2006г. ООО «Предприятие Каскад» согласно Выписке из ЕГРЮЛ являлось действующим юридическим лицом.

Согласно п. 3 ст. 52 ГК РФ «Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а с случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Федерального закона от 08.02.98г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «Реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации».

Налоговый орган не представил суду доказательств, что ООО «Дормостстрой» было известно о реорганизации ООО «Предприятие Каскад».

Судом установлено, что публикации в средствах массовой информации о реорганизации ООО «Предприятие Каскад» отсутствовали, расчетный счет после даты ликвидации не был закрыт, денежные средства заявителем за выполненные работы были перечислены на расчетный счет Общества вплоть до июня 2007г.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства и в материалы дела заявителем представлены Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2009г., из которой следует, что учредителем и директором в одном лице на момент заключения договора (15.09.2006г.) являлся Леонов А.В., дата регистрации Общества 16.09.2005г.

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлен договор строительного подряда №62 от 15 сентября 2006г., дополнительное соглашение №1 к договору №62 от 15.05.2006г. от 31.01.2007г. между ООО «Дормостстрой» и ООО «Предприятие Каскад», товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС за 2006-2007г.г., карточки счета 60 за 2006-2007г.г., книга покупок, книга продаж за указанный период, банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Предприятие Каскад» (т.2, л.д.24-83).

Также судом установлено, что работы, выполненные ООО «Предприятие Каскад» по переустройству сетей связи при переустройстве инженерных коммуникаций при строительстве транспортной развязки с путепроводом на 4-м км автодороги п.Волжский – п.Курумоч – Урал в Красноярском районе Самарской области, фактически выполнены и сданы Заказчику -Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, которое выступало «Заказчиком» по Государственному контракту №125/20 от 26 июня 2006г. на выполнение работ на автомобильных дорогах общего пользования Самарской области и искусственных сооружениях на них, а ООО «Дормостстрой – «Подрядчиком» (т.1, л.д.134-147).

Вышеуказанные первичные документы соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поскольку указанные выше доказательства в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Ссылки инспекции и Управления на необоснованность налоговой выгоды не могут быть признаны судом обоснованными.

во-первых, в определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.

Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. «входного налога» в бюджет.

Данный вывод суд основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.

Таким образом, анализ указанных выше материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующий ввод в эксплуатацию объектов строительной деятельности.

Доводы налогового органа о несоответствии представленных заявителем документов требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут быть признаны судом обоснованными.

Ссылки инспекции на отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между сторонами не могут быть признаны судом состоятельными.

Кроме того, все приведенные в решении указанные выше обстоятельства могли иметь юридические значение для признания налоговой выгоды необоснованной только в том случае, когда налогоплательщик умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств их федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 30 мая 2008 г. по делу N А12-17005/07.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Напротив, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции, работ и услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №9299 от 11.11.2008г. по делу №А40-16436/07-107-121, а также в Постановлении ВАС РФ №18162/09 от 20.04.2010г. согласно которому «Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

С учетом изложенного, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью налоговым органом необоснованности налоговой выгоды.

Подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части не признания налоговых вычетов и доначисления НДС за ноябрь 2006г., март 2007г., июнь 2007г. в размере 3961706руб. в связи с расхождениями сумм НДС по книге продаж и книге покупок с суммами, указанными в налоговых декларациях за данный период (п.1.4 решения).

Как следует из решения налогового органа в соответствии с «Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцом, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению).

Налоговый орган указывает, что в нарушение вышеприведенных требований у ООО «Дормостстрой» выявлены расхождения сумм налога на добавлению стоимость, отраженного в графах 8Б и 9Б книги покупок, и налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету в декларации по налогу на добавленную стоимость в разделе налоговые вычеты в следующих периодах:

- за ноябрь 2006 г. сумма налогового вычета по книге покупок составила 5584406 руб., сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету по строке 280 декларации за ноябрь 2006 г. составила 7567983 руб.

В связи с тем, что в декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Дормостстрой» заявлена сумма к уменьшению в размере 1679655 руб., данное нарушение по мнению инспекции привело к завышению итоговой суммы налога на добавленную стоимость исчисленной к уменьшению за ноябрь 2006 г. в сумме 1679655 руб. и неуплате налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в размере 303922 руб.(7567983 руб.-5584406 руб.=1983577 руб.-1679655 руб.=303922 руб.);

- за март 2007 г. сумма налогового вычета по книге покупок составила 2722860 руб., сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету по строке 340 декларации за март 2007 г. составила 4670063 руб.

В связи с тем, что в декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Дормостстрой» заявлена сумма к уменьшению в размере 1908359 руб., данное нарушение по мнению инспекции привело к завышению итоговой суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уменьшению за март 2007 г. в сумме 1908359 руб. и неуплате НДС за март 2007г. в размере 38844 руб.(4670063 руб.-2722860 руб. =1947203 руб.-1908359 руб.=38844 руб.)

-за июнь 2007 г. сумма налогового вычета по книге покупок составила 2384105 руб., сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету по строке 340 декларации за март 2007 г. составила 2415031 руб.

Всего указано, что данное нарушение привело к неуплате налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в сумме 30926 руб. (2415031руб.- 2384105 руб.).

Документы, подтверждающие расхождения вычетов по книгам покупок и по вычетам, заявленным организацией в декларациях по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006г., март 2007 г. и июнь 2007 г. у ООО «Дормостстрой» отсутствуют.

По поводу указанных выводов заявитель пояснил, что налоговым органом при отказе в принятии налоговых вычетов по НДС за данные периоды не были приняты во внимание дополнительные листы книги покупок, подтверждающие понесенные Обществом расходы и оплаченные при этом суммы НДС за ноябрь 2006г., март, июнь 2007г. в суммах, разница которых указана в решении.

В судебное заседание им предъявлены налоговые декларации по НДС за ноябрь 2006г., март 2007г., июнь 2007г., книги покупок и продаж, дополнительные листы книги покупок (т.3, л.д.12-42).

При принятии, исследовании и оценки предоставленных заявителем документов в обоснование правомерности принятия им мер по определению налоговой базы по налогу на прибыль, суд руководствовался положениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006г. №267, ст. ст. 200, 71 АПК РФ, согласно которым гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В силу п.п. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в судебное заседание заявителем документы подтверждают понесенные им расходы и оплаченные при этом суммы НДС за ноябрь 2006г., март 2007г., июнь 2007г. в размере 3961706руб.

Указанные документы соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приняты судом в соответствии со ст.64 АПК РФ в качестве доказательств по делу.

В силу изложенного требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Не приняты налоговым органом налоговые вычеты по НДС, связанные с операциями по оказанию консультационных услуг персонала организации по проекту «Строительство транспортной развязки в п.Волжский» по счет-фактуре №00000018 от 02 августа 2007г. на сумму 2298418,63руб, в том числе НДС в размере 350606,23руб., выставленной АО «Сплошно ГРАДБЕНО ПОДЬЕТЕ СЛОВЕНИЯ ЦЕСТЕ ТЕХНИКА Обнова, д.д» в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность понесенных Обществом расходов и оплаченные при этом суммы НДС.

Указанные основания отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по данному контрагенту по другим счетам- фактурам, подтвержденными Актами о приемке работ, были предметом рассмотрения УФНС по Самарской области по апелляционной жалобе заявителя, решением которого 07.04.2010г. №03-15/084400 решение налогового органа в этой части изменено, требования заявителя удовлетворены.

Заявителем наряду со счет-фактурой в подтверждение выполненных и принятых работ представлен также Акт №00000018 от 2 августа 2007г. на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Следовательно, налоговыми затратами являются обоснованные и документально подтвержденные расходы при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ.

Налоговое законодательство не содержит требований, в соответствии с которыми стороны обязаны максимально детализировать вид выполненных услуг, поэтому довод инспекции об отсутствии расшифровки информационно-консультационных услуг, подтверждающей экономическую обоснованность затрат, несостоятелен.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СЗО от 29.04.2009 N А52-4324/2008, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 N А12-3194/08-С60, из которого следует, что степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом и обязательное наличие в актах приема-передачи услуг расшифровки выполненных работ действующим законодательством не установлено.

В связи с изложенным, требования заявителя в части отказа в признании налоговых вычетов по НДС в размере 1947812,40руб., в том числе НДС- 350606,23руб., а также в признании расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1947812,40руб. подлежат удовлетворению.

Требования заявителя о признании решения налогового органа №11-27/29059 от 30.12.2009г. недействительным в части доначисления НДФЛ, ЕСН, частично по налогу на прибыль и НДС судом в соответствии с п.п.2 п.1 ст.148 АПК РФ оставлены без рассмотрения, поскольку ООО «Дормостстрой» в нарушение ст.101.2 НК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение ИФНС России по Советскому району г. Самары №11-27/29059 от 30.12.2009г. и решение УФНС России по Самарской области №03-15/08400 от 07.04.2010г в части доначисления НДС в размере 5230147руб., налога на прибыль 1691255руб., в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 677650руб., а также пени в соответствующей части, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Самары в пользу ООО «Дормостстрой» 2000 руб.

Выдать ООО «Дормостстрой» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.П. Селиваткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10497/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 27 августа 2010

Поиск в тексте