АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2010 года Дело N А55-10543/2010
В составе судьи
Шабанов А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, 443010, Самарская область, Самара, ул.Красноармейская,21
к Закрытому акционерному обществу "Айрон", 445004, Самарская область, Тольятти, Л.Толстого,3
о взыскании 963 455руб. 55коп.
при участии в заседании
от истца – представителя Овсепян Г.В., доверенность от 21.09.10г. №10143 (после объявленного в судебном заседании перерыва);
от ответчика – представителя Арсенихиной Н. Г., доверенность от 11.01.10г.
Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2010г. до 08.10.2010г. до 14 часов 45 минут.
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 963 455руб. 55коп., в том числе неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 22354,70 кв.м, расположенным по адресу: Самарская обл., Шигонский район, Мурманский бор, кв. 114, за период с 10.07.09г. по 10.04.10г. в сумме 935 568руб. 47коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 887руб.08коп.
Ответчик представил отзыв на иск, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и ОАО "Айрон" (в настоящее время ЗАО "Айрон" - арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 12.02.02г. № 71-2002/06, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок на срок 5 лет с 01.01.02г. по 31.12.06г. площадью 22 354,70кв.м, кадастровый номер 63:37:050000:51 находящийся по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, кв.114 для рекреационных целей не связанных строительством (л.д. 7-15).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи (л.д.15).
Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.
Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.97г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.
В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора, договор считается продленным на неопределенный срок, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре аренды срок не определен, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п. 5.1 Договора арендатор имеет право досрочно при исчезновении необходимости аренды участка расторгнуть Договор, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление об этом Арендодателю.
ЗАО "Айрон" письмом от 03.04.09г. (вх. № 25/31796) направило в адрес Территориального управления уведомление о расторжении Договора.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Территориальное управление письмом от 15.05.09г. № 25/1796 сообщило, что по состоянию на 14.05.09г. у ответчика имеется задолженность перед федеральным бюджетом по оплате за пользование спорным земельным участком и о необходимости ее погашения.
ЗАО "Айрон" письмом от 11.06.09г. № 25/3658 сообщило о погашении задолженности по оплате за пользование земельным участком за период с 01.04.09г. по 03.06.09г.
Однако поскольку акт приема-передачи земельного участка был фактически подписан сторонами 09.04.2010г., истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 10.07.09г. по 10.04.09г. в сумме 935 568руб. 47коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 887руб.08коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения согласно расчету. При этом размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из расчета арендной платы 1 101 405 руб. в год, произведенного в соответствием с отчетом об оценке №ГК-10/72 от 15.10.08г., составленного ООО «Интер-Стандарт» в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В отчете №ГК-10/72 от 15.10.08г об определении рыночной стоимости и прав аренды земельного участка не приведены данные сравнения с аналогичными объектами, которые бы были схожи по характеристикам, местонахождению со спорными объектами. При определении рыночной стоимости права аренды исполнителем отчета об определении рыночной стоимости сравнительный подход не использовался (л.д.96). Вместе с тем, в силу прямого указания закона размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии со сравнительным подходом.
К тому же, указанная в отчете об оценке цена права аренды не может быть признана рекомендованной для целей определения размера неосновательного обогащения согласно п.26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, так как с момента составления отчета (15.10.08г.) до начала периода взыскания неосновательного обогащения (10.07.09) прошло более 6 месяцев.
Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения на основании об оценке №ГК-10/72 от 15.10.08г., составленного ООО «Интер-Стандарт» суд считает неправомерным.
Доводы ответчика о продолжении срока действия договора аренды земельного участка от 12.02.02г. № 71-2002/06 в настоящее время суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку с соответствии с п.2 акта приема-передачи земельного участка от 09.04.2010 г. (л.д.24), подписанного обеими сторонами, договор считается расторгнутым с 03.06.09г. Земельный участок возвращен арендодателю.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме в сумме 935 568руб. 47коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 887руб.08коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не принимается документ, положенный в основу расчета суммы неосновательного обогащения.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует относятся на истца и взысканию не подлежат, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. 163, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
В иске отказать
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.Н. Шабанов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
