• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2011 года  Дело N А55-10547/2011

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печёновой Г.П.

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2011 года дело по иску

Муниципального образования городской округ Жигулевск, в лице администрации городского округа Жигулевск Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛС-Н"

О взыскании 44772, 31 руб.

при участии в заседании

от истца – Шадт Т.В. доверенность № 15-Д от 12.04.2011 г.

от ответчика – не явился, извещён

Муниципальное образование городского округа Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛС-Н" о взыскании 44772,31 руб., в том числе: 36528,70 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №366 от 21.04.2009г. за период с 01.09.08г. по 31.12.2010г., 44772,31 руб. пени за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком 21.04.2009г. был подписан договор аренды земельного участка №366, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Жигулевск, ул. Приволжская, автобусная остановка «Баня», площадью 25 кв.м., для размещения остановочно –торгового комплекса, на срок с 01.09.2008г. по 31.08.2009г.

Как указал истец, в соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально до истечения 10- го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Размер арендной платы по договору за период с 01.09.2008г. по 31.12.2008г. составил 22107,90 руб., размер арендной платы за 2009 год составил 46472,70 руб. в год, за 2010 г. – 16956,67 руб. в год, согласно расчету истца.

Истцом за период с 01.09.08г. по 31.12.2010г. ответчику была начислена арендная плата в сумме 53485,37 руб. Ответчик частично оплатил задолженность по арендной плате, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 36528,70 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском, начислив пени в соответствии с пунктом 2.6 договора в сумме 8243,61 руб.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1- го числа какого либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ признан равным году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации упомянутый договор аренды земельного участка подлежал государственной регистрации, поскольку срок действия договора равен году, однако, фактически не был зарегистрирован, доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что договор не был зарегистрирован в связи с отсутствием необходимости регистрации, пологая, что срок договора менее года.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В связи с этим суд считает договор аренды земельного участка № 366 от 21.04.2009г. не заключенным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данные о земельных участках позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику в пользование в порядке пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, так как земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер 63:02:0303002:26.

Между тем, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик, в заявленном истцом периоде осуществляет фактическое использование земельного участка.

В силу пункта 3 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа.

Согласно ч.3 ст.170 АПК РФ суд в решении указывает законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорных земельных участков без установленных сделкой оснований, у него возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие такого использования в силу статьи 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю», статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что плата за фактическое пользование имуществом истца в спорный период ответчиком не вносилась, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения согласно расчету истца в сумме 36528,70 руб., то есть исходя из арендной платы, которую бы ответчик вносил в этом периоде, если бы договор был заключен.

При таких обстоятельствах дела, требования истца о взыскании платы за пользование земельными участками, но как в виде неосновательного обогащения, в размере 36528,70 руб. подлежат удовлетворению.

Иск в части взыскания пени в сумме 8243,61 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку договор считается незаключенным и соответственно соглашение о неустойке также не заключенным.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца в сумме 368,25 руб., на ответчика в сумме 1631,75 руб. и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и госпошлина им не оплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛС-Н" в пользу Муниципального образования городской округ Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск Самарской области 36528, 70 руб. неосновательное обогащение и в доход Федерального бюджета госпошлину 1631, 75 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10547/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте