• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2010 года  Дело N А55-10552/2010

В составе судьи

Митиной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Митиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2010 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Сервис", 443086, Самарская область, Самара, Ерошевского,3А-343; , 443017, Самарская область, Самара, Клиническая,261

к Открытому страховому акционерному обществу "Россия", 129085, Москва, пр-д Ольминского,3а; , 443099, Самарская область, Самара, М.Горького/Венцека,97/1

о взыскании 805492 руб. 21 коп.

при участии в заседании:

от истца – Мещерякова Е.П., доверенность от 12.04.2010 г. № 17

от ответчика – Королькова Ю.С., доверенность № 39 от 20.01.2010 г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Сервис", г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия", г. Москва о взыскании 805492 руб. 21 коп., в том числе: 608428 руб. 80 коп. – задолженность за выполненные работы по договору № 22 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО «Россия» от 01.01.2008 года, 197063 руб. 41 коп. – пени, начисленные по п.4.2 договора, за период с 17.12.2008 г. по 01.08.2009 г.

До вынесения решения по делу от истца поступило заявление об уточнении правовых оснований иска. Истец просит считать правовым основанием заявленного иска статьи 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявление истца об уточнений правовых оснований заявленного иска.

Ответчик в части долга в сумме 608428 руб. 80 коп. не возражал. В части неустойки ответчик возражал, считая ее несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон обусловлены договором № 22 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО «Россия» от 01.01.2008 года.

В соответствии с п.1.1 указанного договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по ремонту транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истцом на основании заказов-нарядов №№ 3Н/00383 от 02.12.2008 г., 3Н-00083 от 02.04.2009 г., 3Н-00084 от 02.04.2009 г., 3Н-00085 от 02.04.2009 г., 3Н-00125 от 05.06.2009 г., 3Н-00142 от 11.06.2009 г., 3Н-00150 от 17.06.2009 г., 3Н-00166 от 02.07.2009 г., 3Н-168 от 06.07.2009 г., 3Н-00002 от 14.07.2009 г., 3Н-00007 от 16.07.2009 г., 3Н-00020 от 28.07.2009 г. оказаны услуги по техническому обслуживанию автомобилей. Услуги по техническому обслуживанию автомобилей выполнены истцом полностью и приняты заказчиком, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Стоимость выполненных услуг составила 608428 руб. 80 коп.

Стороны при заключении договора пришли к соглашению, что заказчик производит оплату счета, предъявленного исполнителем по факту произведенных ремонтных работ, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, начиная с даты получения счета и заказа-наряда и акта сдачи-приемки работ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 608428 руб. 80 коп., что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг в размере 608428 руб. 80 коп.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 608428 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010 года, в котором ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом.

В соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы по техническому обслуживанию автомобилей на основании заказов-нарядов №№ 3Н/00383 от 02.12.2008 г., 3Н-00083 от 02.04.2009 г., 3Н-00084 от 02.04.2009 г., 3Н-00085 от 02.04.2009 г., 3Н-00125 от 05.06.2009 г., 3Н-00142 от 11.06.2009 г., 3Н-00150 от 17.06.2009 г., 3Н-00166 от 02.07.2009 г., 3Н-168 от 06.07.2009 г., 3Н-00002 от 14.07.2009 г., 3Н-00007 от 16.07.2009 г., 3Н-00020 от 28.07.2009 г. истцом были выполнены, в связи с чем в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 608428 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истцом к взысканию также была заявлена неустойка в сумме 197063 руб. 41 коп., начисленная за просрочку оплаты оказанных услуг.

Ответственность просрочившего оплату заказчика предусмотрена пунктом 4.2 договора, согласно которому заказчик, уплачивает исполнителю по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Начисление неустойки на сумму непогашенного долга является правомерным и отвечает требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела факт нарушения договорного обязательства со стороны ответчика подтвержден, тогда как неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, от 14.10.04 № 293-О).

Поскольку подлежащая уплате неустойка в сумме 197063 руб. 41 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению 100000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 21109 руб. 84 коп. относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию. Снизить размер пени, подлежащей взысканию, до 100000 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия", г. Москва в пользу ООО "СДМ-Сервис", г. Самара 708428 руб. 80 коп., в том числе: 608428 руб. 80 коп. основного долга, 100000 руб. пени и госпошлину в сумме 21109 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Н. Митина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10552/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 14 июля 2010

Поиск в тексте