• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2010 года  Дело N А55-10557/2010

В составе судьи

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бибиковой Н.Д.

Шашковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2010 года дело по иску, заявлению

Закрытого акционерного общества «ВолгаСпецАвтоматика», г. Самара

Б/н,б/д

к Открытому акционерному обществу «Региональный деловой центр», г. Самара

О взыскании 59046руб.

при участии в заседании:

от истца – Максяева Н.В., доверенность от 01.03.2010

от ответчика – не явился (извещен)

Установил:

Закрытое акционерное общество «ВолгаСпецАвтоматика», г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу «Региональный деловой центр», г. Самара о взыскании с ответчика 59046руб. –проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2008г. по 16.04.2010.

До вынесения решения по делу истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 62603руб.- проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2008г. по 10.06.2010г.

18 В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принимает заявление об уменьшении размера исковых требований.

Ценой иска следует считать 62603руб..

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

Отношения сторон обусловлены договором от 28.04.2005 №57/05 на создание (выполнение), передачу проектной продукции, согласно которому Заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а Подрядчик (истец) выполняет разработку рабочего проекта системы автоматического пожаротушения, насосной станции пожаротушения, пожарной сигнализации, системы дымоудаления и оповещения людей о пожаре в Торговом центре в жилом комплексе «Москва», г. Самара. (л.д.7).

В пункте 4.1.2. данного договора стороны согласовали, что Заказчик оплачивает выполненные и принятые по акту сдачи-приемки работы через 10 дней с момента выставления подрядчиком счета-фактуры за вычетом аванса. Подрядчик выставляет счет-фактуру в течение 5-ти дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, что подтверждается двухсторонними Актами от 30.04.08 №17/08, №18/08.(л.д.13,14).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Однако ответчик свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 10.02.2010 по делу А55-35581/2009 с Открытого акционерного общества «Региональный деловой центр», г. Самара в пользу Закрытого акционерного общества «ВолгаСпецАвтоматика», г. Самара взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 294521руб.26коп., а также 7390руб.42коп.-расходы по госпошлине.(л.д.15-17).

претензии погасить образовавшуюся задолженность. (л.д.18).

Пункт 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 12.04.2010 с требованием в течение 20 дней со дня получения данной претензии погасить образовавшуюся задолженность. (л.д.18).

Как следует из материалов дела, вышеуказанная сумма задолженности погашена платежным поручением от 11.06.2010 №501.

Данный факт стороны не оспаривают.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленумов от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая вышеизложенное, и на основании ст.ст.191,314, 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2008 по 10.06.2010, исходя из ставки рефинансирования равной на день вынесения данного решения 7,75% годовых, в сумме 47616руб.32коп. (294521руб.26коп. х 7,75% :360 х 751день (21+ (30х7)+360+(30х5) +10.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика 7000руб.-расходы на оплату юридических услуг.

При этом в обоснование своих требований истцом представлены договор от 03.04.2010 на оказание юридических услуг, платежное требование от 07.05.2010 №372. (л.д.20,21).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

Из вышеуказанного договора от 03.04.2010 на оказание юридических услуг следует, что Представитель оказывает Доверителю юридическую помощь путем представления интересов Доверителя в суде по делу о взыскании процентов с ОАО «Региональный деловой центр» по договору №57/06 от 22.05.2006г. (л.д.20). В наименовании платежа в платежном поручении от 07.05.2010 №372 указано, что данным платежным документов производится «доплата по договору б/н от 03.04.2010г. на оказание юридических услуг по делу о взыскании процентов с ОАО «Региональный деловой Центр» по договору 57/06 от 22.05.2006г. (л.д.21).

Между тем, предметом спора по настоящему делу А55-10557/2010 является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, возникшую из договора от 28.04.2005 №57/05 на создание (выполнение), передачу проектной продукции.

Принимая во внимание вышеизложенное, и на основании ст. ст.65,106,110,112 АПК РФ в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеуказанными документами следует отказать.

Руководствуясь статьями 41, 49, 69, 110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять заявление Закрытого акционерного общества «ВолгаСпецАвтоматика», г. Самара об увеличении размера исковых требований.

Ценой иска считать 62603руб.

Судебные издержки отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отказать Закрытому акционерному обществу «ВолгаСпецАвтоматика», г. Самара в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Региональный деловой центр», г. Самара в пользу Закрытого акционерного общества «ВолгаСпецАвтоматика», г. Самара 47616руб.32коп.-проценты, а также 1904руб.64коп.-расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «ВолгаСпецАвтоматика», г. Самара из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 137руб.88коп., излишне уплаченную платежным поручением от 21.04.2010 №305.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Д.Бибикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10557/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте