АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2010 года Дело N А55-10567/2010
В составе судьи
Митиной Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Митиной Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2010 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью техно-торговый центр "Солитон", 443090, Самарская область, Самара, Антонова-Овсеенко,44,оф.406
к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргпроектстрой", 443030, Самарская область, Самара, Чернореченская,21,оф.400; , 443013, Самарская область, Самара, Коммунистическая,90,4-й эт.,оф.3
о взыскании 427 936 руб. 16 коп.
при участии в заседании:
от истца – Павлова Е.Г., доверенность от 11.01.2010 г. № 11
от ответчика – не участвовали
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью техно-торговый центр "Солитон", г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргпроектстрой", г. Самара о взыскании 427 936 руб. 16 коп., в том числе: 327 726 руб. 16 коп. – задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда № 198 от 20.08.2007 года, 100 210 руб. – неустойка, начисленная в соответствии с п.8.3 договора за период с 19.04.2008 г. по 15.02.2009 г. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Ответчик отзыв на исковое заявление и дополнительно запрошенные доказательства не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.
На основании пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, при непредставлении им отзыва на исковое заявление и запрошенных судом дополнительных документов.
Исследовав представленные в дело доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Спорные взаимоотношения сторон обусловлены договором строительного подряда № 198 от 20.08.2007 года, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить следующие работы: по монтажу систем автоматики в объемах, предусмотренных проектной документацией и локальным ресурсным сметным расчетом № РС-4015 составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком, на территории строящегося здания галерея «НЕО», расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, 90, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.
Как следует из материалов дела, работы были выполнены истцом и сданы ответчику на общую сумму 1 002 100 руб. 53 коп., о чем составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1187 от 30.11.2007 г., 122 от 31.01.2008 г., 300 от 31.03.2008 г., 871 от 27.08.2008 г., 1283 от 21.10.2008 г. Акты подписаны сторонами без разногласий и замечаний. Стоимость выполненных работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д.13-37).
Согласно п.2.4 договора расчет производится между сторонами в течение 14-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по договору при наличии подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.
Уклонение заказчика от оплаты работ, результат которых им принят (что позволяет заказчику воспользоваться таким результатом), нарушает как условия заключенного сторонами договора, так и нормы действующего законодательства, в частности нормы статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Передав результат работ заказчику, подрядчик вправе рассчитывать на получение встречного исполнения в виде оплаты таких работ, поскольку неоплата со стороны заказчика означала бы нарушение принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между двумя субъектами хозяйственных отношений.
Оплату выполненных на сумму 327 726 руб. 16 коп. работ ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ для ответчика, а также факт неоплаты ответчиком этих работ на указанную сумму.
В соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы по договору строительного подряда № 198 от 20.08.2007 года истцом были выполнены, в связи с чем в соответствии со статьями 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 327 726 руб. 16 коп. основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Помимо основного долга, истцом ко взысканию предъявлена неустойка, начисленная по п.8.3 договора.
В соответствии с п.8.3 договора в случае нарушения сроков по оплате выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимость настоящего договора.
Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты составляет 100 210 руб. за период с 19.04.2008 г. по 15.02.2009 г.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 210 рублей на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора подряда строительного подряда № 198 от 20.08.2007 года являются правомерными.
Однако, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, от 14.10.04 № 293-О).
Поскольку подлежащая уплате неустойка в сумме 100 210 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 50 000 рублей.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 13 559 руб. относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до суммы 50 000 рублей.
Взыскать с ООО "Оргпроектстрой", г. Самара в пользу ООО техно-торговый центр "Солитон", г. Самара 377 1626 руб. 16 коп., в том числе: 327 726 руб. 16 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки и госпошлину в сумме 13 559 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.Н. Митина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
