• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года  Дело N А55-1057/2010

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2010 года дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Романова Виталия Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области

о признании недействительным решения № 15-35/3/0/6 от 22.10.2009 в части

при участии в заседании

от заявителя – представитель Сибалаков А.Г., паспорт, ордер;

от заинтересованного лица - представитель Ряшенцев И.Н., доверенность от 06.05.2009 года, паспорт, Скляр Т.В., доверенность от 11.11.2009 года;

установил:

Романов Виталий Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Романов В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области №15-35/3/0/6 от 22.10.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начислений по НДФЛ – 11250012 руб. 85 коп. за 2006 год.;

- начислений по НДФЛ – 146762 руб. 21 коп. за 2007 год;

- начислений по ЕСН – 1750464 руб. 12 коп. за 2006 год;

- начислений по ЕСН – 49222 руб. 03 коп. за 2007 год;

- начислений по НДС – 206657 руб.

и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Романов В.В. считает, что указанное решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель указывает, что поскольку в силу объективных причин он не мог представить налоговому органу запрошенные документы, инспекция должна была определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках, в соответствии с положениями пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве (т. 1 л.д. 138-148).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, Романов В.В. был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя в период с 27.04.2006г. по 09.07.2007. в связи с принятием им решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2007 года в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано соответствующее свидетельство (т. 1 л.д. 82).

В то же время 02.11.2007 года Романов В.В. вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №307632030600031, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 63 №004392953 (т. 1 л.д. 81)

Таким образом, согласно базы данных ЕГРИП - Романов В.В. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 27.04.2006г. по 09.07.2007г. и с 02.11.2007г. по настоящее время. В указанный период ИП Романов В.Е осуществлял торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностям; оптовую торговлю ГСМ.

Вышеуказанные факты опровергают заявление налогоплательщика о том, что он не является предпринимателем более двух лет с 2007 года.

В период с 18.05.2009 г. по 16.07.2009 г. Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, в соответствии со ст.2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», налога на добавленную стоимость, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за период за период с 27.04.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области вынесла оспариваемое решение №15-35/3/0/6 от 22.10.2009, которым привлекло заявителя к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 250 002,57 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2006 год, 29 352,44 рубля за неуплату (неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, 350 092,82 рубля за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2006 год, 9 844,41 рубля за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2007 год, 41 331,40 рублей за неуплату (неполную уплату) НДС за 2007 год;

- пунктом 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 100,00 рублей за несвоевременное представление в установленный срок в налоговые органы документов;

- пунктом 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 126 273,28 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, 176 024,82 рубля за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год.

Данным решением Заявителю начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ:

- 3 418 440,15 рублей по налогу на доходы физических лиц за 2006 год;

- 26 470,77 рублей по налогу на доходы физических лиц за 2007 год;

- 531 897,78 рублей по единому социальному налогу за 2006 год;

- 8 877,93 рубля по единому социальному налогу за 2007 год;

- 49 905, 81 рубля по налогу на добавленную стоимость за 2007 год.

А также оспариваемым решением Заявителю предложено уплатить недоимку:

- 11 250 012,85 рублей по налогу на доходы физических лиц за 2006 год;

- 146 762,21 рублей по налогу на доходы физических лиц за 2007 год;

- 1 750 464,12 рублей по единому социальному налогу за 2006 год;

- 49 222,03 рублей по единому социальному налогу за 2007 год;

- 206 657,00 рублей по налогу на добавленную стоимость за 2007 год.

Решением УФНС России по Самарской области от 04.12.2009 г. № 03-15/29621 решение инспекции №15-35/3/0/6 от 22.10.2009 утверждено, в связи с оставлением без удовлетворения апелляционной жалобы заявителя на указанное решение (т. 1 л.д. 130-132).

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции оспорил его в арбитражный суд, при этом исходя из просительной части заявления предприниматель не согласен с оспариваемым решением в части:

- начислений по налогу на доходы физических лиц: 11 250 012,85 рублей - недоимки за 2006 год; 146 762, 21 рублей - недоимки за 2007 год;

- начислений по единому социальному налогу: 1 750 464,12 рублей за 2006 год; 49 222,03 рублей за 2007 год;

- начислений по налогу на добавленную стоимость: 206 657,00 рублей за 2007 год.

Основанием для начисления оспариваемых Заявителем сумм послужили следующие обстоятельства.

По налогу на добавленную стоимость:

В соответствии со статьей 143 главы 21 части 2 Налогового Кодекса РФ ИП Романов в период со 02.11.2007 года (с момента повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) по 31.12.2007 года являлся плательщиком налога на добавленную стоимость за 2007 год, в отношении осуществляемого вида деятельности по оптовой торговле ГСМ.

В соответствии с п.2 ст. 163 НК РФ для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с п.6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшие кварталом.

В соответствии с п.6 ст. 174 НК РФ декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в налоговую инспекцию представлена ИП Романовым В.В. 21.01.2008 года, без нарушения сроков предоставления.

В соответствии со статьей 146 Налогового Кодекса РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 части 2 Налогового Кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), без включения в них налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 167 НК РФ В целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущее венных прав.

ИП Романов В.В. в 2007 году осуществлял оптовую торговлю ГСМ. В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ реализация ГСМ подлежит налогообложению по ставке 18%.

Согласно декларации ИП Романова В.В. по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, налоговая база для исчисления НДС от реализации ГСМ составляет 1 149 600,00 рублей, в том числе за 4 квартал 2007 года - 1149600,00 руб.

Исходя из анализа выписки о движении денежных средств по расчётному счёту Заявителя №40802810520900009857 в ООО «Потенциалбанк», сумма дохода, полученная от реализации товара составляет 1 149 601,63 рубля. Соответственно по результатам выездной проверки при определении налоговой базы по НДС расхождений с данными налогоплательщика не обнаружено.

ИП Романовым В.В. в декларациях по налогу на добавленную стоимость исчислен НДС в размере 271,00 рубль, в том числе: за 4 квартал 2007 года - 271,00 рубль, поскольку им были заявлены вычеты по налогу в сумме 206 657 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, документом, служащим для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ право на налоговые вычеты в 2007 г. налогоплательщик имеет в том случае, если им выполнены следующие условия: покупатель является плательщиком НДС и по итогам налогового периода исчисляет сумму НДС на основании ст. 166 НК РФ; товары, работы, услуги, приняты к учету (п.1 ст. 172 НК РФ); использование товаров, работ, услуг для операций, подлежащих налогообложению (для перепродажи); наличие счета - фактуры, соответствующих первичных документов (ст.169 НК РФ).

Выполнение всех четырёх условий дает право на вычет сумм налога по итогам налогового периода.

ИП Романов В.В. в декларации по налогу на добавленную стоимость заявил налоговый вычет в размере 206 657,00 рублей, в том числе: : за 4 квартал 2007 года - 206657,00 рублей.

Однако в ходе выездной проверки индивидуальный предприниматель Романов В.В. не представил никаких документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по НДС.

Поскольку, в силу требований статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ и подпунктов 5, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, а именно на налогоплательщика возложена обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов, за все неблагоприятные последствия, связанные с начислением налога на добавленную стоимость, ответственен именно налогоплательщик.

Именно на налогоплательщика возложена обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, в том числе путем предоставления надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В нарушении ст. 31, 89, 93 НК РФ, налогоплательщик вообще не представил какие-либо первичные документы, подтверждающие сумму вычетов за период с 02.11.2007 г. по 31.12.2007 г.

Таким образом, ИП Романовым В.В. неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в 2007 г. и занижен налог на добавленную стоимость в размере 206 657,00 рублей, в том числе: за 4 квартал 2007 года на 206 657,00 рублей (206 928,00 рублей - 271,00 рублей).

В результате выездной налоговой проверки за 2007 год дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 206 657,00 рублей за 4 квартал 2007 года.

В соответствии с п. 4 ст. 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 НК РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно данным лицевого счета НДС переплаты не установлено.

Таким образом, в результате виновных противоправных действий (бездействия) налогоплательщик допустил не полную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 206 657,00 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) т.е. совершил налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Н К РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ срок уплаты налога на добавленную стоимость за 2007 год не позднее 20-го числа, следующего за истекшим налоговым периодом. На основании статьи 75 НК РФ Инспекцией рассчитаны пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Сумма пени на дату вынесения решения составила 49905 руб. 81 коп.

В обоснование признания решения недействительным, заявитель приводит по существу только один довод – необходимые для подтверждения вычетов по НДС и расходов документы были утрачены в связи с кражей. В связи с этим, по мнению предпринимателя, налоговый орган должен был применить расчетный метод исчисления налогов.

Суд не может принять указанный довод в качестве основания для признания решения недействительным.

Во-первых, заявителем не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, в подтверждение кражи документов.

Во-вторых, арбитражный суд считает, что заявителем неправильно истолкованы положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно п.1 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 году) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В настоящем случае ИП Романов В.В. обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты по НДС, так как статья 166 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила исчисления НДС, а применение налоговых вычетов не входит в порядок исчисления налога и предусмотрено статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Также у Инспекции отсутствовали правовые основания и для применения положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанное положение закона не регулирует вопросы применения налоговых вычетов по НДС.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.01.2007 N 10963/06, от 30.10.2007 N 8686/07, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2009 г. N ВАС-4460/09.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция обоснованно и правомерно доначислила заявителю налог на добавленную стоимость за 2007 год в размере 206657,00 руб., а так же соответствующие суммы пеней и штрафа.

По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

В соответствии со ст. 207, п.п. 1 п. 1 ст. 227 главы 23 части II НК РФ, а также в силу пп.2 п. 1 ст. 235 НК РФ в период с 27.04.2006 г. по 31.12.2006 г. и с 10.04.2007 г. по 31.12.2007 г. индивидуальный предприниматель Романов В.В. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.

В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на дохода физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональны налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого был произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогично в соответствии с п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для исчисления единого социального налога для индивидуальных предпринимателей являются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом п. 3 ст. 237 НК РФ установлено, что состав расходов, принимаемых к вычету в целях обложения единым социальным налогом налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.

Согласно представленной Романовым В.В. декларации 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и декларации по ЕСН за 2006 год его доход от предпринимательской деятельности составил – 398276844,36 рублей. Общая сумма расходов и налоговых вычетов: 398179001,89 рублей. Сумма облагаемого дохода за 2006 год составила: 97842,47 руб. (по ЕСН – 97842 рубля). Сумма НДФЛ за 2006 год, подлежащая к уплате составила по данным налогоплательщика: 12720,00 рублей, а сумма ЕСН за тот же период -9784 руб.

Согласно представленной Романовым В.В. декларации 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и декларации по ЕСН за 2007 год его доход от предпринимательской деятельности составил – 1149601,63 рублей. Общая сумма расходов и налоговых вычетов: 1138640,74 рублей. Сумма облагаемого дохода за 2006 год составила: 10960,89 руб. (по ЕСН – 10961 руб.). Сумма НДФЛ за 2007 год, подлежащая к уплате составила по данным налогоплательщика: 1424,92 рублей, а сумма ЕСН за тот же период - 1096 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности определена в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, а по ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ.

Сумма дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности за период с 27.04.2006 года по 31.12.2006 года и с 02.11.2007 по 31.12.2007 сверена с данными по движению денежных средств на расчетных счетах.

В ходе проверки установлено в 2006 году ИП Романовым В.В. получен доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 398276844,36 рублей. (с НДС). Таким образом, расхождений в определении суммы дохода с налогоплательщиком не установлено.

Сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по данным декларации заявителя о доходах физических лиц за 2006 год, в том числе сумма профессионального налогового вычета составляет 398179001,89 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что:

1) общая сумма расходов за 2006 год составила 311640437,89 руб., в том числе:

- сумма материальных расходов – 308854162,02 руб.;

- услуги банка – 2786275,87 руб.

2) общая сумма расходов за 2007 год составила 9700,64 руб., в том числе:

- услуги банка – 2786275,87 руб.

Расхождения с данными декларации на доходы физических лиц и ЕСН за 2006 год индивидуального предпринимателя Романова В.В. и выездной налоговой проверки образовались в связи с нарушением пункта 1 статьи 221 Налогового Кодекса РФ.

Так, по данным проверки индивидуальным предпринимателем Романовым В.В. завышены профессиональные налоговые вычеты в результате не представления в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, в связи с чем заявителем занижена налоговая база:

- по НДФЛ в 2006 году на 86538564,00 рублей; в 2007 году на 1128940,10 рублей;

- по ЕСН в 2006 году на 86538564,00 рублей; в 2007 году на 1128940,36 рублей;

В связи с этим налоговым органом дополнительно начислены заявителю:

НДФЛ за 2006 год – в размере 11250012,85 руб.;

НДФЛ за 2007 год – в размере 146762,21руб.;

ЕСН за 2006 год – в размере 1750464,12 руб.;

ЕСН за 2007 год – в размере 49222,03 руб.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя за 2006 год, не принятые Инспекцией в целях налогообложения за 2006 год расходы связаны с перечислениями денежных средств в безналичном порядке в адрес Елисеева Андрея Александровича и индивидуального предпринимателя Третьякова Ю.С. (сумма перечислений на счёт Елисеева А.А. составляет 67 061 459,00 руб., сумма перечислений на счёт ИП Третьякова Ю.С. составляет 19 477 105,00 руб.).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией выяснены следующие обстоятельства.

Елисеев А.А. по требованию налоговых органов о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с Заявителем документы не предоставил. В своих объяснениях от 05.08.2009 г. Елисеев АА. указал: «В ответ на ваше требование №06-22/1/18096 от 10.07.2009 г. сообщаю, что никаких финансовых хозяйственных отношений с Романовым В.В. не имею. Договора с ИП Романовым В.В. не заключались».

Третьяковым Ю.С. документы, касающиеся взаимоотношений с ИП Романовым, по требованию налогового органа (Требование №15-47/3/5810/739 от 01.07.2009 г.) также не предоставлены.

Сам Заявитель также не предоставил по требованию налогового органа документы, подтверждающие профессиональные вычеты.

В ответ на требование №1386/15-48/3/14-6324 от 18.05.2009 г. о предоставлении документов Заявитель письмом от 20.05.2009 г. сообщил: «документы, указанные в требовании, предоставлены быть не могут, т.к. они не сохранились в связи с ликвидацией ИП «Романов В.В.».

Заявитель ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Третьякова Ю.С., однако он не был допрошен судом вследствие отсутствия у явившегося по вызову суда лица документов, удостоверяющих личность, а именно паспорта. В удовлетворении повторного ходатайства о вызове его в качестве свидетеля судом отказано, так как правомерность расходов и правомерность вычетов по НДС подтверждается документально путем предоставления первичных документов (товарных накладных, документов об оплате и счетов-фактур), подтвердить расходы и правомерность вычетов по НДС свидетельскими показаниями Налоговый Кодекс Российской Федерации не предоставляет возможности.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал на то обстоятельство, что налоговым органом необоснованно было принято объяснение Елисеева А.А., проживающего по адресу: 445056, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 80-24, поскольку хозяйственные операции осуществлялись с другим Елисеевым А.А., проживающим по адресу: г. Тольятти, ул. Есенина, 2-86.

По ходатайству заявителя Елисеев А.А., проживающий по адресу: г. Тольятти, ул. Есенина, 2-86, был вызван и допрошен в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля. Свидетель подтвердил наличие хозяйственных отношений с Романовым В.В., однако не указал точного периода осуществления данных операций, а также сообщил об отсутствии у него документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций. Кроме того, свидетелем были даны противоречивые, не точные показания относительно вида и размера дохода, полученного от Романова В.В. На вопрос о налогового органа, о том, где покупали векселя для реализации Романову В.В. свидетель дал уклончивый ответ: «в фирме, название не хочу оглашать, не помню».

Указанные показания свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов предпринимателя, их размера, а также связь этих расходов с предпринимательской деятельностью заявителя, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 главы 23 Налогового Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 главы 23 Налогового Кодекса РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового Кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке, и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, состав указанных расходов, которые принимаются к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения прибыли, установленному в главе 25 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 2 статьи 54 Налогового Кодекса РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, облагаемые в рамках общей системы налогообложения, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Согласно пункта 13 Порядка, доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В пункте 15 Порядка установлено, что под расходами понимаются фактически произведенные налогоплательщиками и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:

стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;

расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Согласно налогового законодательства - абзац 1 пункта 1 статьи 221 Налогового Кодекса РФ профессиональный налоговый вычет предоставляется в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов в порядке, установленном главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового Кодекса РФ (абзац 2 пункт 1 статья 221 Налогового Кодекса РФ).

Это означает, что к вычету принимаются только те расходы, которые могут быть учтены при налогообложении прибыли на основании статей 253 - 269 Налогового Кодекса РФ. Общие требования, которым должны отвечать произведенные налогоплательщиком расходы: расходы должны быть обоснованны; расходы должны быть документально подтверждены; расходы должны быть произведены для деятельности, направленной на получение дохода.

Эти требования являются обязательными для принятия произведенных расходов в уменьшение доходов. Если расход не соответствует хотя бы одному из перечисленных требований, то такой расход для целей налогообложения не учитывается (абз. 1 п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку данный налоговый вычет предоставляется налогоплательщикам в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, исчисление размера вычета производится на основании представляемых налогоплательщиком соответствующих документов.

Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, закреплена в подпункте 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса.

Из нормы пункта 12 статьи 89 Налогового Кодекса РФ следует, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, которые имеют целевое значение и предназначены для налогового контроля.

Если при проведении налоговой проверки налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактические произведенные налогоплательщиком расходы, то нет оснований предоставлять налогоплательщику заявленные им профессиональные налоговые вычеты.

Подпунктами 5 и 8 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечит: сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, документов, подтверждающих полученные доходы.

Правовое регулирование хранения документов осуществляется в соответствии со следующими Федеральными законами:

- от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации";

- от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ст. 17).

Хранение документов регулируется действующим Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Приказом Минфин. СССР от 29.07.1983 N 105. Точные сроки хранения различных документов установлены в Перечне типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденной Росархивом 06.10.2000 г. Каждый из указанных актов регламентирует тот или иной аспект хранения документов.

Основными документами достоверно и своевременно фиксирующими факт совершения хозяйственных операций, являются первичные учетные документа (счета фактуры, счета, накладные, приходно-кассовые ордера, журналы учета выставленных и полученных счетов фактур, книги покупок и продаж, книг, доходов и расходов и другие). Информация, содержащаяся в них, накапливается ; систематизируется в учетных регистрах, а при обобщении за определенный период времени, группируется в бухгалтерских отчетах.

Требование о наличии первичных документов, содержащееся в ст. 23 НК РФ для подтверждения факта совершения хозяйственной операции подлежит безусловному исполнению налогоплательщиками.

Учитывая изложенное, налоговые органы при проведении налоговой проверки вправе истребовать документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, в пределах, установленных пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, срока хранения таких документов.

На момент проведения выездной налоговой проверки, утраченные документ индивидуальным предпринимателем Романовым В.В. не восстановлены.

ИП Романов В.В. официально не уведомил налоговый орган о факте утраты документации.

Обращения в правоохранительные органы в связи с хищением документов осуществлено не было, что следует из протокола допроса №15-46/3/77 от 16.07.2009 г. предпринимателя и объяснений, данных в ходе судебного разбирательства. Факт кражи первичных бухгалтерских документов в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод заявителя о том, что Инспекция должна была определить суммы НДФЛ и единого социального налога, подлежащие уплате в бюджет, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с положениями пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, арбитражный суд считает ошибочным и необоснованным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 сентября 2005 г. N 2746/05.

Как установлено арбитражным судом, ИП Романов В.В. не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя ни в 2007, ни в 2006 году.

Поскольку первичные и бухгалтерские документы у предпринимателя отсутствуют и им не восстановлены, налоговый орган при определении налоговой базы и исчислении налогов обоснованно исходил из сведений о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, сведений из налоговых деклараций налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем была представлена квитанции к приходному кассовому ордеру № 1079 от 07.12.2007 г., выданную ООО «Трейд» на сумму 1879,60 рублей.

Однако из указанного документа не усматривается связь расходов с извлечением доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, поскольку в квитанции не указано за что произведен платеж, в качестве его основания указана счет-фактура № 379, которая заявителем не представлена.

Представленный заявителем Акт совместной сверки № 3607 от 17.04.2007 г. также не подтверждает обоснованность заявленных налогоплательщиком требований, поскольку составлен на основании имевшихся у инспекции данных на момент его составления, основанных на сведениях, представленных самим заявителем, и без учета обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, проведенной лишь в 2009 году.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявитель не представил допустимые и достоверные доказательства факта и размера понесенных расходов по НДФЛ и единому социальному налогу за 2006-2007 годы.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает право, а не обязанность применения расчётного метода определения сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Неприменение предоставленного права арбитражный суд не может рассматривать в качестве нарушения закона ответчиком.

При этом суд считает, что применение или неприменение налоговым органом предоставленного права должно быть мотивированным.

Налоговый орган в обоснование своего решения не применять положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации по отношению к сумме НДФЛ и единого социального налога, подлежащих уплате в бюджет ИП Романовым В.В. в 2006-2007 годах от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, привёл следующие конкретные обстоятельства:

18.05.2009 г. в соответствии со ст. 93 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителю было лично вручено требование №1386/15-48/3/14-6324 о представлении необходимых для налоговой проверки документов. Затем были вручены заявителю требования о представлении документов от 27.05.2009 года и 03.07.2009 года.

Однако истребуемые документы ИП Романовым не были представлены.

В ходе допроса о причинах непредставления документов по указанному требованию заявителем даны показания, в соответствии с которыми документы не были представлены в срок, так как они не сохранились в связи с ликвидацией ИП Романова В.В.

Довод Заявителя о том, что налоговый орган не исследовал факт приобретения Заявителем товара, не соответствует действительности. Налоговый орган в рамках налоговой проверки направлял требования о предоставлении документов основным контрагентам Заявителя.

В частности, с целью проверки обоснованности расходов по 2006 году налоговый орган направлял требования о представлении документов таким поставщикам Заявителя, как индивидуальный предприниматель Третьяков Ю.С. (требование о представлении документов № 15-47/3/5810/739 от 01.07.2009 г.) и гражданин Елисеев А.А. (поручение об истребование в МРИ ФНС № 2 по Самарской области исх. № 15-47/03373@/788 от 07.07.2009 года, вх. № 01-43/02450дсп от 03.09.2009 года).

ИП Третьяков Ю.С. документы по требованию не предоставил. В отношении ИП Третьякова Ю.С.налоговым органом также проводилась выездная налоговая проверка. В ходе проверки ИП Третьяков Ю.С. также не предоставил первичных документов, книг покупок-продаж, книги учёта входящих и исходящих счетов-фактур за период 2006 - 2007г.г. В качестве причины не предоставления данных документов указан факт кражи данных документов из автомашины Шангина А.В. ВАЗ 21010 г/н Е337РМ63 03.09.2008 г. Одновременно с документами ИП Третьякова Ю.С. были похищены аналогичные документы у следующих лиц: Третьяков А.С, Полежаев А.В., Шангин А.С. При этом перечень похищенных документов был составлен со слов Третьякова Ю.С., Третьякова А.С. и Полежаева А.В.

Елисеев А.А. по требованию налоговых органов о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с Заявителем документы также не предоставил. В своих объяснениях от 05.08.2009 г. Елисеев А.А. указал: «В ответ на ваше требование №06-22/1/18096 от 10.07.2009 г. сообщаю, что никаких финансовых хозяйственных отношений с Романовым В.В. не имею. Договора с ИП Романовым В.В. не заключались».

Довод заявителя о том, что объяснения были отобраны у ненадлежащего лица, отклоняются судом. Учитывая, что заявителем не были представлены соответствующие документы, подтверждающие хозяйственные операции с Елисеевым А.А., в которых согласно правилам бухгалтерского учета должны отражаться все необходимые сведения, в том числе об адресе и ИНН, налоговый орган предпринял все возможные меры по установлению лица, являвшегося контрагентом ИП Романова В.В., а также по истребованию у него документов.

На основании того, что документы по данным контрагентам не предоставлены ни самим ИП Романовым В.В. ни контрагентами, данные затраты налоговым органом правомерно признаны как документально не подтверждённые. Документально не подтверждённые расходы не могут выступать в качестве профессиональных вычетов по НДФЛ и ЕСН.

Следует заметить, что ИП Романову В.В. в рамках выездной налоговой проверки были подтверждены расходы по тем первичным документам, которые получены в рамках мероприятий налогового контроля.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом истребованы документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у следующих контрагентов Заявителя:

Наименование контрагента

Исходящий номер, дата

ООО «Хорос» ИНН 6322035672

№15-47/3/5813/738 от 01.07.2009 года

ИП Третьяков Ю.С. ИНН 632309529215

№15-47/3/5810/739 от 01.07.2009 года

ООО «КВК» ИНН 6322033410

№15-47/3/5811/740 от 01.07.2009 года

Елисеев А.А. ИНН 632111956739

№15-47/03373@/788 от 07.07.2009 года

ИП Шангин А.В. ИНН 632201340503

№15-47/3/6223/802 от 10.07.2009 года

Также налоговым органом направлены требования о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчётным счетам Заявителя в следующие кредитные учреждения:

- №15-25/3/891 дсп/482 от 07.05.2009 года в Поволжский банк СБ РФ Комсомольского района отд.8212 (приложение №7 к акту). Ответ получен 02.07.2009 г. вх. № IV/4262 - представлена выписка по движению денежных средств по расчетному счету (приложение №8 к акту);

- №15-25/3/888дсп/484 от 07.05.2009 года в Тольяттинский филиал ОАО «ВКБ» (приложение №9 к акту). Ответ получен 19.05.2009 г. вх. № 1/4929 - представлена выписка по движению денежных средств по расчетному счету (приложение №10 к акту);

- №15-25/3/889дсп/483 от 07.05.2009 года в Филиал «Тольяттинский» ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (приложение №11 к акту). Ответ получен 19.05.2009 г. вх. № 1/4896 - представлена выписка по движению денежных средств по расчетному счету (приложение №12 к акту);

- №15-25/3/887дсп/485 от 07.05.2009 года в ООО КБ «Потенциал» (приложение №13 к акту). Ответ получен 03.06.2009 г. вх. № IV/3084 - представлена выписка по движению денежных средств по расчетному счету (приложение №14 к акту).

Как видно из вышеизложенного налоговый орган предпринимал все доступные действия по проверке взаимоотношений Заявителя с лицами, на счета которых Заявителем производились перечисления денежных средств в проверяемом периоде, а также лиц, от которых поступали денежные средства Заявителю. Довод Заявителя об уклонении налогового органа от выполнения возложенных на него обязанностей не имеет под собой основания.

Налоговым органом были учтены и иные имеющие значение для дела обстоятельства:

В ходе проведения анализа 4-х расчетных счетов ИП Романова В.В. установлено, что согласно данным выпискам по расчетным счетам в 2007 году наличные денежные средства снимались с расчетного счета самим индивидуальным предпринимателем в сумме 1345000 руб. без последующего представления документов, подтверждающих расходы.

Контрагентами заявителя в 2006 году были ООО «Хорос», Третьяков Ю.С. (при чем зарегистрирован в качестве предпринимателя был лишь 10.04.2007 г.) Елисеев А.А., а в 2007 году - ООО «Лада Строй Снаб», ООО «КВК», ООО «Хорос», предприниматели Шангин А.В., Щенев С.С.

На запросы налогового органа, указанные лица так же не представили какой-либо документации, ссылаясь на различные причины (утеря документов при смене офиса и их кражу). Суд обращает внимание на то, что никакого документального подтверждения того, что эти лица вступали в хозяйственные отношения с заявителем не имеется. Со слов заявителя, поступающие на расчётный счет денежные средства снимались им в виде наличных денег, которыми он расплачивался с указанными поставщиками.

Шангин Алексей Викторович дал следующие показания: «Я …работал с ИП Романовым В.В. в 2007 году. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Романовым В.В. предоставить не могу, так как они были похищены из машины 03.09.2008г., восстановить не имею возможности...» (протокол допроса свидетеля № 15-46/54 от 29.06.2009 г.).

Гусев Павел Владимирович (учредитель и директор ООО «КВК») дал следующие показания: «.... Я, Гусев П.В. работал с Романовым В.В. в конце 2007 года, заключал договор на поставку запчастей, договор займа... Первичные документы представить не могу в связи с утерей. Документы хранились в отдельном офисе во время переезда были утеряны. Восстановить документы не представляется возможным в связи с тем, что у Романова В.В. документов тоже нет» (протокол допроса свидетеля № 15-46/3/58 от 02.07.2009 г.).

Как видно из вышеизложенного, налоговый орган предпринимал все доступные действия по проверке взаимоотношений заявителя с лицами, на счета которых заявителем производились перечисления денежных средств в проверяемом периоде, а также лиц, от которых поступали денежные средства заявителю.

В решении налогового органа установлено и материалами дела это подтверждается, что за 2006 год предпринимателю было перечислено 189870049,36 руб. При этом, основные суммы поступили от ООО «Хорос», зарегистрированного образованного непосредственно 21.06.2006 года, в размере 184437001,00 руб.

ООО «Лада Строй Снаб» и ООО «Хорос», согласно данных, которые приводятся в Акте проверки (т.1.л.д.90) являются «проблемными» налогоплательщиками.

Вышеперечисленное свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и правомерном доначислении налоговым органом проверяющими сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов (за неполную уплату налогов и непредоставление документов по требованию).

На основании анализа всех собранных доказательств налоговый орган обоснованно исключил из расходов Заявителя те расходы, которые не нашли своего документального подтверждения, что соответствует требованиям действующего законодательства. У налогового органа отсутствуют основания для признания расходов документально подтверждёнными при отсутствии у проверяемого налогоплательщика и его контрагентов документов, отвечающих требованиям действующего законодательства. Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что основанием для получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. При таких условиях выводы налогового органа соответствуют требованиям действующего законодательства и арбитражной практике.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение ответчика не применять положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации по отношению к сумме НДФЛ и единого социального налога, подлежащей уплате в бюджет ИП Романовым В.В. в 2006-2007 году от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, является мотивированным.

В результате виновных противоправных действий (бездействия) налогоплательщик допустил неполную уплату налога на доходы физических лиц и ЕСН за 2006, 2007 г. в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) т.е. совершил налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налога.

На основании статьи 75 НК РФ проверяющими рассчитаны пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством днем уплаты налога. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога по процентной ставке равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

Поскольку заявителем не представлены доказательства обоснованности расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, Инспекция обоснованно и правомерно доначислила заявителю НДФЛ в размере 11250012,85 руб. за 2006 год, 146762,21 руб. за 2007 год и единый социальный налог за 2006 год – 1750464,12 руб., за 2007 год в размере 49222,03 руб., а так же соответствующие суммы пеней и штрафа.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2008г. №А41/12143-08, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.09г. №ВАС-4654/09.

Возражая против привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, Заявитель указывает на то, что о факте нарушения срока предоставления налоговых деклараций налоговый орган должен был узнать 25.07.2007 г. Однако данное обстоятельство не может повлиять на законность привлечения лица к налоговой ответственности, поскольку согласно п.1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

На момент вынесения решения о привлечении Заявителя к ответственности по ст. 119 НК РФ срок давности не истёк. Доказательств своевременного предоставления указанных деклараций Заявителем не предоставлено.

Возражая против привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, Заявитель указывает на то, что о привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ указано только на стр. 39 оспариваемого решения. Перечень не представленных документов в решении отсутствует.

Кроме того, ответственность за не предоставление налоговому органу документов может быть применена только в случае, если запрашиваемые документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить.

Данные доводы необоснованны, по следующим обстоятельствам.

Заявителю 18.05.2009 г. лично вручено требование №1386/15-48/3/14-6324 о предоставлении документов в срок до 29.05.2009 г. Кроме того, было выставлено дополнительное требование №1386/3/15-48/3/27 от 27.05.2009 г. Перечисленные документы в количестве 10 и 12 штук по указанным требованиям не представлены.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ указано, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Факт истребования документов у налогоплательщика отражён на стр. 7 оспариваемого решения.

Поскольку Заявитель не предоставил доказательств хищения затребованных документов, налоговый орган правомерно привлёк Заявителя к ответственности за не предоставление документов.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что одним из принципов арбитражного процесса является принцип диспозитивности, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Согласно буквальному содержанию просительной части заявления ИП Романов В.В. не оспаривает суммы пени, штрафов, начисленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области №15-35/3/0/6 от 22.10.2009.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1057/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 19 апреля 2010

Поиск в тексте