АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 августа 2010 года Дело N А55-10613/2010
В составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев 30 июля 2010 года в судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г.Самара
к Товариществу собственников жилья "Уют", г.Самара
о взыскании 1 529 814 руб. 65 коп.
при участии в заседании
от истца – Лукьянчикова Е.В. доверенность
от ответчика – не явился, извещен
Установил: Закрытое акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» г.Самара обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 519 428 рублей 28 копеек задолженности по договору на теплоснабжение №ДН-22/06-ТЭ от 01.01.2006 г. за период: январь, февраль, март 2010г., а также 10 386 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 54562. В представленном отзыве на иск исковые требования в части основного долга признает, в части взыскания процентов просит отказать.
Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Истец, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 267 363 руб. 28 коп. за период: январь -март 2010 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 592 руб. 43 коп.
Указанное уточнение принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
01.01.2006г. между ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» и ТСЖ «Уют» был заключен договор на теплоснабжение № ДН-22/06 ТЭ, в соответствии с пунктом 1.1. которого, энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период) и горячее водоснабжение (равномерно в течение года), а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях данного договора.
Во исполнение условий договора истец в период январь-март 2010 года подал ответчику теплоэнергию в горячей воде и предъявил к оплате счета- фактуры (л.д. 20-22).
В соответствии с п. 4.6. договора расчеты осуществляются не позднее 25-го числа месяца, предшествующего очередному месяцу поставки тепловой энергии авансовым платежом в размере 100 процентов от стоимости тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренной к поставке в очередном месяце в соответствии с п.1.2 договора. Окончательный расчет производится ежемесячно согласно счета –фактуры, выписанной на основании акта поставленной абоненту тепловой энергии, оформленного в соответствии с п. 4.5 договора.
Согласно расчету истца, с учетом частичного погашения ответчиком основной задолженности, сумма задолженности на данный момент составляет 267 363 руб. 28 коп.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки тепловой энергии, размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены документально. Документы, свидетельствующие о своевременном исполнении денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме, ответчиком не представлены.
Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования о взыскании 267 363 руб. 28 коп. задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства, что согласно расчету истца, приложенного к исковому заявлению за период с 11.02.2010г. по 11.04.2010г. составила сумму 22 592 руб. 43 коп. Вместе с тем, ответчик является юридическим лицом в форме некоммерческой организации, объединяющей собственников помещений многоквартирных домов.
Размер процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, является мерой ответственности за неисполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что ответственность при отсутствии вины предусмотрена лишь для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно части первой статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из пункта 1 статьи 50 ГК РФ следует, что некоммерческие организации не имеют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками.
Таким образом, некоммерческие организации не осуществляют предпринимательскую деятельность в качестве основной цели своей деятельности, следовательно, их ответственность наступает только при наличии вины.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.
На этом основании арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате и отсутствии факта пользования им чужими денежными средствами, в связи, с чем в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 19 499 руб. 03 коп., уплаченную им при подаче искового заявления по платежному поручению № 1784 от 04.05.2010г.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 180-182, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Уют", г.Самара в пользу Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г.Самара 267 363 руб. 28 коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 113 руб. 52 коп.
В остальной части иска отказать.
Выдать Закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г.Самара справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 19 499 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
