• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2010 года  Дело N А55-10648/2010

В составе судьи

Селиваткина В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой И.Ю.,

рассмотрев 16 июля 2010 года в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самарские профильные конструкции"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Романа"

о взыскании основного долга в размере 121145,41 руб., неустойки в размере 1453,74 руб.

при участии в заседании:

от истца – Белоножкина А.П. доверенность от 26.03.2010г., Калачева Д.А. доверенность от 23.07.2008г.,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

ООО «Самарские профильные конструкции» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Романа» о взыскании основного долга в размере 121145,41 руб., неустойки в размере 1453,74 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление №53079), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

29 февраля 2008 года между ООО "Самарские профильные конструкции" и ООО "Романа" был заключен договор поставки продукции № 30-02/08-Т.

В рамках данного договора поставки ООО "Самарские профильные конструкции" в период с 13.03.2008г. по 28.11.2008г. поставило в адрес ответчика продукцию - металлический профиль и комплектующие на общую сумму 3 271 921 руб. 01 коп. Согласование количества, ассортимента и цены поставляемого товара в соответствии с п.2.1. договора поставки осуществлялось в протоколах согласования отпускной цены, определяющих конкретные наименования поставляемых товаров, их количество и цену, что соответствует ст.ст.456, 465, 485 ГК РФ.

Продукция поставлялась по товарным накладным:

№ 257 от 13.03.08г. на сумму 462 431,68 руб., № 300 от 21.03.08г. на сумму 17 896,97 руб., № 320 от 27.03.08г. на сумму 118 384,96 руб., № 372 от 08.04.08г. на сумму 347 735,23 руб., № 373 08.04.08г. на сумму 1 067 290.93 руб., № 402 от 14.04.08г. на сумму 7 643,28 руб., № 418 от 15.04.08г. на сумму 51 690,10 руб., № 454 от 22.04.08г. на сумму 3 978,96 руб., № 501 от 30.04.08г. на сумму 108 373,09 руб., № 667 от 03.06.08г. на сумму 3 065,64 руб., № 695 от 05.06.08г. на сум­му 33 309,56 руб., № 770 от 18.06.08г. на сумму 6 722,46 руб., № 808 от 24.06.08г. на сумму 9 242,94 руб., № 809 от 24.06.08г. на сумму 70 184,68 руб.; № 875 от 09.07.08г. на сумму 109 375,24 руб., № 929 от 15.07.08 на сумму 48 197,60 руб., № 963 от 21.07.08 на сумму 20359,07 руб., № 964 от 21.07.08г. на сумму 38519,92 руб., № 965 от 21.07.08г. на сумму 47452,35 руб., № 1028 от 30.07.08г. на сумму 4 248 руб., №1144 от 13.08.08г. на сумму 46 264,76 руб., № 1145 от 13.08.08г. на сумму 70 789,57 руб., №1317 от 28.08.08г. на сумму 53894,33 руб., № 1381 от 03.09.08г. на сумму 50571,78 руб.; № 1394 от 04.09.08г. на сумму 85 970,03 руб., № 1395 от 04.09.08г. на сумму 27 344,73 руб.; № 1692 от 02.10.08г. на сумму 55989,68 руб., № 1895 от 20.10.08г. на сумму 163 440,98 руб.; № 1896 от 20.10.08г. на сумму 53147,20 руб., № 1897 от 20.10.08 на сумму 64 183,17 руб.; №2348 от 28.11.08г. на сумму 24222,12 руб. (л.д.8-39).

Всего за период с 13.03.08г. по 28.11.08г. ООО "Самарские профильные конструкции" в адрес ООО "Романа" была поставлена продукция на общую сумму 3271921,01руб. Поставленная продукция была принята ответчиком, что подтверждается подписью представителя и печатью организации на каждой из накладных. Таким образом, предусмотренный законом и договором поставки порядок передачи товара был соблюден, и товар был принят ответчиком.

Одновременно с передачей товара ответчику передавался протокол согласования отпуск­ной цены, ссылка на который содержалась в товарных накладных. Поэтому в соответствии с п.2.2 Договора поставки такой протокол считается согласованным сторонами.

Пунктом 2.3 и п. 2.4. Договора поставки от 29.02.08г. № 30-02/08-Т предусмотрена обя­занность ответчика оплатить поставленную продукцию. Согласно п. 2.3. указанного договора поставки предоплата составляет 50 % от суммы поставки и оплачивается в течение трех бан­ковских дней с даты соответствующего протокола (счета на оплату). Оставшиеся 50 % суммы, согласно п. 2.4. указанного договора поставки, покупатель оплачивает в течение трех банков­ских дней с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности товара к поставке.

Однако свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчик исполнил лишь частично, что подтверждается следующими платежными поручениями № 74 от 03.03.08г. на сумму 999 808,67 руб.; № 194 от 16.04.08г. на сумму 900 000 руб.; № 232 от 07.05.08г. на сумму 600 000 руб.; № 616 от 02.09.08г. на сумму 100 000 руб.; № 744 от 09.10.08г. на сумму 100 000 руб.; № 773 от 17.10.08г. на сумму 267 118,87 руб.; № 228 от 11.08.09г. на сумму 20 000 руб.; № 250 от 27.08.09г. на сумму 20 000 руб.; № 295 от 30.10.09г. на сумму 20 000 руб. (л.д.40-48).

Помимо платежных поручений, частичную оплату ответчик произвел путем взаимозачета на сумму 123 848 руб. 06 коп., что подтверждается актом о зачете взаимных требований № 1 от 23.06.09г. (л.д.68). Таким образом, общая сумма частичной оплаты, произведённой ответчиком, составляет 3 150 775 руб. 60 коп.

В результате сумма долга ответчика, т.е неоплаченной им продукции, составляет 121 145 руб. 41 коп.

Сумма долга ответчика подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным сто­ронами 09.10.2009 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 121145,41 руб. за поставленный товар по договору поставки от 29.02.2008г. являются обоснованными и подлежащими в соответствии с условиями договора удовлетворению.

Согласно п.5.1 договора поставки и в соответствии со ст.330 ГК РФ за нарушение покупа­телем сроков оплаты по письменному требованию поставщика уплачивается неустойка в раз­мере 0,1% от просроченной суммы. Такое требование в адрес ответчика истец направил 16.04.2010 г. Поэтому по истечении предусмотренного п.2 ст.314 ГК РФ 7-дневного срока на оплату на сумму долга начисляются пени, сумма которых составляет: 1453,74 руб. = 121145,41 руб. х 12 дней (с 24.04.2010 по 05.05.2010) х 0,1%. Указанная сумма пени также подлежит взысканию с ответчика.

На­правленная в адрес ответчика претензия от 16.04.2010 г. осталась без ответа.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесения расходов истцом представлено соглашение №4.5 от 15.03.2010 года на оказание юридической помощи, платежное поручение № 00153 от 16.03.2010 года на сумму 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Заявлений о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик суду не представил.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 года № 82, в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из обстоятельств дела: его сложности, количества проведенных судебных заседаний; места нахождения истца и его представителя; суд считает, что истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, а ответчиком не доказано обратного.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. N 6284/07; Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.10 года №ВАС-100/10.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4634,36 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167 - 170, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Романа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские профильные конструкции" основную задолженность в размере 121145 руб. 41 коп., неустойку в размере 1453 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4634 руб. 36 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.П. Селиваткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10648/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 23 июля 2010

Поиск в тексте