АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 сентября 2010 года Дело N А55-10666/2010
В составе судьи
Чайникова В.А.
рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2010 года дело по иску
Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства" г.Тольятти, 445986, Самарская область, Тольятти, ул. 50 лет Октября, 50
От 18 мая 2010 года
к Открытому акционерному обществу "Дворец культуры "Тольятти", 445050, Самарская область, Тольятти, б-р Ленина,1
О взыскании 325 706 руб. 32 коп.
при участии в заседании
от истца – Чарикова В.В. по доверенности №134 от 25.12.2009 года
от ответчика – не явился, извещен
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старшиновой Е.А.
Установил:
Истец – Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение коммунального хозяйства" г.Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Дворец культуры "Тольятти" о взыскании основного долга в размере 284 647, 41 руб. за период с ноября 2009г. по декабрь 2009г. по договору на пользование электрической энергией № 2462/Э от 16.01.2007г., пени в размере 41 058, 91 руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 284 647 руб. 41 коп. и пени за период с 16.12.2009 года по 05.09.2010 года в сумме 72 671 руб. 82 коп.
В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований принимается. Суммой иска следует считать 357 319 руб. 23 коп.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Дело рассматривается в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Взаимоотношения сторон обусловлены Договором на пользование электрической энергией № 2462/Э от 16.01.2007г. (л.д.15-17), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется отпускать через присоединенную сеть электроэнергию для потребления покупателем (ответчик), исходя из наличия ресурсов в энергосистеме и пропускной способности электрических сетей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.
В соответствии с п. 5.1 Договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию осуществляется 15 числа месяца, следующего за расчетным, за весь расчетный период по показаниям приборов учета с исключением суммы промежуточных платежей, по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам соответствующих групп потребителей.
Как указывает истец, во исполнение условий договора им в ноябре-декабре 2010 года в адрес ответчика поставлена электрическая энергия и выставлены к оплате счета – фактуры № ЭС-2462/Э-12 от 25.12.2009г. (л.д. 21), № ЭС-2462/Э-1от 25.01.2010г. (л.д. 23) . Однако, ответчик обязанность по оплате потребленной энергии исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 284 647 руб. 41 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Объем поставленной ответчику электрической энергии подтверждается Актами расчета (л.д.22, 24).
Факт получения, размер задолженности за электрическую энергию, ответчиком не оспорены. Доказательства, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате поставленной энергии в полном объеме, ответчиком не представлены.
Согласно ст.ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить потребленную электроэнергию.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 284 647 руб. 41 коп. в силу ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует признать обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в размере 72 671 руб. 82 коп. в связи с тем, что последний обязанность по оплате потребленной электроэнергии не исполнил.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременной оплате за электрическую энергию и мощность, в том числе промежуточных платежей, по какой бы то ни было причине, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего после истечения срока оплаты дня, по день фактической оплаты.
Как следует из представленного истцом расчета, пени начислены исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа, за период с 16.12.2009 года по 05.09.2010 года.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Факт поставки электрической энергии, размер задолженности материалами дела подтверждены документально, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие о своевременном исполнении денежного обязательства по оплате поставленной электрической энергии, ответчиком также не представлены.
Учитывая, что арбитражным судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика пени, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Арбитражный суд считает, что установленный размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки, или 36% годовых), при том, что на момент рассмотрения спора ставка рефинансирования установлена в размере 7,75% годовых, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку многократно превышает установленную ЦБ РФ ставку банковского процента. При таких обстоятельствах, арбитражный суд снижает размер подлежащей взысканию пени до 40 000 руб.
В остальной части требования следует отказать.
При принятии искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 514 руб. 13 коп., тогда как с учетом уточнения исковых требований, подлежала оплате государственная пошлина в размере 10 146 руб. 38 коп.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 9 514 руб. 13 коп., и в доход федерального бюджета в размере 632 руб. 25 коп.
При этом арбитражный суд учитывает, что согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Принять уточнение истцом исковых требований. Суммой иска считать 357 319 руб. 23 коп.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дворец культуры "Тольятти" г.Тольятти, в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства" г.Тольятти, 324 647 руб. 41 коп., в том числе 284 647 руб. задолженности, 40 000 руб. пени, а также 9 514 руб. 13 коп. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дворец культуры "Тольятти" г.Тольятти, в доход федерального бюджета 632 руб. 25 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
В.А. Чайников
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
