• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года  Дело N А55-1066/2010

В составе судьи

Каленниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гукасян И.Б.

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2010 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой", 445043, Самарская область, Тольятти, Транспортная,22

От 19 января 2010 года

к Закрытому акционерному обществу "Тольяттистройтранс", 445004, Самарская область, Тольятти, Базовая,1

о взыскании

при участии в заседании

от истца – Кондратьева Л.Н. (доверенность от 27.10.2009)

от ответчика – Соболев С.В. (доверенность от 18.01.2010)

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Тольяттистройтранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" суммы основной задолженности по договору № 1611о предоставлении услуг техники от 02.07.2008 в размере 25200 руб. 46 коп. и неустойки в размере 1337 руб. 50 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на оплату суммы задолженности в заявленной сумме 21.12.2009 до подачи истцом искового заявления и неотносимость к заявленным требованиям договора № 1611, поскольку договор заключен позже на другие виды работ.

До вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу истец с учетом отзыва ответчика в связи с оплатой последним суммы долга заявил отказ от иска в части требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 25200 руб. 46 коп., а также заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с Закрытого акционерного общества "Тольяттистройтранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3154 руб. 95 коп.

В обоснование ходатайства об изменении требования о взыскании пени на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал, что, поскольку услуги спецтехники были оказаны ООО «АВТ-Дорстрой» ответчику до заключения договора № 1611, следовательно, основанием исковых требований в связи с фактическим оказанием услуг является Акт выполненных работ № 00000685 от 14.03.2008 года, подписанный полномочными представителями сторон, в котором указывалось наименование оказанной услуги, количество часов и стоимость выполненных работ. Претензий по объеме, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имел.

Изменяя основание исковых требований, истец полагает, что при отсутствии договора на оказание услуг, содержащего условие о взыскании пени за просрочку оплаты, за нарушение обязательств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для определения периода начисления следует применять норму п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. С учетом обычаев делового оборота истец, как усматривается из заявления, считает разумным тридцатидневный срок оплаты.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика с 14.04.2008 года. Исходя из этого, с учетом Указания ЦБ РФ от 25.12.2009 г. №2369-У о ставке рефинансирования в размере 8,75%, проценты за просрочку денежного обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 3154,95 руб.

Данное ходатайство об изменении основания иска и отказе от части исковых требований судом удовлетворено частично в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение основания исковых требований и отказ истца от части иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем его следует принять, а производство по данному делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

В удовлетворении же ходатайства о замене требования о взыскании пени на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу отказано в связи с тем, что, как следует из содержания заявления истца, им одновременно изменены и основание, и предмет заявленных требований, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд рассматривает требования о взыскании с ответчика пени, заявленные первоначально.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уточненного заявления и отзыва ответчика, ООО «АВТ-Дорстрой» были оказаны ЗАО «Тольяттистройтранс» услуги спецтехники: ОРД-1025.1 ремонт а/б покрытия на сумму 25 200 руб. 46 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 14.03.2008 № 00000685, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д. 8). При этом договор на оказание данных услуг между сторонами не заключался.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате суммы задолженности исполнил, что сторонами не оспаривается и послужило истцу основанием для отказа от части требований.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения..

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку услуги оказывались истцом ответчику вне договорных отношений, письменного соглашения о неустойке сторонами не заключалось, основания для взыскания пени отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом истец не лишен возможности защиты нарушенного права в случае просрочки ответчиком в уплате денежных средств по имеющемуся у него обязательству перед истцом путем предъявления самостоятельного иска по иному предмету и основанию.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, оплатившего их при подаче иска. Кроме того, истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь ст.110, п.4 ч.1 ст. 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 25200 руб. 46 коп. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 21.12.2009 № 658 государственную пошлину в сумме 1008 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1066/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 19 апреля 2010

Поиск в тексте