• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2010 года  Дело N А55-10671/2010

В составе судьи

Стуликовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании 09 августа 2010 года дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства" г.Тольятти

От 18 мая 2010 года

к Индивидуальному предпринимателю Старовойтовой Наталье Николаевне, г.Тольятти

О взыскании 38663 рубля 32 копейки

при участии в заседании

от истца – Чарикова В.В. доверенность

от ответчика – не явился, извещен

Установил: Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение коммунального хозяйства" г.Тольятти обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 32 866 рублей 01 копейка задолженности по договору энергоснабжения №1559/э от 15.08.2007 г. за период: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, а также 5797 рублей 31 копейка пени.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив сумму иска до 41066 рублей 06 копеек, за счет увеличения размера пени до 8 200 рублей 05 копеек. Указанное уточнение принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. Судебная корреспонденция, направленная, по адресу указанному в исковом заявлении, была возвращена в суд с отметкой органа связи о невручении с отметкой «истек срок хранения». Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, т.к. копии судебного акта, направленные арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, а также в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Взаимоотношения сторон обусловлены договором №1559/Э на пользование электрической энергии от 15.08.2007г., в соответствии с которым «Гарантирующий поставщик» (истец) обязуется отпускать через присоединенную сеть электроэнергию для потребления «Покупателем», исходя из наличия ресурсов в энергосистеме и пропускной способности электрических сетей, а «Покупатель» обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата по настоящему договору производится в соответствии с «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный переформирования электроэнергетики», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530, на основании счетов-фактур «Гарантирующего поставщика» путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Гарантирующего поставщика», окончательный расчет 15 числа месяца, следующего за расчетным, за весь расчетным период по показаниям приборов учета с исключением суммы промежуточных платежей по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам соответствующих групп потребителей.

Во исполнение данного договора истцом были оказаны в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 года обусловленные договором услуги и выставлены к оплате счета – фактуры №№ ЭС-1559/Э-9 от 30.09.2009 г., ЭС-1559/Э-10 от 31.10.2009 г., ЭС-1559/Э-11 от 30.11.2009 г., ЭС-1559/Э-12 от 31.12.2009 г. (л.д. 23,26,29,32).

Как указывает истец, на момент рассмотрения спора задолженность за поставленную электрическую энергию составляет 32 866 рублей 01 копейка, что также подтверждается двусторонним актом сверки расчетов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт передачи электрической энергии, размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены документально, ответчиком не оспорен.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передачи электрической энергии в полном объеме, ответчиком также не представлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования о взыскании 32 866 рублей 01 копейка основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 8 200 руб. 05 коп. за период с 16.10.2009г. по 03.08.2010г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременной оплате за электроэнергию и мощность, в том числе промежуточных платежей, по какой бы то ни было причине, «Покупатель» уплачивает «Гарантирующему поставщику» пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего после истечения срока оплаты дня, по день фактической оплаты.

Учитывая, что арбитражным судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, требование истца о взыскании с ответчика пени, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд считает, что пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, то есть 36 % годовых, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку многократно превышает размер ставки банковского процента установленной ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, арбитражный суд снижает размер пени до 4 100 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в размере 2000 рублей 00 копеек и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 180-182, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Старовойтовой Натальи Николаевны (ИНН 632300233598) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства" г.Тольятти 32866 рублей 01 копейка задолженности, 4 100 рублей пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Стуликова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10671/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте