АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 августа 2011 года Дело N А55-10716/2011
в составе судьи
Львова Я.А.,
рассмотрев 26 июля 2011 года в судебном заседании дело по иску
Самарской городской общественной организации инвалидов "СИЛК", г. Самара
от 07 июня 2011 года №
к обществу с ограниченной ответственностью "Гутестоф Самара", г. Самара
о взыскании задолженности
при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Рагуля Ю.Н.:
от истца – Жалниной О.Г., доверенность от 29.12.10 года,
от ответчика – не явился;
установил:
Самарская городская общественная организация инвалидов "СИЛК" обратилась в арбитражный суд, с учетом увеличения размера исковых требований, о взыскании с ООО "Гутестоф Самара" задолженности в размере 176775 руб., а также пени – 176421 руб.
Увеличение размера исковых требований (л.д.82-83) принято судом, поскольку оно соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.
Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился. Указанный заявителем адрес ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Сведения о других адресах ответчика отсутствуют, поэтому юридический адрес: 443109, г. Самара, Смышляевское шоссе, 1, корпус «а», оф. 24, признается последним известным суду местом нахождения ответчика для целей извещения о рассмотрении дела с его участием. Копия определения о месте и времени судебного заседания, направленная ответчику по последнему известному суду месту нахождения ответчика, адресату не доставлена. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой органа связи «истек срок хранения», о чем свидетельствует почтовое уведомление № 22055. При таких обстоятельствах согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Представитель заявителя исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к исковому заявлению.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2011 года.
Рассмотрев материалы дела по имеющимся письменным доказательствам, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
01.07.2009 г. между сторонами заключен договор поставки № 09-01-ГП (л.д.5-7), по условиям которого истец принял обязательство осуществлять отгрузку горячего песка, а ответчик обязался принять и оплатить товар.
Согласно указанным товарным накладным, ответчику поставлена продукция на сумму 176775 руб.:
17.07.2009 года отгрузка на сумму 10650 руб. тов. накладная №619
30.07.2009 года отгрузка на сумму 9000 руб. тов. накладная №700
10.08.2009 года отгрузка на сумму 10200 руб. тов. накладная №771
13.08.2009 года отгрузка на сумму 12150 руб. тов. накладная №796
25.08.2009 года отгрузка на сумму 10200 руб. тов. накладная №912
04.09.209 года отгрузка на сумму 9075 руб. тов. накладная №1044
15.09.2009 года отгрузка на сумму 4800 руб. тов. накладная №1142
16.09.2009 года отгрузка на сумму 5100 руб. тов. накладная №1143
24.09.2009 года отгрузка на сумму 6675 руб. тов. накладная №1218
24.09.2009 года отгрузка на сумму 4950 руб. тов. накладная №1222
01.10.2009 года отгрузка на сумму 5025 руб. тов. накладная №1334
01.10.2009 года отгрузка на сумму 5250 руб. тов. накладная №1335
08.10.2009 года отгрузка на сумму 4200 руб. тов. накладная №1424
08.10.2009 года отгрузка на сумму 4650 руб. тов. накладная №1427
08.10.2009 года отгрузка на сумму 5025 руб. тов. накладная №1430
20.10.2009 года отгрузка на сумму 3975 руб. тов. накладная №1603
20.10.2009 года отгрузка на сумму 5175 руб. тов. накладная №1608
28.10.2009 года отгрузка на сумму 4050 руб. тов. накладная №1722
28.10.2009 года отгрузка на сумму 6750 руб. тов. накладная №1723
06.11.2009 года отгрузка на сумму 5550 руб. тов. накладная №1817
06.11.2009 года отгрузка на сумму 5475 руб. тов.накладная №1820
30.11.2009 года отгрузка на сумму 3600 руб. тов.накладная №1924
30.11.2009 года отгрузка на сумму 5325 руб. тов.накладная № 1925
04.12.2009 года отгрузка на сумму 5325 руб. тов.накладная №1929
04.12.2009 года отгрузка на сумму 5025 руб. тов.накладная № 1932
04.12.2009 года отгрузка на сумму 4875 руб. тов.накладная № 1931
25.12.2009 года отгрузка на сумму 4650 руб. тов. накладная №1981
25.12.2009 года отгрузка на сумму 4950 руб. тов. накладная №1982
25.12.2009 года отгрузка на сумму 5100 руб. тов.накладная №1983
В соответствии с п. 2.2 договора, текущая оплата с окончательным расчетом не позднее тринадцатого числа месяца, следующего за месяцем отгрузки.
Товар ответчиком оплачен не был, задолженность ответчика составила 176775 руб.
В целях урегулирования спора ответчику направлялись претензии от 01.01.2011 № 67, 03.02.2011 г. №67, которые оставлены без удовлетворения (л.д.14).
Согласно ч.1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности, а также не представлены возражения по существу иска. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 486, ч.3 ст.485, ч.3 ст. 488, 506, 516 ГК РФ требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В части заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства в сумме 176421 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.
На основании п.4.1. договора поставки №09-01-ГП от 01.07.2009 г., в случае нарушения окончательных сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Информационного письма от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.06.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У составила 8,25% с 03.05.11 года, то есть 0,022% за каждый день просрочки.
Таким образом, договорная неустойка в 9 раз превышает ставку рефинансирования, что свидетельствует о ее чрезмерно высоком проценте.
С учетом вышеизложенного суд считает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, до суммы 88210 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Поскольку истец согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ НК РФ от уплаты пошлины освобожден, и государственная пошлина при обращении с заявлением не была уплачена в бюджет, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 8299 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гутестоф Самара" в пользу Самарской городской общественной организации инвалидов "СИЛК" 264985 руб. 50 коп., в том числе основная задолженность в размере 176775 руб. и пени в размере 88210 руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гутестоф Самара", ИНН:6312087431, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8299 руб. 70 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.
Судья
/
Я.А. Львов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
