АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 сентября 2010 года Дело N А55-10719/2010
В составе судьи
Бойко С.А.
рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2010 года дело по иску, заявлению
Мэрии городского округа Тольятти
От 18 мая 2010 года №
к Управлению Росреестра по Самарской области
С участием третьих лиц:
1. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области,
2. ООО «БОСС»,
3. ООО «Синтон»,
4. ООО «Акрон Плюс»,
5. ОАО «АвтоВолга»
о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:09:020201:1017, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, 31 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мэрии г.о. Тольятти путем исключения записи о государственной регистрации права собственности
при участии в заседании
от заявителя – не явился (извещен)
от ответчика- не явился (извещен)
от третьих лиц – не явились (извещены)
Протокол судебного заседания вел помощник судьи Пищакова О.Н.
Установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:09:020201:1017, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, 31 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мэрии г.о. Тольятти путем исключения записи о государственной регистрации права собственности.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области ООО «БОСС», ООО «Синтон», ООО «Акрон Плюс», ОАО «АвтоВолга».
В отзыве на заявление ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать: ссылается на то, что заявителем избран неправильный способ защиты прав.
В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:09:020201:1017, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, 31.
Мэрия городского округа Тольятти считает действия регистрирующего органа по внесению вышеназванной записи незаконными и нарушающими его права и законные интересы. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вышеназванный земельный участок. Мэрия ссылается на то, что на момент регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, закон о разграничении прав на землю принят не был. При этом статьей 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
В то же время, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Оценивая доводы, приведенные Мэрией в заявлении, и обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, суд полагает, что заявленные требования фактически имеют целью прекращение права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Поскольку предъявленные требования направлены на изменение записей о правах Российской Федерации, суд считает, что заявитель оспаривает зарегистрированное право Российской Федерации.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Учитывая, что к Российской Федерации, в лице компетентных государственных органов, иск об оспаривании зарегистрированного права не предъявлялся, суд приходит к выводу о том, что заявителем избран неправильный способ защиты его прав и законных интересов, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя. В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Бойко С.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
