• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года  Дело N А55-10733/2010

в составе судьи

Львова Я.А.,

рассмотрев 02 сентября 2010 года в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Битковой Галины Николаевны, г. Пенза

от 18 мая 2010 года

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСервис", г. Самара

о взыскании 376351 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Птицефабрика Челябинская», г.Копейск

при участии в заседании, протокол которого вела секретарь судебного заседания Иваева Л.Ш.:

от истца – Челикановой А.Б., доверенность от 11.01.10 года; Панцырева А.С., доверенность от 12.07.10 года,

от ответчика – Зыкина О.В., доверенность от 19.05.10 года,

от третьего лица – Крижевских В.М., доверенность от 26.07.10 года; Колгановой Е.Н., доверенность от 01.12.09 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Биткова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "РегионСервис" 376351 руб. – стоимости товара ненадлежащего качества.

ООО "РегионСервис" и ОАО «Птицефабрика Челябинская» (производитель товара), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения иска возражали.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2010 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 20 от 16.03.2010 г., в соответствии с условиями которого ответчик (Продавец) поручает, а истец (Дилер) принимает на себя обязанности по продаже меланжа жидкого охлажденного пастеризованного (Продукта) (п. 1.1. договора).

Производителем товара является ОАО «Птицефабрика «Челябинская».

Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора ответчик обязан предоставить истцу информацию о Продукте (сертификаты, санэпидемзаключения на продукт и упаковку, ветеринарное свидетельство). Указанными документами регламентируется качество поставляемого товара.

На основании п. 5.5 договора Продукт сдается Дилеру в заводской упаковке. Дилер вправе проверить соответствие маркировки, нанесенной на упаковку Продукта сведениям, изложенным в сертификате, срокам изготовления; соблюдение условий хранения и температурного режима. Приемка товара по качеству производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента передачи Продукта Дилеру при условии соблюдения Дилером температурного режима условий доставки и хранения продукта.

Пунктом 9.1 договора сторонами установлено, что при невозможности решить спорные вопросы путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд Самарской области.

В рамках заключенного сторонами договора согласно товарной накладной № 275 от 02.04.2010 г. ответчиком истцу передан меланж жидкий охлажденный пастеризованный общим весом 10000 кг на сумму 480000 руб.

14.04.2010 г. в связи с обнаружением вздутых коробок меланжа (вплоть до значительной деформации и разрыва картона, бомбажа) в количестве 67 мест (1340 кг) истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором сообщил также о необходимости проведения совместного осмотра товара.

19.04.2010 г. представителями сторон и третьего лица произведен совместный осмотр некачественного товара. В соответствии с актом совместного осмотра некачественного товара от 19.04.2010 г. установлено, что в холодильной камере находится 387 коробок по 20 кг, общий вес 7740 кг, из них значительная часть имеет следующие недостатки: пакеты с продуктом имеют вздувшийся вид, часть из них лопнула, содержимое вытекло.

По представленным документам и согласно маркировке товара меланж изготовлен 30.03.2010 г. (партии № № 129, 130) и 31.03.2010 г. (партии № № 131, 132) в Челябинской области; 01.04.2010 г. продукт отгружен ООО «РегионСервис» в г. Самару, 02.04.2010 г. получен ответчиком и отгружен ИП Битковой Г.Н. 03.04.10 года в товарной накладной №275 от 02.04.10 года истцом сделана отметка о получении товара.

В соответствии с п.1 и 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как указано истцом, требования к изготовлению, хранению, перевозке и реализации данного продукта установлены Федеральным законом от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ), положениями ГОСТ Р 53155-2008 «Продукты яичные жидкие и сухие пищевые», СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В силу ч. 6 ст. 17 вышеуказанного Закона изготовитель обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

В подтверждение качества поставленного меланжа в материалах дела имеются три документа, представленные производителем:

- удостоверение качества № 197 от 01.04.2010 г., переданное ОАО «Птицефабрика «Челябинская» ответчику вместе с партией товара;

- удостоверение качества № 197 от 01.04.2010 г.. представленное ОАО «Птицефабрика «Челябинская» истцу в период проведения совместного осмотра некачественного товара;

- акт экспертизы, проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, от 29.04.2010 г. №026-02-00438, выданный по результатам лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (Протокол лабораторных испытаний № 6283-62286ГП от 28.04.2010 г.), и представленный в ходе рассмотрения дела в арбитражный суд.

Истец указал, что во всех трех документах имеются расхождения по физико-химическим показателям, а именно: по концентрации водородных ионов, рН (кислотность).

Согласно заключению эксперта (специалиста) № 104/4.2. от 28.04.2010 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», представленному в материалы дела истцом, концентрация водородных ионов, рН в спорных партиях товара не соответствует требованиям ГОСТ Р 53155-2008 «Продукты яичные жидкие и сухие пищевые»

Учитывая несоответствие физико-химических показателей в документации, представленной производителем и основываясь на заключении эксперта (специалиста) №104/4.2. от 28.04.2010 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», истец полагает, что ОАО «Птицефабрика «Челябинская», а впоследствии и ООО «РегионСервис» произвели реализацию пищевого продукта, качественные характеристики которого не соответствуют сведениям, изложенным в удостоверении качества и безопасности, т.е. продукт не имеет надлежаще оформленных удостоверений качества и безопасности, а также не соответствует представленной информации.

В п. 5.1 ГОСТ Р 53155-2008 указано, что яичные продукты принимаются партиями. Партией считают любое количество яичного продукта одного наименования, одного термического состояния, одного вида упаковки, выработанное на одном предприятии за одну смену и сопровождаемое одним документом установленной формы, удостоверяющим качество и безопасность, а также одним ветеринарным сопроводительным документом, оформленным в соответствии с утвержденным порядком.

В документе, удостоверяющем качество и безопасность, указывают:

номер и дату его выдачи;

наименование, адрес, телефон предприятия-изготовителя;

изображение (при наличии) товарного знака (с логотипом или без);

наименование продукта;

номер партии;

количество единиц продукции в транспортной таре;

количество транспортной тары;

дату изготовления, дату упаковывания;

срок годности;

условия хранения;

обозначение настоящего стандарта;

информацию о том, что по результатам испытаний продукт соответствует требованиям настоящего стандарта;

информацию о подтверждении соответствия.

Удостоверение качества и безопасности №197 от 01.04.2010 г., переданное ООО «РесионСервис» индивидуальному предпринимателю Битковой Г.Н., не соответствует вышеуказанным требованиям, в частности:

проданный меланж был изготовлен четырьмя партиями (№ 129 и № 130 от 30.03.2010 г., № 131 и № 132 от 31.03.2010 г.), а удостоверение качества и безопасности выдано одно на все четыре партии;

срок действия Сертификата соответствия № РОСС RU.nP55.H01436, указанного в удостоверении качества и безопасности истек 24.02.2010 г., т.е. еще до момента изготовления и продажи продукта.

Экземпляр удостоверения качества и безопасности №197 от 01.04.2010 г., представленный арбитражному суду третьим лицом ОАО «Птицефабрика «Челябинская», имеет следы исправлений, а именно: срок действия вышеуказанного сертификата исправлен от руки на 24.02.2012 г.

Ветеринарные свидетельства на продаваемый товар также представлены по одному экземпляру на все партии меланжа (ветеринарное свидетельство 274 № 1395222 от 01.04.2010 г. - при транспортировке товара из г. Копейска в г. Самару, ветеринарное свидетельство 263 № 1939270 от 02.04.2010 г. - при транспортировке товара из г. Самары в г. Пензу).

Таким образом, продавец передал покупателю товар без документов, соответствующих требованиям закона и ГОСТа.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с положениями ст. 24 и ст. 25 Федерального закона № 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля. Некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

ИП Битковой Г.Н. полученный по товарной накладной от 02.04.2010 г. № 275 меланж жидкий охлажденный был изъят из оборота и передан для производства экспертизы в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (заключения №103/4.2 от 28.04.2010 г., №104/4.2 от 28.04.2010 г.) и впоследствии утилизирован (акт утилизации от 06.05.2010 г.).

Доводы истца в этой части судом отклонены с учетом следующего.

Согласно п. 5.6 ГОСТ Р 53155-2008 в каждой партии определяют органолептические показатели и температуру яичных продуктов. Согласно п. 5.7 и п.5.8 ГОСТ Р 53155-2008 контроль физико-химических и микробиологических показателей каждой партии яичного продукта не требуется; порядок и периодичность контроля этих показателей устанавливается изготовителем продукции в программе производственного контроля. В соответствии с Рабочей программой производственного контроля лабораторией ОАО «Птицефабрика Челябинская» осуществляется контроль физико-химических показателей: массовой доли сухого вещества (с помощью влагомера термогравиметрического инфракрасного МА-150 «SARTORIUS»), микробиологических показателей в каждой партии в соответствии с ГОСТ 30364.2. Полученные при исследовании результаты полностью соответствуют требованиям нормативной документации.

От каждой партии продукта в ОАО «Птицефабрика Челябинская» отбирается контрольный образец, который хранится в течение всего срока годности продукта для урегулирования спорных вопросов о качестве.

Так, 21 апреля 2010 года в присутствии эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты был проведен отбор проб меланжа яичного жидкого от контрольных образцов партий № 129 от 30.03.2010г, № 130 от 30.03.2010г, № 131 от 31.03.2010г, № 132 от 31.03.2010г на складе ОАО «Птицефабрика Челябинская», где упакованные образцы хранились при температуре + 1°С, о чем свидетельствует акт отбора образцов (проб) от 21.04.2010г.

Согласно акту экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 29.04.2010г № 026-02-00438, выданному по результатам лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (Протокол лабораторных испытаний № 6283-6286ГП от 28 апреля 2010г) яичный меланж жидкий пастеризованный партий № 129, № 130, № 131, № 132 соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и требованиям ГОСТ Р 53155-2008. (т.1, л.д.211). Водородный показатель pH при нормативе не менее 7,0 составил 7,7; 7,8; 7,8; 7,8 с учетом погрешности + (-) 0,1 в партиях № 129, 130, 131 и 132 (т.1, л.д.210).

Таким образом, показатели анализов контрольных образцов партий товара, хранившегося у производителя с соблюдением установленного температурного режима, свидетельствуют о надлежащем качестве товара.

По заключению эксперта (специалиста) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 28.04.10 года (т.1, л.д.150), исследуемые образцы не соответствуют требованиям ГОСТ по физико-химическим показателям:

массовая доля жира при нормативе не менее 10,0% составила 10,9; 10,8; 11,2; 10,4 в партиях № 129, 130, 131 и 132 соответственно;

массовая доля белковых веществ при нормативе не менее 10,0% составила 9,3; 9,5; 9,7; 9,8 в партиях № 129, 130, 131 и 132 соответственно;

концентрация водородных ионов, pH при нормативе не менее 7,0 составила 5,9: 6,4; 6,1; 5,9 в партиях № 129, 130, 131 и 132 соответственно.

Суд считает заключение эксперта (специалиста) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 28.04.10 года ошибочным в части вывода о несоответствии продукта по массовой доле жира, поскольку этот показатель превышает 10,0%.

Несоответствие показателей массовой доли белковых веществ и концентрации водородных ионов не может быть принято во внимание, поскольку заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» было дано уже в отношении испорченного товара, чем может быть объяснено изменение физико-химических показателей. Кроме того, отсутствует обоснование того, как незначительное несоответствие показателя массовой доли белковых веществ, который характеризует питательную ценность, могло повлиять на порчу товара.

Применительно к доводам истца о расхождениях по концентрации водородных ионов, рН в удостоверениях качества и безопасности и заключении экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты суд пришел к следующему.

В материалы дела истцом представлены два варианта удостоверения качества и безопасности товара № 197 от 01.04.10 года (л.д.17, 182).

Действительно, показатель концентрации водородных ионов, рН в удостоверении качества и безопасности товара № 197 от 01.04.10 года (л.д.17) составляет 7,4; 7,9; 7,4; 7,4 в партиях № 129, 130, 131 и 132 соответственно.

Показатель концентрации водородных ионов, рН в удостоверении качества и безопасности товара № 197 от 01.04.10 года (л.д. 182) составляет 7,5; 7,3; 7,4; 7,4 в партиях № 129, 130, 131 и 132 соответственно.

Таким образом, в партиях № 131 и 132 данный показатель полностью совпадает. В партии № 129 он отличается на 0,1, в связи с чем суд отмечает, что и экспертиза Южно-Уральской торгово-промышленной палаты дает погрешность 0,1 при определении этого показателя в сторону уменьшения или увеличения.

Расхождение на 0,6 в партии № 130 в любом случае имеет место в сторону увеличения этого показателя, что соответствует нормативу. Показатель 7,9 не противоречит и результатам экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

В целом результаты экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты лишь подтвердили надлежащее качество товара по показателю концентрации водородных ионов, рН, поскольку при ее проведении установлены более высокие показатели, чем в удостоверениях качества и безопасности.

В Акте отбора проб (образцов) ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии Пензенской области» от 21 апреля 2010 года яичного меланжа жидкого пастеризованного, произведенного ОАО «Птицефабрика Челябинская», отобранного с оптового склада ИП Битковой Г.Н г. Пенза, ул. Рябова,4а, в нарушение ГОСТа 30364.0-97 «Продукты яичные. Методы отбора проб и органолептического анализа» (п. 3.1.2) не указаны все соответствующие условия или обстоятельства, которые могли повлиять на отбор проб (состояние упаковки, окружающей среды, температуру продукции и проб, другие данные, касающиеся отбираемого продукта).

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области является Аккредитованным Испытательным Лабораторным Центром, Аттестат аккредитации №ГСЭН.1Ш.ЦАО.046 от 12 Мая 2008 года. В соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (п. 5.7.1) в процессе проведения отбора образцов необходимо учитывать факторы, которые должны контролироваться, с тем чтобы обеспечить достоверность результатов испытаний. Если не указаны соответствующие условия, а именно состояние упаковки и температура окружающей среды и температура продукции (хранение меланжа должно осуществляться при температуре не выше +1°С), то достоверность результатов испытаний может быть ошибочной.

При таких обстоятельствах суд полагает, что спорный товар не подпадает под описанные выше критерии, установленные ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ.

Выдача одного удостоверения качества на 4 партии товара само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Ссылка в удостоверении качества и безопасности товара на сертификат соответствия сроком действия до 24.02.10 года объясняется ответчиком и третьим лицом допущенной опечаткой; в материалы дела представлен сертификат № РОСС RU. ПР55.Н01436 сроком действия с 24.02.10 года по 24.02.12 года (т.1, л.д.187). Указанное обстоятельство также не может свидетельствовать о нарушении качества товара; соответствие произведенного товара требованиям нормативных документов подтверждено сертификатом.

По результатам оценки представленных доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о надлежащем соблюдении производителем товара требований к его качеству.

В соответствии с п.1 и2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

На основании описанных выше доказательств суд признал установленным факт изготовления третьим лицом товара, соответствующего установленным законодательством требованиям к качеству продукта.

Товар доставлен из г. Копейска в г. Пензу через г. Самары за короткий промежуток времени: изготовлен 30.03.2010 г. (партии № № 129, 130) и 31.03.2010 г. (партии № № 131, 132) в Челябинской области; 02.04.2010 г. получен ООО «РегионСервис» в г. Самаре, 02.04.2010 г. отгружен в адрес ИП Битковой Г.Н.; 03.04.10 года в товарной накладной №275 от 02.04.10 года истцом сделана отметка о получении товара.

Яичный меланж жидкий охлажденный пастеризованный, поставленный в адрес ООО «РегионСервис» партиями № 129, № 130 (дата выработки 30.03.2010г) и № 131, № 132 (дата выработки 31.03.2010г) произведен ОАО «Птицефабрика Челябинская» в соответствии с ГОСТ Р 53155-2008 «Продукты яичные жидкие и сухие пищевые» и Технологической инструкцией по производству яичных жидких и сухих пищевых продуктов, разработанной Государственным учреждением Всероссийским научно-исследовательским институтом птицеперерабатывающей промышленности. Согласно п.7.5. ГОСТ Р 53155-2008 и п. 2.2.15.6 Технологической инструкции срок годности и условия хранения устанавливает производитель. ОАО «Птицефабрика Челябинская» установлен срок годности яичного меланжа жидкого охлажденного - не более 49 суток при температуре + 1°С согласно экспертному заключению от 10.03.2010г. № ГП-1/1315-49 на подтверждение срока годности, выданному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» и санитарно-эпидемиологическому заключению №70.50.01.921.П.000744.03.10 от 15.03.2010г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

Используемое ОАО «Птицефабрика Челябинская» для переработки соответствующего ГОСТ Р 52121-2003 яйца производственное оборудование -пастеризационно-охладительная установка ультра пастеризатор фирмы «ACTINI» обеспечивает пастеризацию яичной массы при температуре 64-68°С с немедленным последующим ее охлаждением до +1°С согласно п. 2.2.9.2. Технологической инструкции по производству яичных жидких и сухих пищевых продуктов и хранением изготовителем в дальнейшем в холодильной камере при температуре +1°С. Таким образом, процесс охлаждения готового продукта осуществляется сразу после пастеризации и дополнительное время на проведение охлаждения не требуется.

В материалы дела ответчиком представлен лист контроля температуры груза и воздуха в кузове авторефрижератора № 7156 от 01.04.10 года (т.1, л.д.162), согласно которому температура в кузове перед погрузкой в г. Копейске составляла +4 градуса; температура груза перед погрузкой +1 градус. При замере температуры на КПП№ 2 третьего лица температура в кузове составила +3 градуса; при получении груза ответчиком 02.04.10 года на складе ООО «Славянка плюс» температура в кузове составила +1 градус.

Согласно п.7.3 ГОСТ Р 53155-2008 (т.1, л.д.61 об.) при перевозке охлажденного яичного продукта температура в его толще должна быть не выше +4 градусов. Срок годности и условия хранения устанавливает изготовитель (п.7.5 ГОСТ).

Исходя из объяснений третьего лица и представленных доказательств следует, что изготовленный на предприятии товар после его изготовления 30.03.10 года и 31.03.10 года немедленно охлажден до +1°С и хранился при указанной температуре до отгрузки ответчику 01.04.10 года. Соблюдение условий хранения подтверждено описанным выше заключением экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, а также листом контроля температуры груза и воздуха в кузове авторефрижератора № 7156 от 01.04.10 года. При выезде авторефрижератора с территории предприятия температура в кузове составила +3 градуса; при поступлении товара ответчику температура в кузове составила +1 градус.

С учетом изложенного при перевозке товара от третьего лица ответчику температура товара в его толще не могла превышать +4 градуса, поскольку уже на момент выхода авторефрижератора с территории предприятия температура в кузове была ниже, а при принятии груза ответчиком составляла температуру, равную условиям хранения. При этом температура в толще товара на момент погрузки была +1 градус, поскольку товар загружался непосредственно с завода-изготовителя.

Из положений ГОСТ Р 53155-2008 также следует, что нормативный документ разграничивает температуру продукта при перевозке (не выше +4 градусов) и температурный режим хранения (устанавливает изготовитель, то есть +1 градус).

Перевозка производилась согласно путевому листу № 16 от 15.04.10 года и товарно-транспортной накладной № 7156 от 01.04.10 года автомобилем Вольво О 109 МН 174 с прицепом «Шмитц» ВА 5811 74. Письмом ООО «ЮжУралТрансХолод» от 17.06.10 года подтверждено проведение диагностики холодильной установки на прицепе «Шмитц» ВА 5811 74 и отсутствие неисправностей при работе на всех режимах.

Между ответчиком и ООО «Славянка плюс» заключен договор аренды части холодильной камеры № 2 площадью 8 кв.м. с установленным температурным режимом от 0 до +2 градусов С. Информационным письмом ООО «Компания Термосистемы» уточнено, что температурный режим холодильной камеры № 2 установлен от 0 до +1 градуса С (т.1, л.д.88-91). Согласно журналу учета температурного режима холодильного оборудования (т.1, л.д.152а-154), 01.04.-02.04.10 года температура в камере составляла 0 градусов С. Соответствующая температура стабильно выдерживалась в камере в течение предшествующего месяца (т.1, л.д.156).

Таким образом, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.5.2 договора передача товара произведена перевозчику истца в месте нахождения склада ответчика 02.04.10 года.

В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ обязанность по передаче товара ответчиком исполнена.

При этом товар перевозился автомобилем ДАФ М 682 СХ 158. Лист контроля температуры груза и воздуха в кузове авторефрижератора не составлялся. Имеется только акт передачи температуры товара, согласно которому 03.04.10 года температурный режим автомобиля составлял +2 градуса, склада - +1 градус. Одновременно с товаром перевозился другой товар – маргарин «Столовый» с температурным режимом от +2 до +4 градусов.

При получении ИП Битковой Г.Н. претензий по качеству не заявлено, о недостатках заявлено лишь 14.04.2010г. При этом п.5.5 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству производится в течение 5 дней с момента передачи товара.

Составленный истцом в одностороннем порядке акт от 14.04.2010 года (т.1, л.д.35-38) не содержит сведений об условиях хранения продукции на складе истца до составления акта, а также сведений о состоянии транспортного средства, о температуре при разгрузке транспортного средства, сведений о поставщике, производителе, о месте составления акта. В акте отсутствует описание дефектов (характера ненадлежащего качества), мнение комиссии о причинах ненадлежащего качества. В акте не указано, каким техническим условиям, определенным договором, не соответствует качество товара.

В подтверждение соблюдения условий хранения истцом представлен паспорт на систему кондиционирования воздуха, которая предназначена для поддержания температуры воздуха в камере от 0 до +5 градусов (т.1, л.д.26-27).

Согласно акту совместного осмотра от 19.04.10 года (т.1, л.д.44), температура в момент осмотра в камере в 12 час. 05 мин. составляла + 3 градуса; по состоянию на 13 час. 30 мин. - +2 градуса.

Ссылка истца на несообщение ему ответчиком об увеличении срока годности и изменении температуры хранения продукта не принимается судом, поскольку соответствующая информация содержится в удостоверении качества и безопасности продукта, а также нанесена на упаковку товара (картонные ящики). Ознакомление с условиями хранения товара является составной частью приемки товара по качеству.

С учетом изложенного суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку он не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

Я.А. Львов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10733/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте