• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года  Дело N А55-10734/2010

В составе судьи

Чайникова В.А.

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2010 года дело по иску

Открытого акционерного общества "АВТОВАЗТРАНС", 445043, Самарская область, Тольятти, Южное шоссе,24

От 18 мая 2010 года № 58000/498

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колондайк", 445000, Самарская область, Тольятти, Дзержинского,88

3-е лицо – ООО УК «ВолгаКапитал», 443110, г.Самара, ул.Лесная, 23, корп.100

О при знании договора купли-продажи недействительным

при участии в заседании

от истца – Дюдяев А.П. по доверенности №58000/57 от 22.12.2009 года

от ответчика – не явился, извещен

от 3-го лица – Анисимов Д.В. по доверенности от 11.01.2010 года

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старшиновой Е.А.

Установил:

Истец – Открытое акционерное общество "АВТОВАЗТРАНС" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колондайк" о признании недействительным договора № 01/8 от 04.08.2009г. купли-продажи векселя серии АКВ №083976 от 28.07.2009г. номинальной стоимостью 10000000 руб., заключенного между ОАО "АВТОВАЗТРАНС" (продавец) и ООО "Колондайк" (покупатель).

Определением от 05.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВолгаКапитал».

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск не признает.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниями, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «АВТОВАЗТРАНС» и ООО «Колондайк» заключен Договор № 01/8 от 04.08.2009г. купли-продажи векселя, согласно условиям которого ОАО «АВТОВАЗТРАНС» (Продавец) передает, а ООО «Колондайк» (Покупатель) принимает и оплачивает вексель серии АКВ №083976 от 28.07.2009г. номинальной стоимостью 10000000 руб., и обязалось оплатить указанный вексель в размере оценочной стоимости 7100000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Актом приема-передачи от 04.08.2010 года указанный вексель передан покупателю (л.д. 12).

Согласно п.2.2., 2.3. договора ООО «Колондайк» обязалось оплатить Продавцу оценочную стоимость векселя в течение трех банковских дней с момента передачи векселя.

Как указывает истец, он свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик обязательство по оплате векселя не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании Договора №01/8 недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман по смыслу и содержанию упомянутой правовой нормы есть умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что , договор № 01/8 от 04.08.2009г. купли-продажи векселя серии АКВ №083976 от 28.07.2009г. заключался под влиянием обмана, а формирование воли лица, подписавшего договор от имени ОАО «АВТОВАЗТРАНС», происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорного договора.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, наличие или отсутствие разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений подлежит установлению судом в каждом конкретном случае.

При этом лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано иное.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на уклонение со стороны директора ООО «Колондайк» Кулаева В.В. от ведения переговоров.

Однако, указанный довод истца опровергается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Так, 22.10.2009 г. ответчиком была получена претензия истца от 02.09.2009 г. (т.1 л.д.14-15).

Согласно отметки на указанной претензии (т.1 л.д. 14), ответчик выразил готовность оплатить стоимость приобретенного векселя.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком в материалы дела Письма ООО «Колонайк» от 15.02.2010г., с отметкой о его получении ОАО «АВТОВАЗТРАНС», ответчик признает наличие у него перед истцом задолженности в размере 7100000 руб. по Договору купли-продажи векселя №01/8 от 01.08.2010 года. Более того, письмом от 04.03.2010 года, полученным истцом 11.03.2010г., ответчик предложил истцу утвердить график погашения указанной задолженности.

Довод истца о нарушении срока оплаты векселя ответчиком арбитражный суд считает необоснованным, поскольку факт неисполнения обязательств по договору не имеет самостоятельного значения при выявлении умысла на обман другой стороны при заключении договора.

Невозврат векселя истцу ответчиком также не говорит о совершении сделки под влиянием обмана, поскольку ответчик признает факт не запрещенной в дальнейшем продажи векселя руководителем ООО «Колондайк» Кулаевым В.В., а следовательно, и невозможность его возврата истцу. При этом, учитывая принцип свободы договора, цена продажи векселя не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая закрепленный в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

Ссылка истца на противоречивость показаний Кулаева В.В., содержащихся в протоколах допросов последнего, судом не принимается, поскольку частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Довод истца о том, что смена юридического адреса, состава учредителей и видов деятельности юридического лица может свидетельствовать о наличии обмана при заключении договора купли-продажи векселя, судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализ представленного истцом Договора № 01/8 от 04.08.2009г. купли-продажи векселя позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выраженное согласование воли сторон.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств отсутствия воли ОАО «АВТОВАЗТРАНС» на заключение договора купли-продажи векселя серии АКВ №083976 от 28.07.2009г., арбитражный суд на находит оснований для удовлетворения требований истца о признании указанного договора недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.А. Чайников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10734/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 29 сентября 2010

Поиск в тексте