• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2010 года  Дело N А55-10738/2010

В составе судьи

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бибиковой Н.Д.

Шашковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании08 июля 2010 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Куркина Андрея Сергеевича, г. Тольятти

Б/н,б/д

к Обществу с ограниченной ответственностью «Викорд», г. Тольятти

О взыскании 63 354руб.

при участии в заседании:

от истца – Соломатова Т.П., доверенность от 04.05.2010

от ответчика – не явился

Установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Куркина Андрея Сергеевича, г. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Викорд», г. Тольятти о взыскании с ответчика 63 354руб., в том числе:

-42 500руб.-задолженность по договору транспортной экспедиции №16 от 22.12.2008г.

-15854руб.-неустойка, начисленная на основании п.4.3. вышеуказанного договора.

Ответчик отзыв на иск не представил, и будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

Отношения сторон обусловлены договором транспортной экспедиции №16 от 22.12.2008, согласно Исполнитель (истец) обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором, услуг, связанных с перевозкой груза. (л.д.8).

В пункте 4.1. вышеуказанного договора стороны установили, что Клиент обязуется осуществить перечисление денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение сроков, указанных в заявке Заказчика и на основании выставленного счета.

В соответствии с п.4.2. данного договора в случае несвоевременной оплаты причитающихся Исполнителю денежных средств Клиент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные спорным договором, что подтверждается двухсторонними актами, а также Актом сверки расчетов.(л.д.10-19)

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2статьи 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Однако ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил.

При этом доказательства, подтверждающие оплату услуг, указанных в двухсторонних актах от 22.05.09 №92, от 03.06.2009 №96, от 03.06.09 №97, от 03.06.09 №95 в сумме 42500руб., лицами, участвующими в деле, на момент вынесения данного решения, не представлены.

Факт вышеуказанной суммы задолженности подтверждается двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.05.2010. (л.д.10,11).

Исходя из вышеизложенного и на основании ст.ст.307,309,785, 801,802 ГК РФ, ст. ст.5,10,11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» требования истца о взыскании с ответчика 42500руб.- задолженности за услуги, оказанные по договору транспортной экспедиции №16 от 22.12.2008г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15854руб.-неустойка, начисленная на основании п.4.3. вышеуказанного договора,.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность перед экспедитором за необоснованный отказ от оплаты расходов, понесенных экспедитором, в том числе в виде штрафных санкций. Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно.

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, размер неустойки, подлежащей взысканию, в 45 раз превышает ставку рефинансирования, действующую в настоящее время. (7,75% годовых).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение п.1 ст.333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О, от 14.10.04 №293-О).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию, до 5000руб..

В остальной части иска следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ судебные издержки относятся на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика 5000руб.- расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование своего заявление истцом представлена копия договора от 04.05.2010 №4 на оказание юридических услуг. (л.д.21).

В соответствии с п.3 вышеуказанного договора оплата услуг определяется в сумме 5000руб, которая выплачивается в момент подписания настоящего договора.

Однако предметом данного договора является оказание юридической помощи и представление интересов истца в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде.

Вышеуказанный договор не содержит сведений о споре, рассматриваемом в арбитражном суде Самарской области.

Пункт 4 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусматривает, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату услуг, оказанных по договору от 04.05.2010 №4.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении данного заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Викорд», г. Тольятти в пользу Индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Куркина Андрея Сергеевича, г. Тольятти 47500руб., в том числе: 42 500руб.- долг, 5 000руб.-неустойка, а также 1840руб.-расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Судебные издержки отнести на ответчика.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Д. Бибикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10738/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте