• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2011 года  Дело N А55-10748/2011

в составе судьи

Бредихиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2011 года дело по иску

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Закрытому акционерному обществу "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании 142352 руб. 18 коп.

при участии в заседании

от истца – Киреева Т.М., дов. от 26.07.2010

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика - Закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" пени за просрочку оплаты по договору аренды недвижимости от 01.05.2007 № ЦРИА/4/А/0911010000/07/001303 в сумме 142352 руб. 18 коп. и пени за просрочку оплаты по договорам на оказание услуг (возмещение эксплуатационных расходов) по содержанию железнодорожного пути в сумме 1692 руб. 03 коп.

Определением от 14.06.2011 в отдельное производство выделено требование о взыскании пени за просрочку оплаты по договорам на оказание услуг (возмещение эксплуатационных расходов) по содержанию железнодорожного пути в сумме 1692 руб. 03 коп.; для рассмотрения в настоящем деле оставлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты по договору аренды недвижимости от 01.05.2007 № ЦРИА/4/А/0911010000/07/001303 в сумме 142352 руб. 18 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 84425), не явился и отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец присутствовал в зале заседания и не возражал против перехода к судебному разбирательству, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что согласно п.5.2 договора от 01.05.2007 № ЦРИА/4/А/0911010000/07/ 001303 аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД», заключенного между истцом и ответчиком, на передачу в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное на ст. Клявлино Самарской области и включающее в себя железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие истцу, ответчик (Арендатор) перечисляет истцу (Арендодатель) сумму арендной платы с НДС до 10 числа отчётного месяца.

Величина арендной платы изменялась: с 01.05.2008 согласно уведомлению истца от 21.02.2008г. № 87/н арендная плата была увеличена с 56 666 руб. 67 коп. (без НДС) до 63 466 руб. 67 коп.(без НДС), с 01.07.2009 согласно дополнительному соглашению от 01.07.2009г. к договору аренды величина арендной платы составила 89 744 руб. 60 коп.(без НДС), с 01.07.2010г. согласно уведомлению истца от 05.05.2010 № НРИ-14/45 арендная плата была увеличена до 98719 руб. 06 коп. (без НДС).

Согласно п.6.2 указанного договора за неисполнение обязательства ответчик обязан перечислить истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

Иск мотивирован тем, что ответчик арендную плату за период с июля 2010 г. по апрель 2011 г. перечислял с просрочкой, в связи с этим ответчику начислены пени в сумме 142 352 руб. 18 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Расчет неустойки произведен, исходя из факта просрочки платежей, которые должны быть осуществлены, соответственно, до 10.07.2010 за период с 10.07.2010 по 06.09.2010; до 10.08.2010 за период с 10.08.2010 по 06.09.2010; до 10.09.2010 за период с 10.09.2010 по 23.09.2010; до 10.10.2010 за период с 10.10.2010 по 21.11.2010, до 10.11.2010 за период с 10.11.2010 по 07.12.2010, до 10.01.2011 за период с 10.01.2011 по 24.01.2011; до 10.02.2011 за период с 10.02.2011 по 20.02.2011; до 10.03.2011 за период с 10.03.2011 по 17.03.2011 (л.д.101-102).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчиком суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки 0,7% в день, установленный пунктом 6.2 договора, является завышенным, установленная договором ответственность является чрезмерно высокой.

Кроме того истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд может уменьшить размер договорной ответственности до ставки рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба.

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2011 по делу № А12-11466/2010).

Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Следовательно, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом продолжительности периода начисления неустойки арбитражный суд, исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска, считает необходимым снизить размер неустойки до 4661 руб. 17 коп., отказав во взыскании остальной ее части.

Судебные расходы, которые состоят из уплаченной истцом при подаче иска суммы государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», которым предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", Самарская обл., ст.Клявлино в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Ульяновск, 4661 руб. 17 коп. пени и госпошлину 5258 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.А. Бредихина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10748/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте