• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2010 года  Дело N А55-10754/2010

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Норушевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2010 года дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Чернухина Андрея Борисовича

От 18 мая 2010 года

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, и УФНС России по Самарской области

о признании недействительными решений и постановления

при участии в заседании

от заявителя – индивидуальный предприниматель Чернухин А.Б., представитель Гундоров В.А. по доверенности от 10.04.2010;

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области – Суркин С.А. по доверенности от 09.06.2010, Купрацевич И.С. по доверенности;

от УФНС России по Самарской области – Суркин С.А. по доверенности от 08.06.2010.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Чернухин Андрей Борисович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Решения МИФНС № 3 по Самарской области № 31 от 25.12.2009 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Решения УФНС по Самарской области №03-15/05400 от 05.03.2010 по апелляционной жалобе Чернухина А.Б. на решение Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Самарской области о привлечении к ответственности от 25.12.2009 г. № 31, Решение МРИ ФНС № 3 по Самарской области № 2084 от 27.02.2010 г. «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», Постановления МРИ ФНС № 3 по Самарской области №132 от 15.03.2010 года Межрайонной ИФНС №3 по Самарской области.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее – МИФНС, инспекция, налоговый орган) и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС) требования заявителя не признают по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

При оценке оспариваемого решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, МИФНС России № 3 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя и 25 декабря 2009 года принято Решение № 31 о привлечении ИП Чернухииа А.Б. (ИНН 632503685208) к налоговой ответственности в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в сумме 44 870 рублей, начислены пени по недоимке по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением ЕНВД за 2006-2008 годы в сумме 215 рублей 83 копейки, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2007-2008 годы в сумме 22 071 рубль 08 копеек, по недоимке НДФЛ, уплачиваемого в качестве налогового агента в сумме 768 рублей 69 копеек. ИП Чернухину А.Б. предложено заплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением ЕНВД за 2006-2008 годы в сумме 1 321 рубль, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2007-2008 годы в сумме 219 584 рублей, по НДФЛ, уплачиваемого в качестве налогового агента в сумме 3 445 рублей.

В соответствии с нормами налогового законодательства Заявителем данное решение было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области. 05.03.2010 года УФНС по Самарской области за № 034-15/05400 было вынесено Решение по апелляционной жалобе на решение ИП Чернухина А.Б. на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Самарской области о привлечении к ответственности от 25.12.2009 г. Согласно данного решения: Апелляционная жалоба удовлетворена частично, Решение МИФНС России № 3 по Самарской области изменено.

В решении налогового органа указывается на нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 252 РФ, в связи с тем, что по недействительным сделкам с проблемным налогоплательщиком — ООО «Промтрейд» не производило реальных затрат, связанных с приобретением товара, необходимого для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы документально не подтверждены, поэтому не могут служить основанием для их отнесения на расходы уменьшающие доходы от предпринимательской деятельности.

Указанный вывод сделан на основании того, что ООО «Промтрейд», по мнению инспекции, проявило недобросовестность, а именно: для поставки товаров привлечено юридические лица, не представляющие бухгалтерскую и налоговую отчетность, отсутствующие по юридическому адресу, у которого отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

Данные выводы налогового органа судом не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено материалами дела отношения с поставщиком ООО «Промтрейд» носили долговременный характер (около года). В 2008 году, перед началом ведения финансово-хозяйственной деятельности с данным Контрагентом Заявитель, проявляя должную осмотрительность и осторожность, по сайгу Федеральной налоговой службы России (www. nalog.ru) (http://egrul.nalog.ru/fns/index.php) проверил факт надлежащей регистрации ООО «Промтрейд», а также имеющиеся сведения об идентифицирующих данных этого юридического лица. Кроме того, по этому же сайту он убедился в том, что ООО «Промтрейд» не входит в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица. Перед первым платежом за полученный товар ИП Чернухин А.Б. запросил у ООО «Промтрейд» свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, а также устав предприятия и выписку из ЕГРЮЛ. Оригиналы данных документов поставщиком для обозрения были предоставлены. Соответствующие копии имеются в материалах дела (л.д. 85-89).

В период сотрудничества ИП Чернухина А.Б. с ООО «Промтрейд» данный поставщик был основным (именно у ООО «Промтрейд» приобретались крупные партии товара). По представленным по требованию налогового органа, в связи с проведением налоговой проверки, документам установлено, что объем поставок от всех поставщиков ИП Чернухина А.Б., в период сотрудничества с ООО «Промтрейд», соответствует объему реализованных товаров.

Принято решение о завышении ИП Чернухиным А.Б. в 2008 году сумм произведенных расходов, учитываемых при исчислении единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов на 690 416 рублей 01 копейка и занижению исчисленной к уплате в бюджет суммы налога по УСНО па 103 562,40 руб.

Согласно Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.03 г. N 329-0, принимая во внимание пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г., налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих поставщиков при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента.

Принимая во внимание, что ИП Чернухин А.Б. проверил всеми доступными ему способами добросовестность поставщика ООО «Промтрейд», проявив должную осмотрительность во взаимоотношениях с этим контрагентом, а также то обстоятельство, что о каких-либо нарушениях налогового законодательства ему, в течение всего периода взаимоотношений с данным поставщиком, не могло быть известно, ИП Чернухиыу А.Б. не может быть поставлена в вину выявившаяся незаконная регистрация ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара ООО «Промтрейд».

В этой связи все расходы на приобретение товара у поставщика ООО «Промтрейд», опосредованные товарными накладными и счетами фактурами, документально подтверждены и правомерно включены в состав расходов по данным книги учета доходов и расходов за 2008 год и должны быть приняты в целях налогообложения. Задолженности перед бюджетом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2007 - 2008 года, у ИП Чернухина А.Б.. нет, в связи с чем, не имеется и никаких оснований для его доначисления и взыскания, а также привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Налоговым органом к числу нарушений отнесено не предоставление контрагентом Сызранский фонд жилья и ипотеки «Новый дом», в ответ на требование № 17-09/24916 от 30.11.09 года, договора розничной купли-продажи на сумму 420,00 руб. На основании данного факта принимается решение об отсутствии данного договора и у ИП Чернухина А.Б. (л.д. 71). Данное решение является не обоснованным и не верным.

Материалами дела установлено, что при проведении проверки не принято во внимание предоставленный ему правильно оформленный (за подписью должностного лица и печатью контрагента) оригинал договора розничной купли-продажи. Отсутствие у контрагента заключенного договора не доказывает факт отсутствия сделки. Контрагент вправе не хранить не нужный ему документ.

Сумма 420 руб. складывается из двух сумм: 200 руб. - за услуги и попадает под УСНО, 220 руб.- продай товар по договору розничной купли-продажи и попадает под ЕНВД. Следовательно в п. 1 Решения не верно подсчитана заниженная сумма полученных доходов за 2007 год (2 295,00 руб.) на 220 руб.

Аналогично налоговыми органами намеренно не принимается во внимание предоставленный правильно оформленный (за подписью должностного лица и печатью контрагента) оригинал договора розничной купли-продажи на сумму 1200,00 руб., заключенный с ДОУ № 13. Данная хозяйственная операция с ДОУ № 13 не единственная, где плательщиком является Администрация городского округа Сызрань. Остальные договора не вызывают у инспектора сомнений и принимаются им как доходы, попадающие под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) — объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является Из вышеизложенного следует, что налоговые органы необоснованно отказали в подтверждении полученных доходов, попадающие под систему налогообложения в виде ЕНВД и не верно подсчитана заниженная сумма полученных доходов за 2008 год (1 200,00 руб.).на 1200 руб.

Решением налогового органа необоснованно не учитывают в составе расходов по УСНО сумму 178 579,50 руб., истраченную ИП Чсрнухиным А.Б. на приобретение материалов, используемых в производстве мебели.

В соответствии со статьей 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно п. 2 статьи 346.16 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 статьи 252 Кодекса.

В силу п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 346.17 п. 2 расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В п. 2.1 уточняется, что материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика , выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения... При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Как установлено материалами дела затраты документально подтверждены. Все оформленные документы, подтверждающие факт приобретения и списания материалов в производство, были предоставлены надлежащим образом, но не приняты налоговым органом во внимание во внимание. Сумма 178 579,50 руб. должна быть учтена в составе расходов по УСНО.

Заинтересованными лицами не опровергнут довод заявителя о том, что налоговыми органами в ходе проверки необоснованно не приняты во внимание хозяйственные операции по накладным № 57 от 15.08.07г. на сумму 21 025,00 руб. и № 6876 от 03.06.07 г. на сумму 5 972,00 руб., с ООО «Оранж» и не принимает их в расходы. Закупленные у ООО «Оранж», по оспариваемым накладным, продукты были проданы в тот же день и в полном объеме УКИИР Сызрани (ДОЛ «Планета Дружба)». Факт этой сделки подтверждается надлежащим образом оформленной накладной. Кроме того, отсутствие у контрагента накладных не может служить основанием для довода о подложности представленных предпринимателем документов.

Не опровергнут заинтересованными лицами и довод о том, что расходы на оплату труда работников учитывались при исчислении налогов по общей системе налогообложения исключительно при оплате труда работников задействованных в осуществлении оптовой торговли.

Кроме того, что в отношение Чернухина были начислены налоги, штрафы, были начислены и пени в сумме 23055,6 руб. Однако, в соответствие с п.1 ст75 НК РФ :

Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Самарской области 25.12.2009 по результатам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении ИП Чернухина А.Б. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст.123 НК РФ в размере 44870 руб., начислены налоги в сумме 224350 руб., а так же пени в сумме 23055,6 руб. Несмотря на то, что я в установленном законе порядке направил апелляционную жалобу на указанное решение, МРИ ФНС № 3 по Самарской области 27.02.2010 года вынесло Решение № 2084 о 'приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. На основании ст. 31 НК РФ Налоговые органы вправе: приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном НК РФ. Порядок и основания приостановления операций и наложения ареста урегулирован статьями 76, 77 НК РФ. В соответствии с п.2. ст.76 НК РФ: Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Межрайонной ИФНС России №3 было выставлено Требование №143 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2010 года. Основанием взимания налогов (сборов) послужило решение от 25.12.2009 года №17-18/31, вынесенное по акту проверки №17-03/06712 от 28.10.2009 года. На решение от 25.12.2009 года № 17-18/31 была подана апелляционная жалоба. Решением руководителя УФНС Росси по Самарской области № 03-15/05400 от 05.03.2010 года апелляционная жалоба была удовлетворена частично, в соответствие с п.2 Решения решение МИ ФНС России №3 по Самарской области №31 от 25.12.2009 подлежит изменению, однако, в оспариваемом решении Управления не указано в какой части подлежит изменению решение инспекции.

Так, Решением №03-15/05400 от 05.03.2010 по апелляционной жалобе на решение Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Самарской области о привлечении к ответственности от 25.12.2009 №31 апелляционная жалоба удовлетворена частично, согласно п.2 - решение Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Самарской области о привлечении к ответственности от 25.12.2009 №31 изменить, согласно п.З - обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №3 по Самарской области пересчитать в соответствии с настоящим решением суммы налога, пени и штрафа.

При таких обстоятельствах, оспариваемые акты не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают законные права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности и подлежат признании недействительными.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Чернухина Андрея Борисовича удовлетворить полностью.

Признать полностью недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации:

1) Решение № 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2009, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области;

2) Решение от 05.03.2010 № 03-15/05400 вынесенное УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе ИП Чернухина А.Б.;

3) Решение № 2084 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 27.02.2010, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области;

1) Постановление № 132 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 15.03.2010, вынесенное Межрайонной ИФНС России по Самарской области.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя Чернухина Андрея Борисовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

Взыскать с УФНС России по Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя Чернухина Андрея Борисовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его принятия снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10754/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 27 октября 2010

Поиск в тексте