А55-10755/2008 от 21 февраля 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года Дело N А55-10755/2008

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиной О.А,

рассмотрев в судебном заседании 11 – 16 февраля 2011 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", 443013, Самарская область, Самара, К.Маркса, 59 Ж

к закрытому акционерному обществу "Су-5 треста №11", 443016, Самарская область, Самара, Черемшанская, 93 а

о взыскании 5 678 759 руб. 04 коп. неустойки, 3 621 240 руб. 96 коп. убытков (всего - 9 300 000 руб.),

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Су-5 треста №11", 443016, Самарская область, Самара, Черемшанская, 93 а

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтэк", 443013, Самарская область, Самара, К.Маркса, 59 Ж,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инвестстрой-2000», 443013, г. Самара, пр-т К. Маркса, 59

о признании недействительными договоров № 1 от 01.02.2007 и № 16 от 05.09.2007,

при участии в заседании представителей:

от ООО "Монтэк" – Ерастов Р.Ю., доверенность от 17.09.2009;

от ЗАО "Су-5 треста №11" – Куродоева Т.А., доверенность от 17.01.2011, Кириченко Д.А., доверенность от 20.01.2011;

от ООО «Инвестстрой-2000» - Ерастов Р.Ю., доверенность от 09.06.2008 № 3;

эксперт Юрчикова Ирина Анатольевна, удостоверение ПФО № 00453,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтэк" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договоров № 1 от 01.02.2007 и № 16 от 05.09.2007, также о взыскании с закрытого акционерного общества "Су-5 треста №11" 5 678 759 руб. 04 коп. неустойки и 3 621 240 руб. 96 коп. убытков в части, не покрытой неустойкой.

До вынесения решения истец отказался от иска в части расторжения договоров.

Определением от 14.05.2009 заявление об отказе от иска принято, производство по делу в части требований о расторжении договоров прекращено.

Закрытое акционерное общество "Су-5 треста № 11" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтэк" о признании недействительными договоров № 1 от 01.02.2007 и № 16 от 05.09.2007.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит первоначальный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск - необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Монтэк" (далее – ООО «Монтэк», заказчик) и закрытым акционерным обществом «Су-5 треста № 11» (далее – подрядчик) 01.02.2007 был заключен договор № 1 генерального подряда на выполнение строительных работ: строительство двух секций жилого дома (том 1, л.д. 26-30).

Стоимость работ – 76 887 120 руб. Срок выполнения работ согласно графика производства работ (том 3, л.д. 101) – до 31.10.2008.

Между теми же сторонами 05.09.2007 заключен договор № 16 генерального подряда на выполнение строительных работ: строительство шестнадцатиэтаэжной секции (том 1, л.д. 31-39).

Стоимость работ – 71 100 000 руб. Срок выполнения работ согласно графика производства работ (том 3, л.д. 100) – до 30.04.2009.

Предъявляя требование о признании договоров недействительными, подрядчик сослался на отсутствие у заказчика разрешения на строительство, а также на то, что заказчик не подготовил земельный участок для строительства и не передал подрядчику проектно-сметную документацию.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Требование о получении разрешительной документации до заключения договора строительного подряда законодательство не содержит.

Обязанность по предоставлению подрядчику необходимых условий для выполнения работ, в том числе – по передаче земельного участка, исполняется заказчиком в процессе исполнения заключенного договора.

При этом обстоятельства, связанные с недействительностью договора, должны иметь место на момент его заключения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований заказчика о признании договоров недействительными не имеется.

Кроме того, в деле имеется копия разрешения на строительство № 55с (том 3, л.д. 97), выданное администрацией городского округа Самара обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-2000» на строительство жилого дома со следующими проектными характеристиками: секции № 1-2 – 9 этажей, секция № 3 – 16 этажей, общая площадь застройки – 1677,10 кв.м, площадь земельного участка – 6490,10 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, улица Революционная в Железнодорожном районе.

В дело также представлен договор № 1 от 24.10.2006 о передаче функций заказчика-застройщика (том 3, л.д. 101-103), согласно которому ООО «Инвестстрой-2000» передало функции заказчика обществу с ограниченной ответственностью «Монтэк», а также договор аренды земельного участка № 400 от 01.04.2009 (том 3, л.д. 98-100).

В дело представлены подписанные сторонами акты на общую сумму 30 741 970 руб. 72 коп., а также подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ по указанным актам (том 1, л.д. 97-126): № АКТ-1 от 31.03.2007 на сумму 1 000 000 руб., № АКТ-2 от 31.05.2007 на сумму 2 801 119 руб., № АКТ-3 от 29.06.2007 на сумму 2 536 243 руб. 62 коп., № АКТ-4 от 29.06.2007 на сумму 1 668 717 руб. 06 коп., № АКТ-5 от 31.10.2007 (по секции 03 фундаменты) на сумму 588 238 руб. 26 коп., № АКТ-5 от 31.10.2007 (по секции 02 фундаменты) на сумму 2 358 863 руб. 66 коп., № АКТ-6 от 31.07.2007 на сумму 1 194 326 руб. 40 коп., № АКТ-7 от 30.12.2007 на сумму 1 314 289 руб. 90 коп., № АТК-8 от 29.02.2008 на сумму 2 713 601 руб. 16 коп., № АКТ-9 от 29.02.2008 на сумму 1 982 862 руб. 86 коп., № АКТ-10 от 31.03.2008 на сумму 2 548 956 руб. 94 коп., № АКТ-11 от 31.03.2008 на сумму 1 846 287 руб., № АКТ-12 от 30.06.2008 на сумму 3 560 209 руб. 86 коп., № АКТ-14 от 30.06.2008 (по общестроительным работам) на сумму 4 628 255 руб.

В дело также представлены подписанные заказчиком в одностороннем порядке акты на общую сумму 2 936 504 руб. 68 коп. (том 2, л.д. 35-49): № АКТ-131 от 30.09.2007 на сумму 175 756 руб. 61 коп., № АКТ-130 от 30.06.2007 на сумму 94 382 руб. 36 коп., № АКТ-13 от 30.06.2008 на сумму 118 271 руб. 40 коп., № АКТ-14 от 30.06.2008 (по земляным работам секции 1/02) на сумму 177 055 руб. 46 коп., № АКТ-18 от 30.06.2008 на сумму 945 484 руб. 30 коп., № АКТ-19 от 30.06.2008 на сумму 1 157 232 руб. 86 коп., № АКТ-133 от 31.10.2007 на сумму 268 351 руб. 69 коп..

Всего представлено актов на сумму 33 678 475 руб. 40 коп.

Предъявляя требование о взыскании неустойки, ООО «Монтэк» сослалось на просрочку выполнения подрядчиком договорных обязательств по договору № 1 от 01.02.2007 за период с 01.05.2008 по 23.07.2008 (размер неустойки составил 3 229 259 руб. 04 коп.) и по договору № 16 от 05.09.2007 за период с 15.05.2008 по 23.07.2008 (размер неустойки по этому договору - 2 449 500 руб.).

Общий размер неустойки, предъявленной ко взысканию - 5 6768 759 руб. 04 коп.

Предъявляя требование о взыскании убытков в части, непокрытой неустойкой, ООО «Монтэк» сослалось на то, что за период задержки подрядчиком сроков строительства по его вине произошло удорожание строительных работ и материалов, что привело к удорожанию незавершенной ответчиком части работ на сумму 2 300 000 руб. по секциям № 1 и 2 и на сумму 4 800 000 руб. по секции № 3. Кроме того, стоимость исправления некачественных работ, как указало ООО «Монтэк», составляет 2 200 000 руб.

Общий размер указанных убытков составляет 9 300 000 руб., что за вычетом пени составляет 3 621 240 руб. 96 коп.

Для разрешения вопросов об объеме, стоимости и качестве выполненных подрядчиком работ была назначена строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы было поручено Колмыкову А.Н., сотруднику учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Были ли фактически выполнены все работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1-14, 18, 19, 33, 130, 131, 133?

2) Соответствуют ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1-14, 18, 19, 33, 130, 131, 133, строительным нормам и правилам, а также проекту?

3) В случае отрицательного ответа на второй вопрос определить объём и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

4) В случае выявления недостатков по выполненным работам определить, влияют ли выявленные недостатки на качество выполненных работ, а также на прочность, надежность и устойчивость выполненного результата строительных работ на объекте «Трех секционный жилой дом переменной этажности по ул. Революционной за кинотеатром «Старт»?

5) Определить, по состоянию на дату проведения экспертизы, стоимость удорожания строительных работ и материалов на незавершенную часть строительства по каждому из договоров?

В дело представлено заключение эксперта от 05.03.2009 (том 2, л.д. 89-158).

Из содержащегося в заключении эксперта (том 3, л.д. 111) ответа на первый вопрос не ясно, какая часть работ выполнена.

Из ответа на второй вопрос не ясно, соответствуют ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1-12 проекту, а также обязательным для сторон строительным нормам и правилам.

Экспертом сделан вывод о низком качестве кирпичной кладки и отсутствии армирования стен, которые снижают прочность конструкции, однако не дан ответ на третий вопрос о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Экспертом не дан ответ на пятый вопрос о стоимости удорожания строительных работ и материалов на незавершенную часть строительства по каждому из договоров.

ООО "Монтэк" не согласилось с выводами эксперта и представило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Замечания ООО "Монтэк" относительно выводов эксперта были изложены в отзыве на заключение эксперта от 01.06.2009 (том 3, л.д. 73) и в приложенной к указанному отзыву таблице (том 3, л.д. 75-82).

Пояснения эксперта (том 3, л.д. 40) не дали ответов на поставленные перед ним вопросы.

Определением от 15.03.2010 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Юрчиковой И.А., сотруднику Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1-14, 18, 19, 33, 130, 131, 133, проекту?

2) В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить объем и стоимость работ, не соответствующих проекту.

3) В случае выявления работ, не соответствующих проекту, определить, влияют ли выявленные недостатки на качество выполненных работ, а также на прочность, надежность и устойчивость выполненного результата строительных работ.

4) Определить объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

5) Соответствуют ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1-14, 18, 19, 33, 130, 131, 133 строительным нормам и правилам?

6) В случае отрицательного ответа на пятый вопрос, определить объем и стоимость работ, не соответствующих СНиП.

7) Определить объем и стоимость работ и материалов, необходимых для приведения результата работ в соответствие со СНиП.

Заключение эксперта представлено в дело (том 6, л.д. 31 – 75).

Эксперт пришел к следующим выводам.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№1-14, 18, 19, 130, 131, 133 (АКТ-33 эксперту не представлен) по объекту «Жилой дом по ул. Революционной в Железнодорожном районе г. Самары» секции 1 -3 соответствуют по перечню проектным решениям, за исключением следующих работ, выполнение которых проектом не предусмотрено, а именно: АКТ- 12 от 30.06.08 г.: «Устройство оснований из керамического кирпича под перегородки из ячеистого бетона». Установить необходимость выполнения работ по устройству временных дорог, демонтажа металлических гаражей, блоков стен подвалов, водопроводных труб, бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком, ж/б оград, козырька из профнастила без проекта производства работ (ППР) не представляется возможным.

Исследованием по первому вопросу определения суда установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№1-14, 18, 19, 130, 131, 133 соответствуют проектным решениям, за исключением работы по устройству оснований из керамического кирпича под перегородки из ячеистого бетона, которая не предусмотрена проектом. Определить является ли работа по устройству оснований из керамического кирпича под перегородки из ячеистого бетона, не предусмотренная проектом, недостатком не представляется возможным, так как данная работа выполняется для той же цели, что и в проекте (возведение перегородки) с изменением только части использованного строительного материала. Устройство основания под перегородку из ячеистого бетона из кирпича не влияет на качество производимой работы, а также на прочность, надежность и устойчивость здания.

Так как определить является работа, не предусмотренная проектом, недостатком не представляется возможным, исследование по вопросу определения объема и стоимости устранения результатов работы по устройству оснований из керамического кирпича под перегородки из ячеистого бетона не производится.

Работы, указанные в исследуемых актах о приемке выполненных работ №№ 1-14, 18, 19, 130, 131, 133 (АКТ-33 эксперту не представлен) за период с 01.03.2007 по 20.06.2008 на объекте «Жилой дом по ул. Революционной в Железнодорожном районе г. Самары» секции 1-3. а именно: кладка кирпичных стен, монтаж железобетонных плит перекрытия, лестничных маршей и площадок, перемычек не соответствуют требованиям проекта, пунктам СНиП 3.03.01-87, СНиП 2.03.11-85, СНиП 11-22-81*. указанным в таблице № 2. Использованные при возведении отдельных конструктивных элементов строительные изделия не соответствуют по внешним признакам требованиям государственных стандартов (пережженный кирпич, плиты перекрытия). Определить качество скрытых работ (фундамента, стен подвала, армирования в полном объеме и утепления наружных стен и др.) не представляется возможным.

Объем и стоимость работ, не соответствующих требований СНиП, составит 23 427 356 руб. 42 коп.

Определить объем, стоимость работ и материалов по устранению выявленных отступлений и приведения выполненных работ в соответствие с нормативными требованиями не представляется возможным в связи с тем, что в данном случае необходимо составление проекта в специализированной организации с разработкой конкретных мероприятий с выбором проектных решений для устранения выявленных дефектов (демонтаж возведенных конструктивных элементов или их усиление) собственником объекта.

Таким образом доводы ООО «Монтэк» о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по договору № 1 от 01.02.2007 и по договору № 16 от 05.09.2007 работ подтверждены частично. Эксперт пришел к выводу, что объем выполненных подрядчиком работ соответствует работам, указанным в представленных актах, при этом стоимость работ, не соответствующих требованиям СНиП, составляет 23 427 356 руб. 42 коп.