• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года  Дело N А55-10755/2008

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиной О.А,

рассмотрев в судебном заседании 11 – 16 февраля 2011 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", 443013, Самарская область, Самара, К.Маркса, 59 Ж

к закрытому акционерному обществу "Су-5 треста №11", 443016, Самарская область, Самара, Черемшанская, 93 а

о взыскании 5678759 руб. 04 коп. неустойки, 3621240 руб. 96 коп. убытков (всего - 9300000 руб.),

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Су-5 треста №11", 443016, Самарская область, Самара, Черемшанская, 93 а

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтэк", 443013, Самарская область, Самара, К.Маркса, 59 Ж,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инвестстрой-2000», 443013, г. Самара, пр-т К. Маркса, 59

о признании недействительными договоров № 1 от 01.02.2007 и № 16 от 05.09.2007,

при участии в заседании представителей:

от ООО "Монтэк" – Ерастов Р.Ю., доверенность от 17.09.2009;

от ЗАО "Су-5 треста №11" – Куродоева Т.А., доверенность от 17.01.2011, Кириченко Д.А., доверенность от 20.01.2011;

от ООО «Инвестстрой-2000» - Ерастов Р.Ю., доверенность от 09.06.2008 № 3;

эксперт Юрчикова Ирина Анатольевна, удостоверение ПФО № 00453,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтэк" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договоров № 1 от 01.02.2007 и № 16 от 05.09.2007, также о взыскании с закрытого акционерного общества "Су-5 треста №11" 5678759 руб. 04 коп. неустойки и 3621240 руб. 96 коп. убытков в части, не покрытой неустойкой.

До вынесения решения истец отказался от иска в части расторжения договоров.

Определением от 14.05.2009 заявление об отказе от иска принято, производство по делу в части требований о расторжении договоров прекращено.

Закрытое акционерное общество "Су-5 треста № 11" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтэк" о признании недействительными договоров № 1 от 01.02.2007 и № 16 от 05.09.2007.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит первоначальный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск - необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Монтэк" (далее – ООО «Монтэк», заказчик) и закрытым акционерным обществом «Су-5 треста № 11» (далее – подрядчик) 01.02.2007 был заключен договор № 1 генерального подряда на выполнение строительных работ: строительство двух секций жилого дома (том 1, л.д. 26-30).

Стоимость работ – 76887120 руб. Срок выполнения работ согласно графика производства работ (том 3, л.д. 101) – до 31.10.2008.

Между теми же сторонами 05.09.2007 заключен договор № 16 генерального подряда на выполнение строительных работ: строительство шестнадцатиэтаэжной секции (том 1, л.д. 31-39).

Стоимость работ – 71100000 руб. Срок выполнения работ согласно графика производства работ (том 3, л.д. 100) – до 30.04.2009.

Предъявляя требование о признании договоров недействительными, подрядчик сослался на отсутствие у заказчика разрешения на строительство, а также на то, что заказчик не подготовил земельный участок для строительства и не передал подрядчику проектно-сметную документацию.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Требование о получении разрешительной документации до заключения договора строительного подряда законодательство не содержит.

Обязанность по предоставлению подрядчику необходимых условий для выполнения работ, в том числе – по передаче земельного участка, исполняется заказчиком в процессе исполнения заключенного договора.

При этом обстоятельства, связанные с недействительностью договора, должны иметь место на момент его заключения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований заказчика о признании договоров недействительными не имеется.

Кроме того, в деле имеется копия разрешения на строительство № 55с (том 3, л.д. 97), выданное администрацией городского округа Самара обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-2000» на строительство жилого дома со следующими проектными характеристиками: секции № 1-2 – 9 этажей, секция № 3 – 16 этажей, общая площадь застройки – 1677,10 кв.м, площадь земельного участка – 6490,10 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, улица Революционная в Железнодорожном районе.

В дело также представлен договор № 1 от 24.10.2006 о передаче функций заказчика-застройщика (том 3, л.д. 101-103), согласно которому ООО «Инвестстрой-2000» передало функции заказчика обществу с ограниченной ответственностью «Монтэк», а также договор аренды земельного участка № 400 от 01.04.2009 (том 3, л.д. 98-100).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований заказчика о признании договоров недействительными не имеется.

В дело представлены подписанные сторонами акты на общую сумму 30741970 руб. 72 коп., а также подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ по указанным актам (том 1, л.д. 97-126): № АКТ-1 от 31.03.2007 на сумму 1000000 руб., № АКТ-2 от 31.05.2007 на сумму 2801119 руб., № АКТ-3 от 29.06.2007 на сумму 2536243 руб. 62 коп., № АКТ-4 от 29.06.2007 на сумму 1668717 руб. 06 коп., № АКТ-5 от 31.10.2007 (по секции 03 фундаменты) на сумму 588238 руб. 26 коп., № АКТ-5 от 31.10.2007 (по секции 02 фундаменты) на сумму 2358863 руб. 66 коп., № АКТ-6 от 31.07.2007 на сумму 1194326 руб. 40 коп., № АКТ-7 от 30.12.2007 на сумму 1314289 руб. 90 коп., № АТК-8 от 29.02.2008 на сумму 2713601 руб. 16 коп., № АКТ-9 от 29.02.2008 на сумму 1982862 руб. 86 коп., № АКТ-10 от 31.03.2008 на сумму 2548956 руб. 94 коп., № АКТ-11 от 31.03.2008 на сумму 1846287 руб., № АКТ-12 от 30.06.2008 на сумму 3560209 руб. 86 коп., № АКТ-14 от 30.06.2008 (по общестроительным работам) на сумму 4628255 руб.

В дело также представлены подписанные заказчиком в одностороннем порядке акты на общую сумму 2936504 руб. 68 коп. (том 2, л.д. 35-49): № АКТ-131 от 30.09.2007 на сумму 175756 руб. 61 коп., № АКТ-130 от 30.06.2007 на сумму 94382 руб. 36 коп., № АКТ-13 от 30.06.2008 на сумму 118271 руб. 40 коп., № АКТ-14 от 30.06.2008 (по земляным работам секции 1/02) на сумму 177055 руб. 46 коп., № АКТ-18 от 30.06.2008 на сумму 945484 руб. 30 коп., № АКТ-19 от 30.06.2008 на сумму 1157232 руб. 86 коп., № АКТ-133 от 31.10.2007 на сумму 268351 руб. 69 коп..

Всего представлено актов на сумму 33678475 руб. 40 коп.

Предъявляя требование о взыскании неустойки, ООО «Монтэк» сослалось на просрочку выполнения подрядчиком договорных обязательств по договору № 1 от 01.02.2007 за период с 01.05.2008 по 23.07.2008 (размер неустойки составил 3229259 руб. 04 коп.) и по договору № 16 от 05.09.2007 за период с 15.05.2008 по 23.07.2008 (размер неустойки по этому договору - 2449500 руб.).

Общий размер неустойки, предъявленной ко взысканию - 5 6768 759 руб. 04 коп.

Предъявляя требование о взыскании убытков в части, непокрытой неустойкой, ООО «Монтэк» сослалось на то, что за период задержки подрядчиком сроков строительства по его вине произошло удорожание строительных работ и материалов, что привело к удорожанию незавершенной ответчиком части работ на сумму 2300000 руб. по секциям № 1 и 2 и на сумму 4800000 руб. по секции № 3. Кроме того, стоимость исправления некачественных работ, как указало ООО «Монтэк», составляет 2200000 руб.

Общий размер указанных убытков составляет 9300000 руб., что за вычетом пени составляет 3621240 руб. 96 коп.

Для разрешения вопросов об объеме, стоимости и качестве выполненных подрядчиком работ была назначена строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы было поручено Колмыкову А.Н., сотруднику учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Были ли фактически выполнены все работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1-14, 18, 19, 33, 130, 131, 133?

2) Соответствуют ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1-14, 18, 19, 33, 130, 131, 133, строительным нормам и правилам, а также проекту?

3) В случае отрицательного ответа на второй вопрос определить объём и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

4) В случае выявления недостатков по выполненным работам определить, влияют ли выявленные недостатки на качество выполненных работ, а также на прочность, надежность и устойчивость выполненного результата строительных работ на объекте «Трех секционный жилой дом переменной этажности по ул. Революционной за кинотеатром «Старт»?

5) Определить, по состоянию на дату проведения экспертизы, стоимость удорожания строительных работ и материалов на незавершенную часть строительства по каждому из договоров?

В дело представлено заключение эксперта от 05.03.2009 (том 2, л.д. 89-158).

Из содержащегося в заключении эксперта (том 3, л.д. 111) ответа на первый вопрос не ясно, какая часть работ выполнена.

Из ответа на второй вопрос не ясно, соответствуют ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1-12 проекту, а также обязательным для сторон строительным нормам и правилам.

Экспертом сделан вывод о низком качестве кирпичной кладки и отсутствии армирования стен, которые снижают прочность конструкции, однако не дан ответ на третий вопрос о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Экспертом не дан ответ на пятый вопрос о стоимости удорожания строительных работ и материалов на незавершенную часть строительства по каждому из договоров.

ООО "Монтэк" не согласилось с выводами эксперта и представило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Замечания ООО "Монтэк" относительно выводов эксперта были изложены в отзыве на заключение эксперта от 01.06.2009 (том 3, л.д. 73) и в приложенной к указанному отзыву таблице (том 3, л.д. 75-82).

Пояснения эксперта (том 3, л.д. 40) не дали ответов на поставленные перед ним вопросы.

Определением от 15.03.2010 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Юрчиковой И.А., сотруднику Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1-14, 18, 19, 33, 130, 131, 133, проекту?

2) В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить объем и стоимость работ, не соответствующих проекту.

3) В случае выявления работ, не соответствующих проекту, определить, влияют ли выявленные недостатки на качество выполненных работ, а также на прочность, надежность и устойчивость выполненного результата строительных работ.

4) Определить объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

5) Соответствуют ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1-14, 18, 19, 33, 130, 131, 133 строительным нормам и правилам?

6) В случае отрицательного ответа на пятый вопрос, определить объем и стоимость работ, не соответствующих СНиП.

7) Определить объем и стоимость работ и материалов, необходимых для приведения результата работ в соответствие со СНиП.

Заключение эксперта представлено в дело (том 6, л.д. 31 – 75).

Эксперт пришел к следующим выводам.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№1-14, 18, 19, 130, 131, 133 (АКТ-33 эксперту не представлен) по объекту «Жилой дом по ул. Революционной в Железнодорожном районе г. Самары» секции 1 -3 соответствуют по перечню проектным решениям, за исключением следующих работ, выполнение которых проектом не предусмотрено, а именно: АКТ- 12 от 30.06.08 г.: «Устройство оснований из керамического кирпича под перегородки из ячеистого бетона». Установить необходимость выполнения работ по устройству временных дорог, демонтажа металлических гаражей, блоков стен подвалов, водопроводных труб, бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком, ж/б оград, козырька из профнастила без проекта производства работ (ППР) не представляется возможным.

Исследованием по первому вопросу определения суда установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№1-14, 18, 19, 130, 131, 133 соответствуют проектным решениям, за исключением работы по устройству оснований из керамического кирпича под перегородки из ячеистого бетона, которая не предусмотрена проектом. Объем и стоимость работ, не предусмотренных проектом, но указанных как выполненные в акте о приемке выполненных работ АКТ-12 от 30.06.08 г. («устройство оснований из керамического кирпича под перегородки из ячеистого бетона»), составила 34499,66 руб.

Исследованием по первому вопросу определения суда установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№1-14, 18, 19, 130, 131, 133 соответствуют проектным решениям, за исключением работы по устройству оснований из керамического кирпича под перегородки из ячеистого бетона, которая не предусмотрена проектом. Определить является ли работа по устройству оснований из керамического кирпича под перегородки из ячеистого бетона, не предусмотренная проектом, недостатком не представляется возможным, так как данная работа выполняется для той же цели, что и в проекте (возведение перегородки) с изменением только части использованного строительного материала. Устройство основания под перегородку из ячеистого бетона из кирпича не влияет на качество производимой работы, а также на прочность, надежность и устойчивость здания.

Так как определить является работа, не предусмотренная проектом, недостатком не представляется возможным, исследование по вопросу определения объема и стоимости устранения результатов работы по устройству оснований из керамического кирпича под перегородки из ячеистого бетона не производится.

Работы, указанные в исследуемых актах о приемке выполненных работ №№ 1-14, 18, 19, 130, 131, 133 (АКТ-33 эксперту не представлен) за период с 01.03.2007 по 20.06.2008 на объекте «Жилой дом по ул. Революционной в Железнодорожном районе г. Самары» секции 1-3. а именно: кладка кирпичных стен, монтаж железобетонных плит перекрытия, лестничных маршей и площадок, перемычек не соответствуют требованиям проекта, пунктам СНиП 3.03.01-87, СНиП 2.03.11-85, СНиП 11-22-81*. указанным в таблице № 2. Использованные при возведении отдельных конструктивных элементов строительные изделия не соответствуют по внешним признакам требованиям государственных стандартов (пережженный кирпич, плиты перекрытия). Определить качество скрытых работ (фундамента, стен подвала, армирования в полном объеме и утепления наружных стен и др.) не представляется возможным.

Объем и стоимость работ, не соответствующих требований СНиП, составит 23 427 356 руб. 42 коп.

Определить объем, стоимость работ и материалов по устранению выявленных отступлений и приведения выполненных работ в соответствие с нормативными требованиями не представляется возможным в связи с тем, что в данном случае необходимо составление проекта в специализированной организации с разработкой конкретных мероприятий с выбором проектных решений для устранения выявленных дефектов (демонтаж возведенных конструктивных элементов или их усиление) собственником объекта.

Таким образом доводы ООО «Монтэк» о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по договору № 1 от 01.02.2007 и по договору № 16 от 05.09.2007 работ подтверждены частично. Эксперт пришел к выводу, что объем выполненных подрядчиком работ соответствует работам, указанным в представленных актах, при этом стоимость работ, не соответствующих требованиям СНиП, составляет 23427356 руб. 42 коп.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки и убытков, подрядчик сослался на то, что заказчик не выполнил своих обязательств по договору: не передал по акту земельный участок, не оплатил аванс и не предоставил утвержденную и согласованную с вневедомственной экспертизой проектную документацию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по предоставлению подрядчику земельного участка.

В дело были представлены копии проектной документации «Жилой дом по ул. Революционной в Железнодорожном районе г. Самары», «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000» шифр 07.04-1/-3 часть АС на секции 1/01, 1/02, 1/03, а также копии сметной документации на объект «Жилой дом по ул. Революционной в Железнодорожном районе г. Самары» шифр 07.04-1/-3 на секции 1/01, 1/02, 1/03.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, из заключения эксперта следует, что подрядчик приступил к выполнению работ.

Сведений о том, что подрядчик предупреждал заказчика о необходимости предоставления утвержденной и согласованной с вневедомственной экспертизой проектно-сметной документации, и что отсутствие такой документации препятствует выполнению работ, в дело не представлено.

Поэтому ссылки подрядчика на то, что заказчиком не был передан земельный участок и не была предоставлена проектно-сметная документация, суд признает необоснованными.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2.1 договора № 1 от 01.02.2007 заказчик обязан не позднее 10-ти дней с момента подписания договора передать генподрядчику согласованную со всеми заинтересованными организациями, утвержденную и прошедшую вневедомственную экспертизу проектно-сметную документацию.

Аналогичная обязанность заказчика содержится в пункте 3.22 договора № 16 от 05.09.2007.

В ходе судебного разбирательства заказчик пояснил, что проектно-сметная документация была передана подрядчику по представленным в дело накладным. Подрядчик заявил, что по указанным накладным ему были переданы отдельные чертежи, в целом проектно-сметная документация, прошедшая независимую экспертизу, заказчиком не передавалась.

Доказательств передачи подрядчику утвержденной и согласованной с вневедомственной экспертизой проектно-сметной документации в дело не представлено.

Согласно пункту 5.1 договора № 1 от 01.02.2007 заказчик обязан в течение 3-х дней с момента подписания договора перечислить на расчетный счет подрядчика 30 % от суммы договора.

Доказательств перечисления указанной суммы в дело не представлено.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещения убытков, должен доказать:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств;

- причинную связь между понесенными убытками и нарушением со стороны ответчика условий договора;

- принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

ООО «Монтэк» не представило доказательств того, что не выполненные подрядчиком работы и материалы подорожали на 7100000 руб.

Доказательств того, что стоимость исправления некачественно выполненных подрядчиком работ составляет 2200000 руб., ООО «Монтэк» также не представило.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Монтэк» не подлежит удовлетворению.

ООО «Монтэк» не лишено права обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков по иным основаниям, равно как не лишено права обратиться в арбитражный суд с иными требованиями.

Судебные расходы подлежат отнесению на каждую из сторон.

Вместе с экспертным заключением в дело были представлены копии проектной документации «Жилой дом по ул. Революционной в Железнодорожном районе г. Самары», «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000» шифр 07.04-1/-3 часть АС на секции 1/01, 1/02, 1/03, а также копии сметной документации на объект «Жилой дом по ул. Революционной в Железнодорожном районе г. Самары» шифр 07.04-1/-3 на секции 1/01, 1/02, 1/03.

Применительно к части 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу, что возвращение указанных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены до вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Су-5 треста № 11» отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтэк» копии проектной документации «Жилой дом по ул. Революционной в Железнодорожном районе г. Самары», «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000» шифр 07.04-1/-3 часть АС на секции 1/01, 1/02, 1/03, а также копии сметной документации на объект «Жилой дом по ул. Революционной в Железнодорожном районе г. Самары» шифр 07.04-1/-3 на секции 1/01, 1/02, 1/03.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10755/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 21 февраля 2011

Поиск в тексте