• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года  Дело N А55-10758/2010

в составе

Стенина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2010 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", 445007, Самарская область, Тольятти, Новозаводская,8

От 10 августа 2010 года

к Мэрии городского округа Тольятти , 445011, Самарская область, Тольятти, пл. Свободы, 4

3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, 443010, Самарская область, Самара, ул.Красноармейская,21

ЗАО «Тольяттисинтез», 445007, Самарская область, Тольятти, Новозаводская,8

о признании недействительным Предписания от 19.03.2010 г. № 251

при участии в заседании

от заявителя – представитель Романов Д.А. (по доверенности от 05.04.2010 г. № 45/Д)

от заинтересованного лица – вед. спец. Костенкова Е.Е. (по доверенности от 26.01.2010 г. № 372/1)

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явились

от ЗАО «Тольяттисинтез» - представитель Старов А.А. (по доверенности от 27.03.2010 г. № 63-01/378076)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" просит признать недействительным Предписание Мэрии городского округа Тольятти об устранении нарушений законодательства РФ в сфере наружной рекламы от 19.03.2010 г. № 251.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 84-85).

ЗАО «Тольяттисинтез» считают требования заявителя обоснованными, указывая на отсутствие прав у Мэрии г.о. Тольятти на проверку нарушения законодательства в сфере наружной рекламы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в заседание суда не явились, отзыва на заявление не представили.

Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и при непредставлении им отзыва (уведомление № 59333, вручено 2.11.2010 г.).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В ходе проверки специалистами департамента потребительского рынка и предпринимательства было установлено и зафиксировано актами, размещение рекламных щитов ООО "Тольяттикаучук". Рекламные щиты размещены на бетонной подушке на территории газона. Первый щит расположен на расстоянии 0, 7 метров от проезжей части и на расстоянии 72 метров : от проходной ООО «Тольяттикаучук». Второй рекламный щит расположен на расстоянии 1,5 метров от проезжей части и на расстоянии 10, 5 метров от стены здания заводоуправления ООО «Тольяттикаучук».

По результатам проверки вынесено Предписание об устранении законодательства в сфере наружной рекламы № 251 от 19.03.2010 г.

Данным предписанием установлены следующие нарушения:

фундамент щитовой установки выступает над землей;

на рекламной конструкции не указаны наименование владельца рекламной конструкции, его телефон и номер разрешения па установку рекламной конструкции (порядковый номер в городском реестре рекламных конструкций;

поверхность рекламного поля не закрыта светлым одинарным покрытием, в связи с отсутствием рекламного изображения;

реклама распространяется без разрешения на установку рекламной конструкции.

Директору ООО "Тольяттикаучук" предписано устранить нарушения в трехдневный срок.

Вместе с тем, в указанном ненормативном правовом акте не указано, какие конкретно действия обязан осуществить заявитель для устранения нарушения, хотя положения любого ненормативного правового акта административного органа не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения законодательства. Является недопустимым выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых ответчик выявил факт нарушения Федерального закона Российской Федерации «О рекламе» № 38 от 13.03.2006 г., поскольку неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду их неясности приведет к применению в отношении него санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

Суд считает обоснованной правовую позицию по данному делу заявителя и ЗАО «Тольяттисинтез» в части неправомерности наделения полномочиями по осуществлению контроля за распространением наружной рекламы Мэрии г.о. Тольятти, исходя из следующего:

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4799/2010 установлено право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 8 (л.д. 112-116), в связи с чем п. 3.2.4 Правил распространения наружной рекламы и информации на территории г.о. Тольятти, утвержденный Постановлением мэра г.о. Тольятти от 10.06.2009 г. № 1348-п/1, на который ссылается заинтересованное лицо, не может быть применим.

Щитовая установка заявителя содержит информацию о наименовании юридического лица, расстоянии до предприятия и указательную стрелку (маршрут движения), основная задача которой – обеспечить оперативный поиск потребителем нужного ему объекта, адресовать, направить, подсказать, не формируя интерес к лицу, товару, идеям и начинаниям и не способствуя их реализации.

Таким образом, обследуемая щитовая установка не содержит информации рекламного характера, предусмотренного ст. 3 ФЗ «О рекламе», а является указателем.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель, исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы.

В силу п. 5 ч. 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» настоящий Федеральный закон не распространяется, в том числе, на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2009 г. по делу № А49-6102008).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно вышеназванным нормам Арбитражного процессуального законодательства основанием для принятия судом решения о признании незаконным (недействительным) решения, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемых бездействий (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд считает, что оспариваемое Предписание нарушает права и законные интересы заявителя и Федеральный закон «О рекламе».

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заинтересованное лицо в силу ст. 110 АПК РФ в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" удовлетворить.

Признать Предписание Мэрии городского округа Тольятти об устранении нарушений законодательства РФ в сфере наружной рекламы от 19.03.2010 г. № 251 недействительным.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти, 445011, Самарская область, Тольятти, пл. Свободы, 4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", 445007, Самарская область, Тольятти, Новозаводская,8 госпошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.В. Стенина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10758/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте