АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2010 года Дело N А55-10766/2010
В составе судьи
Бойко С.А.
рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2010 года дело по иску, заявлению
Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ"
От 18 мая 2010 года №
к Открытому акционерному обществу "Металлургический завод им.А.К.Серова"
О взыскании 139729,96 рублей
при участии в заседании
от истца – Полуянова Е.В. (доверенность)
от ответчика – не явился (извещен)
Протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Сачук И.А.
Установил:
Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Металлургический завод им.А.К.Серова" о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 139729 рублей 96 копеек.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом (уведомление № 79447).
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 3323 от 12.05.2006, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить металл, качество которого соответствует требованиям согласованной нормативной документации (п. 6.1. договора). Дополнением № 1 от 25.12.2006 , указанный договор пролонгирован на 2007 год.
30 октября 2007 года по накладной № 364637/494 ответчик поставил истцу прокат сортовой х/т АС14шг24 в количестве 6,91 тн на сумму 267460,95 рублей. На основании счета-фактуры № 90097415 от 30.10.2007 и платежного требования № 90097415 от 30.10.2007 поставленный металл оплачен истцом платежным поручением № 129709 от 13.12.2007.
Приемкой по качеству был установлен факт поставки некачественного металлопроката в количестве 3,61 тн, что подтверждено протоколом № Ч-234-2007 от 29.12.2007, составленном с участием представителя ответчика.
Но накладной № 2238 от 06.03.2008 забракованный металлопрокат был возвращен ответчику.
На стоимость возвращенного металла – 139729,76 рублей ответчику был выставлен счет-фактура № 50540230 от 07.03.2008. В адрес ответчика также была направлена претензия № 90400/13-335 от 16.04.2008. Однако денежные средства за бракованный металл истцу ответчиком возвращены не были.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ответчик не представил доказательств возврата в полном объеме денежных средств, уплаченных истцом за металлопрокат, либо возражений по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «АВТОВАЗ» подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Металлургический завод им.А.К.Серова" (Свердловская область , г. Серов, ул. Агломератчиков, 6, ОГРН 1026601814799) в пользу Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36, ОГРН 1026301983113) убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества в размере 139729 рублей 96 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 5191 рубль 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Бойко С.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
