• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года  Дело N А55-10767/2010

В составе судьи

Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берняевой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании 02-08 сентября 2010 года дело по заявлению

Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива «Северный», Тольятти

к Мэрии городского округа Тольятти, Тольятти

о признании незаконным бездействия и обязании

при участии в заседании

от заявителя – представитель Воейков В.М., доверенность от 23.12.2009 года

от заинтересованного лица – представитель Пинегин А.А., доверенность № 217/1 от 22.01.2009 года

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02 сентября 2010 года объявлялся перерыв до 13.20 08 сентября 2010 года.

Установил:

Гаражно-эксплуатационный потребительский кооператив «Северный» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований) о признании незаконным бездействия Мэрии городского округа Тольятти по заявлениям ГЭПК «Северный» от 29.01.2010 года и 22.03.2010 года о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей и сараев по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пос. Поволжский, улица Весенняя, кадастровый квартал 63:09:0201055 и обязании в месячный срок осуществить предусмотренные в статье 31 ЗК РФ действия по выбору испрашиваемого ГЭПК «Северный» земельного участка с оформлением акта выбора земельного участка, приложением к нему утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и вынесением одного из решений, предусмотренных в пункте 6 статьи 31 ЗК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Представитель Мэрии г.о. Тольятти в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. – 36-38).

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 января 2010 года заявитель обратился в Мэрию г.о. Тольятти с заявлением о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка в аренду (л.д. – 7).

По результатам рассмотрения данного обращения руководитель Управления земельных ресурсов мэрии городского округа Тольятти в письме от 27.02.2010 года № 68215.2 указал, что учитывая отсутствие у ГЭПК «Северный» права собственности на расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости, а также отсутствия правопреемства от ГСК «Северный», удовлетворение Вашего заявления не представляется возможным (л.д.-8).

Впоследствии заявитель повторно обратился в мэрию г.о. Тольятти письмом от 22.03.2010 года ( л.д. – 9-11). В ответ на повторное обращение, руководитель Управления земельных ресурсов мэрии г.о. Тольятти 14.04.2010 года ответила, что принятие решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта будет возможным после формирования соответствующего пакета документов и подачи заявления на имя мэра через профильное структурное подразделение мэрии – Департамент градостроительной деятельности (л.д. – 11-12).

Заявитель в очередной раз 07.07.2010 года обратился в мэрию г.о. Тольятти, в ответ на которое получено письмо 05.08.2010 года № 4491/5, согласно содержанию которого предварительно согласовать место размещение объекта не представляется возможным.

Заявитель, посчитав, что мэрией г.о. Тольятти допускается незаконное бездействие по ранее поданным заявлением кооператива, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Процедура выбора земельного участка закреплена в статье 31 ЗК РФ, согласно которой орган местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица обязан осуществить конкретно перечисленные в данной правовой норме действия:

- обеспечить выбор земельного участка (ч. 2 ст. 31 ЗК РФ);

- проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка (п. 3 ст. 31 ЗК РФ);

- оформить результаты выбора соответствующим актом о выборе земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории (п. 5 ст. 31 ЗК РФ);

- принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в этом (п. 6 ст. 31 ЗК РФ).

В силу закрепленной частью 5 ст. 30 и пунктами 2-6 ст. 31 ЗК РФ последовательности действий принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в этом должен предшествовать выбор земельного участка с оформлением его результатов соответствующим актом и утверждением прилагаемой к нему схемы размещения земельного участка.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что рассмотрение вопроса о согласовании места размещения объекта или об отказе в этом возможно только после осуществления действий по выбору земельного участка.

Из материалов дела, пояснений представителя мэрии следует, что ни одного из вышеперечисленных действий орган местного самоуправления по заявлениям кооператива не выполнил, сославшись на необходимость повторного направления заявления в одно из структурных подразделений Мэрии, несмотря на то, что заявления кооператива изначально были адресованы Мэрии г.о. Тольятти.

В этой связи заявитель считает, что незаконное бездействие Мэрии г.о.Тольятти по заявлениям кооператива от 29.01.2010г. и 22.03.2010г. в первую очередь выразилось в неосуществлении конкретных, предписанных законом действий по обеспечению выбора земельного участка и оформлению его результатов соответствующим актом с приложением к нему утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории

Первоначальное обращение кооператива с заявлением о выборе земельного участка имело место в январе 2010 года. За судебной защитой кооператив обратился в мае 2010 года, однако незаконное бездействие по выбору земельного участка органом местного самоуправления не прекращено до сих пор, что нарушает права и законные интересы заявителя по обеспечению выбора испрашиваемого им земельного участка в разумный срок.

В свою очередь по заявлениям кооператива не было вынесено и предусмотренное пунктом 6 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в этом.

Представленные в материалы дела письма руководителя Управления земельных ресурсов мэрии городского округа Тольятти от 27.02.2010 и 14.04.2010 не принимаются судом в качестве доказательств исполнения мэрией обязанностей по рассмотрению заявлений кооператива.

Буквальное содержание данных писем следует, что последние носят информационный и разъяснительный характер, которыми какого-либо окончательного решения о согласовании места размещения объекта или об отказе в этом не принято.

Суд также отмечает, что в соответствии со статьей 23 Устава городского округа Тольятти (в ред. Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 30.01.2008 № 816) структуру органов местного самоуправления составляют:

а) Дума городского округа - представительный орган городского округа;

б) мэр городского округа - глава городского округа;

в) мэрия городского округа - местная администрация (исполнительно-распорядительный орган городского округа).

Управление земельных ресурсов не входит в структуру органов местного самоуправления, не является органом местного самоуправления, в связи с чем ответы, подписанные руководителем Управления земельных ресурсов, заявителю не являются решением уполномоченного органа местного самоуправления.

Более того, в соответствии со статьей 47 Устава городского округа Тольятти (в редакции от 17.02.2010) решения по вопросам местного значения должны приниматься в виде муниципальных правовых актов, каковыми согласно пункту 3 ст. 47 Устава являются:

1)Устав городского округа, правовые акты, принятые на местном референдуме;

2) нормативные и иные правовые акты Думы;

3)постановления и распоряжения мэра, постановления и распоряжения председателя Думы, распоряжения заместителей мэра, распоряжения руководителя аппарата мэрии, распоряжения руководителя органа мэрии, осуществляющего кадровую работу.

Пунктом 3 части 1 статьи 7 Устава владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, отнесены к вопросам местного значения.

Согласно ст. 50 Устава по вопросам местного значения мэр в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Самарской области, Уставом и решениями Думы, издает постановления.

Распоряжением Мэра г.о.Тольятти за № 4850-1/р от 31.12.2002г. утвержден Порядок подготовки и принятия распорядительных документов по вопросам распоряжения земельными участками, согласно пункту 2 которого при подготовке и принятии распорядительных документов по вопросам распоряжения земельными участками, применяется Порядок подготовки и принятия распорядительных документов, подписания договоров и выдачи доверенностей в мэрии г. Тольятти, утвержденный Постановлением мэра за № 136-1/п от 26.11.2002 года.

В соответствии с п. 1.1. данного Порядка по вопросам своей компетенции, установленной законодательством РФ и Самарской области, Уставом города Тольятти, мэр города Тольятти и его заместители издают распорядительные документы в виде постановлений и распоряжений.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что принятие решений по вопросам распоряжения земельными участками, в том числе об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта должно проводится в установленные сроки и в установленной форме, то есть в виде муниципальных правовых актов.

Однако какого-либо постановления или распоряжения Мэрии о согласовании места размещения объекта или об отказе в этом по заявлениям кооператива не издавалось, что свидетельствует о не совершении органом местного самоуправления юридически значимых действий по вынесению одного из решений, предусмотренных пунктом 6 ст. 31 ЗК РФ.

Земельным кодексом РФ каких-либо сроков рассмотрения заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не установлено, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ по аналогии должны применяться положения Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В статье 12 данного Закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, не осуществление органом местного самоуправления по заявлениям кооператива конкретных, предписанных законом юридических действий по выбору земельного участка и не вынесение в надлежащей правовой форме одного из предусмотренных п. 6 ст. 31 ЗК РФ решений в установленных срок, свидетельствует о незаконном бездействии Мэрии г.о.Тольятти.

Доводы мэрии, изложенные в отзыве, о не представлении заявителем определенных документов при подаче заявления, о не применении статьи 31 ЗК РФ в данном случае, так как испрашиваемый земельный участок уже является застроенным, судом отвергаются.

Данные доводы не являются основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения обязанностей, возложенных на него законом – в данном случае статьей 31 ЗК РФ.

Также, законом не установлены основания рассмотрения заявлений о выборе земельного участка, о предварительном согласовании места размещения объекта в каком-либо ином порядке, чем установлен статьей 31 ЗК РФ, итогом которого должно являться соответствующее решение органа местного самоуправления.

Такое бездействие органа местного самоуправления препятствует кооперативу в том числе в реализации предусмотренного п. 9 ст. 31 ЗК РФ права на обжалование соответствующего решения по существу, ибо в настоящее время по заявлениям кооператива имеет место бездействие органа местного самоуправления по вынесению окончательного решения в надлежащей правовой форме.

В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мэрией городского округа Тольятти не представлены доказательства рассмотрения по существу заявлений ГЭПК «Северный» в порядке, определенном статьей 31 ЗК РФ, либо доказательства невозможности такого рассмотрения в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое бездействие Мэрии г.о. Тольятти противоречит статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно пункту 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления должна быть указана обязанность соответствующих органов местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Эта норма закона, обязательная для применения судом при принятии решения, касающегося действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления приводит к выводу о том, что требования заявителя об обязании Мэрии г.о. Тольятти совершить определенные действия исходит из названной выше нормы закона, не названо в качестве самостоятельного требования.

Принимая во внимание, что заявления ГЭПК «Северный» от 29.01.2010 года, 22.03.2010 года в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ мэрией не рассмотрены, суд полагает необходимым обязать Мэрию городского округа Тольятти рассмотреть в установленном статьей 31 Земельного Кодекса РФ порядке заявления ГЭПК «Северный» от 29.01.2010 года и 22.03.2010 года о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта и принять соответствующее решение, предусмотренное статьей 31 ЗК РФ в месячный срок.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со ст. ст. 110-112 АПК РФ.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010), в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, то расходы заявителя подлежат возмещению этим органом.

Заявитель уплатил в бюджет госпошлину в размер 2000 рублей, поэтому эти расходы должны быть компенсированы ему Мэрией городского округа Тольятти.

Заявителем также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ГЭПК «Северный» и Воейковым Вадимом Михайловичем 13 мая 2010 года заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику юридической помощи в качестве судебного представителя по делу об оспаривании бездействия Мэрии г.о. Тольятти по выбору земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 2 Договора, исполнитель обязуется подготовить и направить в суд соответствующее заявление, принять участие в судебном процессе в качестве судебного представителя Заказчика.

В Договоре указано, что стоимость оказываемых услуг по судебному представительству составляет 10000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ГЭПК «Северный» оплатило 10000 рублей Воейкову В.М., что подтверждается расходным кассовым ордером № 17 от 08.06.2010 года.

Материалами дела подтверждается, что заявление в суд подготовлено и подписано от имени ГЭПК представителем Воейковым В.М., при рассмотрении настоящего дела в Арбитражному суде интересы заявителя представлял Воейков В.М. на основании доверенности.

В информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.07 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отмечено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 г. №48, согласно которому размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд принимает во внимание, что представитель участвовал в судебных заседаниях по делу А55-10767/2010 три раза.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленную ГЭПК «Северный» сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей суд считает чрезмерной.

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, суд считает разумным взыскать с Мэрии городского округа Тольятти в пользу ГЭПК «Северный» сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176,201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Мэрии городского округа Тольятти по заявлениям ГЭПК «Северный» от 29.01.2010 года и 22.03.2010 года о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей и сараев по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пос. Поволжский, улица Весенняя, кадастровый квартал 63:09:0201055.

Обязать Мэрию городского округа Тольятти рассмотреть в установленном статьей 31 Земельного Кодекса РФ порядке заявления ГЭПК «Северный» от 29.01.2010 года и 22.03.2010 года о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта и принять соответствующее решение, предусмотренное статьей 31 ЗК РФ в месячный срок.

Взыскать с мэрии городского округа Тольятти в пользу ГЭПК «Северный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Е. Холодкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10767/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 15 сентября 2010

Поиск в тексте