• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2010 года  Дело N А55-10781/2010

В составе судьи

Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баусовой С.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя Владимирской Елены Юрьевны, представителю ИП Владимирской Е.Ю.Варзар А.В.,443110, Самарская область, Самара, Осипенко,4-33; , 443000, Самарская область, Самара, А.Матросова,53 а-53

к Индивидуальному предпринимателю Закировой Ригине Маратовне, 420096, Республика Татарстан, Казань,пос.Дербышки, Лесная,7

о взыскании 49155 руб. 85 коп.

при участии в заседании

от истца, заявителя – предст. Варзар А.В. /дов. от 26.01.10 г./;

от ответчика – не яв; извещен;

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 49155,85 руб., из них: 34155,85 руб. - задолженность по договору поставки №001-1476 от 05.11.2008 г., проценты за неисполнение обязанности по оплате продукции в размере 15000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Определение о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу имеющемуся в материалах дела, возвращено с отметкой «отсутствие адресата». Поскольку иных адресов в материалах дела не имеется, суд считает последним известным местом нахождения ответчика, адрес указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2010г. В связи с чем в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором №001-1476 от 05.11.2008 г., в соответствии с которым истец как поставщик обязался поставить, а ответчик как покупатель, обязался принять и оплатить продукцию (л.д. 11-14). 29.04.2009 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору №001-1476 от 05.11.2008 г.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика отгружена продукция по товарной накладной: от 26.05.2009 г. №002-4127 не сумму 34155,85 руб. (л.д. 8-10).

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 29.04.2009 г. покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 15000 руб. за период с 10.06.2009 г. по 10.05.2010 г., ссылаясь на п.3 дополнительного соглашения к договору поставки от 05.11.2008 г.

Так как факт нарушения покупателем условия договора о сроках оплаты продукции полностью доказан материалами дела, суд считает правомерным применение положений п. 3 дополнения к договору.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (то есть возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При этом правоприменительная практика исходит из того, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Данный вывод содержится, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. N 310/09, от 23 декабря 2008 г. N 16537/08 и др.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки согласован сторонами как 0,2% в день от суммы просроченного платежа и указан период начисления с 10.06.2009 г. по 10.05.2010 г.

Суд полагает, что этот размер явно несоразмерен с действовавшей в указанный период начисления процентов с законной неустойкой, определенной ст. 395 ГК РФ в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также истцом при расчёте допущена в периоде начисления. Истцом не представлены доказательства возникновения у него реальных убытков как следствия нарушения покупателем договорных обязательств, а также не указаны какие-либо причины, препятствующие истцу обратиться за принудительным взысканием в более короткий период. С учетом изложенного, суд считает, что следует снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5635,64 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. С учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Закировой Ригины Маратовны, Республика Татарстан, Казань, ИНН 166015928499 в пользу индивидуального предпринимателя Владимирской Елены Юрьевны г. Самара 34155 руб. 85 коп. основного долга и неустойку в размере 5635 руб. 64 коп., а всего 39791 руб. 49 коп. и расходы по госпошлине в размере 2000 руб. 00 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья

/

Кулешова Л.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10781/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте