• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2011 года  Дело N А55-10787/2011

В составе судьи

Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Комаровым А.С.

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2011 года дело по иску, заявлению

ОСАО "РЕСО-Гарантия", 125047, Москва, Гашека,12, стр.1; , 443001, Самарская область, Самара, Садовая,331

к ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ", 628012, Тюменская область, Ханты-Мансийск, Комсомольская,61; 443001, Самарская область, Самара, Арцыбушевская,143, литера ББ1

третье лицо: Казанцева Елена Юрьевна, 443056, Самара, Артиллерийская, 32-57

о взыскании 2 080 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – предст. Никитина Н.В., дов. от 01.01.2011 №РГ-Д-424/11;

от ответчика – предст. Каранова Е.А., дов. от 13.01.2011;

от третьего лица – не явился.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (в порядке суброгации) 2 080 руб. 00 коп. – страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.06.2008 с участием автомобиля Kia Sportage (Киа Спортейдж) рег.знак В 787 АМ 163, принадлежащего страхователю истца и автомобиля Toyota (Тойота) рег.знак Е 549 УА 163, принадлежащего страхователю ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо отзыв на иск, какие-либо доводы либо пояснения относительно степени своей виновности в дорожно-транспортном происшествии не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является страховщиком по договору страхования транспортных средств с ЗАО ПО "Спеццистерны"по риску, в т.ч "Ущерб", автомобиль Kia Sportage (Киа Спортейдж) рег.знак В 787 АМ 163 (период страхования с 12.07.2007 по 11.07.2008). Договор страхования заключен путем составления страхового полиса от 10.07.2007 SYS212061814.

В период действия указанного договора страхования 11 июня 2008 года в 13 час. 00 мин. в г. Самара на пр-те Ленина в районе д. 15 гр. Казанцева Елена Юрьевна, управляя а/м Toyota (Тойота) рег.знак Е 549 УА 163, нарушила п. 8.12 ПДД РФ и в результате чего допустила столкновение с а/м Kia Sportage (Киа Спортейдж) рег.знак В 787 АМ 163, принадлежащим страхователю истца.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены, документами, составленными ИДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району г.о. Самара: справкой от 11.06.2008 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage (Киа Спортейдж) рег.знак В 787 АМ 163 были причинены технические повреждения, описанные в актах осмотра транспортного средства от 20.06.2008 № 5361/С-08-РЕ и от 07.07.2008 № 6022/С-08-РЕ, на основании которых независимым оценщиком составлено Заключение (Отчет) № 6022/С-08-РЕ о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно содержанию которого общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 15 750 руб. 00 коп., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 14 162 руб. 88 коп. (л.д. 12-14).

Страхователь истца обратился с заявлением о повреждении транспортного средства от 16.06.2008 (л.д. 17).

После проведения ремонта автомобиля Kia Sportage (Киа Спортейдж) рег.знак В 787 АМ 163, на основании заказа-наряда от 26.01.2009 № 21 ИП Рубацовой Е.П., счета от 26.01.2009 № 21 (л.д. 15-16), истцом был составлен Страховой акт от 28.01.2009 № 1188763 (л.д. 18) и платежным поручением от 30.01.2009 № 343178 на расчетный счет ИП Буьацовой Е.П. были перечислены денежные средства в размере 25 050 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца а/м Toyota (Тойота) рег.знак Е 549 УА 163 застрахована ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" по полису ААА № 0433158746, представленному ответчиком в материалы дела (л.д. 37).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, (введенного Федеральным законом от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно представленным в арбитражный суд документам ДТП произошло в результате нарушения водителем гр. Казанцевой Еленой Юрьевной п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце а/м Toyota (Тойота) рег.знак Е 549 УА 163.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Согласно пояснениям сторон ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" возместило истцу причиненный выплатой страхового возмещения вред в размере 12 082 руб. 88 коп, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2011 № 3725, авизо от 23.05.2011 № ХА004853, реестром фактически произведенных выплат, бухгалтерской справкой от 23.05.2011 № СМ000394 (л.д. 39-40). Неполное возмещение причиненного вреда послужило основанием предъявления настоящего иска.

Возражая против возвещения оставшейся части произведенной страховой выплаты, ответчик указал, что размер нормо-часа завышен и должен составлять на кузовные и арматурные работы 700 руб. 00 коп., на окрасочные работы – 800 руб. 00 коп.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен документ, именуемый Заключение по результатам проверки отчета от 19.05.2011, согласно содержанию которого стоимость работ составила 12 082 руб. 88 коп. (л.д. 41).

Между тем, данное Заключение не содержит сведений о наличии у лица, его составившего, полномочий и квалификации на осуществление оценочной деятельности. Документы, подтверждающие такие сведения, ответчиком не представлены.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Под расписку в протоколе судебного заседания от 14.07.2011 стороны отказалась от назначения судебной экспертизы.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку возражения относительно размера ущерба заявлены ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств несоответствия размера предъявленной к взысканию суммы сумме, подлежащей уплате.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств предпочтительности представленного им Заключения не представлено, суд считает, что ответчиком обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих возражений не доказаны.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 080 руб. 00 коп. –оставшейся части страховой выплаты, произведенной истцом в результате причинения вреда имуществу страхователя истца, в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, арбитражный суд Самарской области

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 2080 руб. 00 коп. – страховой выплаты в возмещение вреда, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Гольдштейн Д.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10787/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 21 июля 2011

Поиск в тексте