• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года  Дело N А55-10798/2010

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиной О.А,

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2010 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Строительная Компания", 443544, Самарская область, с. Курумоч, Волжский район, ул. Гаражная, 27; 443001, г. Самара, ул. Галактионовская,165

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", 141400, Московская область, г. Химки, Микрорайон №8

о взыскании задолженности по договору подряда № 517/CGNO/492 от 14.05.2008 в размере 1332763 руб. 23 коп.,

при участии в заседании:

от истца – Карташов П.А., доверенность от 17.06.2010;

от ответчика – Миронова Е.С., доверенность от 26.05.2010,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" задолженности по договору подряда № 517/CGNO/492 от 14.05.2008 в размере 1431872 руб. 07 коп.

До вынесения решения истец заявил об уменьшении размера иска до 1332763 руб. 23 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уменьшении размера иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская Строительная компания» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (заказчик) был заключён договор подряда №517/CGNO/492 от 14.05.2008 (договор подряда), предметом которого является обязательство подрядчика выполнить, а заказчика - принять и оплатить работы по строительству системы энергоснабжения очистных сооружений, канализационных насосных станций и водозаборных скважин Семейного Торгового и Коммерческого Центра «МЕГА-САМАРА» на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, город Самара, Московское шоссе, 24 км., находящемся в собственности заказчика (пункт 1.1.1. договора подряда). Перечень подлежащих выполнению строительных работ и их стоимость указаны в утверждённых уполномоченными представителями сторон приложениях №1 к договору подряда:

- ресурсной смете №РС-07/16 на сумму 3 473 457 руб. 70 коп.;

- ресурсной смете №РС-07/17 на сумму 2 189 904 руб. 44 коп.

Пунктом 2.1. договора подряда установлены сроки выполнения строительных работ: начало работ - не позднее 30.05.2008, окончание работ - не позднее 30.07.2008. Приложением №3 к договору подряда его стороны согласовали общий график работ и общий график оплаты.

Пунктом 3.1. договора подряда его общая цена определена в сумме 5 663 362 руб. 14 коп., что соответствует указанным сметам.

Пунктом 3.6. договора подряда предусмотрен порядок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком строительных работ в соответствии с графиком оплаты (приложением №3 к договору подряда) по мере выполнения работ на основании выставленных счетов. Согласно условиям пунктов 4.4.1., 4.6. договора подряда приёмка работ подтверждается актом приёма-передачи работ (КС-2 и КС-3).

Как видно из представленных в дело документов, по договору подряда от 14.05.2008 истец выполнил, а ответчик оплатил работы на сумму 4231490 руб. 07 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что оставшиеся предусмотренные договором работы на сумму 1431872 руб. 07 коп. им также были выполнены, в связи с чем ответчику были направлены следующие документы: акт о приёмке выполненных работ №492-3 от 20.01.2009 на сумму 563 420 руб. 70 коп. (л.д. 21-22); акт о приемке выполненных работ №492-4 от 20.01.2009 на сумму 868 451 руб. 37 коп. (л.д. 23-25); справка о стоимости выполненных работ и затрат №Ф-492-4 от 20.01.2009 на сумму 1 431 872 руб. 07 коп. для приёмки выполненных работ с приложением счётов для их оплаты, что подтверждается письмами подрядчика от 20.01.2008 №10 и от 22.01.2008 №20; письмом подрядчика от 10.04.2009 №114 (доказательство вручения - уведомление №8487 от 13.04.2009); письмом подрядчика от 13.10.2009 № 214 (доказательство вручения - накладная (экспедиторская расписка) № 10-6000-7432); письмом подрядчика от 11.02.2010 №11, которым был установлен разумный срок для приёмки выполненных работ подписанием соответствующих актов формы №КС-2 и Справки формы №КС-3 - до 01.03.2010.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт получения актов о приемке работ на сумму 1431872 руб. 07 коп. ответчик не оспаривал. Доказательств своевременного направления возражений относительно качества выполненных работ ответчик не представил.

Поскольку в установленный срок в соответствии с правилом пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком направленные в его адрес акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны не были и в адрес подрядчика не был направлен мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, подрядчик согласно правилу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал соответствующую отметку на актах приёмки выполненных работ.

Согласно правилу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3.6. договора подряда заказчик производит оплату по мере выполнения работ на основании выставленных подрядчиком счетов.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ, ответчик представил в дело проектную и рабочую документацию. Содержание указанных документов не позволяет суду сделать вывод о том, что предусмотренные проектом работы были выполнены некачественно.

Суд разъяснил сторонами порядок назначения экспертизы при наличии претензий по качеству выполненных работ.

Сторонам предложено при наличии согласия на проведение экспертизы представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда и представить суду другие документы и сведения, необходимые для назначения экспертизы.

Истец отказался от проведения экспертизы.

Представитель ответчика заявил о том, что денежные средства на оплату экспертизы перечислены не будут.

Поскольку факт выполнения работ подрядчиком на сумму 1431872 руб. 07 коп. подтвержден представленным актами о приемке работ, требование об оплате этих работ суд находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.9 договора от 14.05.2008 от каждого платежа по договору должны удерживается 3,5% (удержание). 50% от суммы удержания выплачивается в пользу подрядчика через 1 год после даты выполнения работ. Оставшиеся 50% от суммы удержания выплачиваются в пользу подрядчика через 2 года после даты окончания работ.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец уменьшил сумму заявленных требований на 99108 руб. 84 коп. – 50 % от той суммы удержания, которая должна будет выплачена через 2 года после даты окончания работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался также на ненадлежащее выполнение истцом обязательств из других заключенных между сторонами договоров.

В действительности, содержание обязательства общества с ограниченной ответственностью «СВСК» по договору на выполнение функций службы единого заказчика от 17.07.2006 много шире приведённого в отзыве общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС» и включает в себя помимо упоминавшегося пункта 1.3. ещё и пункты 1.1., 1.2., 1.4., 1.5., однако их содержание никак не связано с возникновением и исполнением обязательства общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС» по оплате подрядных работ в сумме 1 431 872 руб. 07 коп., выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СВСК» по договору №517/CGNO/492 от 14.05.2008. Договор на выполнение функций службы единого заказчика от 14.07.2006 не содержит положений, определяющих основания возникновения и порядок исполнения общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС» обязательства по оплате подрядных работ в спорной сумме. Договор № 517/CGNO/492 от 14.05.2008 так же не содержит условий, отсылающих его стороны при исполнении своих обязательств к положениям договора на выполнение функций службы единого заказчика от 14.07.2006.

Общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС» ссылается на договор подряда №517/ULFP/333 от 02.07.2007, предметом которого является возмездное исполнение обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию внешних инженерных сетей в соответствии с утверждённым проектом и разрешениями и согласно техническим условиям.

Договор подряда №517/ULFP/333 от 02.07.2007 не содержит положений, определяющих основания возникновения и порядок исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС» своего обязательства по оплате подрядных работ в сумме 1 431 872 руб. 07 коп., выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СВСК» по договору №517/CGNO/492 от 14.05.2008, который так же не содержит условий, отсылающих его стороны при исполнении своих обязательств к положениям договора подряда №517/ULFP/333 от 02.06.2007.

Аналогичным образом надлежит оценить и ссылку общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС» на договор подряда №517/ULFP/455 от 27.02.2008, предмет которого - возмездное исполнения обязательства по бурению дополнительной водозаборной скважины глубиной 150 м., обустройство водозабора, строительство водовода до камеры смешения и технического здания центра - и вытекающие из него обязательства сторон никак не связаны с их обязательствами по договору №517/CGNO/492 от 14.05.2008.

При таких обстоятельствах ссылка общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС» в обоснование своих возражений по иску общества с ограниченной ответственностью «СВСК» на договор на выполнение функций службы единого заказчика от 14.07.2006, договор подряда №517/ULFP/333 от 02.06.2007 и договор подряда №517/ULFP/455 от 27.02.2008 не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела.

Исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью «СВСК» застраховать результат выполненных работ и связанные с этим риски (пункт 1.3. договора №517/CGNO/492 от 14.05.2008) так же ни договорно, ни нормативно не связано с исполнениям обязательства обществом с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС» по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СВСК» подрядных работ, а потому ссылка на указанное обязательство не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также сослался на Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2007 № 1128.

Между тем, в договоре от 14.05.2008 не содержится условий о предоставлении исполнительной документации в объеме указанных Требований.

Довод ответчика о просрочке выполнения работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно пунктам 3.6 и 4.1 договора подряда от 14.05.2008 акты продвижения работ являются основанием для оплаты фактически выполненных работ.

Пункты 5.1 и 5.2 договора, позволяющие ответчику удерживать сумму неустойки из цены договора, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в дело не представлено сведений о проведении зачета до обращения истца с настоящим иском, со встречным иском о взыскании пени в настоящем деле ответчик не обращался.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (адрес: 141400, Московская область, г. Химки, Микрорайон №8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Строительная Компания" (адрес: 443544, г. Самара, с. Курумоч, Волжский район, ул. Гаражная, 27) 1332763 руб. 23 коп. основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (адрес: 141400, Московская область, г. Химки, Микрорайон №8) в доход федерального бюджета 26327 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10798/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте