АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2010 года  Дело N А55-11445/2009

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Селиваткина В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Н.А.

рассмотрев 08 апреля 2010г. в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения,  дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Три девятки"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области

при участии 3-его лица – УФНС России по Самарской области

о признании недействительным решения №14/12 от 31.03.2009г.

при участии:

от заявителя – Протопопов И.В., доверенность от 01.06.2009г.

от заинтересованного лица – Абалымов Р.А. доверенность от 25.02.2010г., Смирнова Л.В. доверенность от 05.08.2009г.

от УФНС по Самарской области - не явился, извещен

от ООО «Виста»  – не явился, извещен;

Установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на необоснованность налоговой выгоды при заявлении налогового вычета по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, УФНС требования не признает, указывая на необоснованность налоговой выгоды при заявлении налогового вычета по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (т.6, л.д.5-11, 23, 41-42).

В судебное заседание не явились представители 3-х лиц – УФНС по Самарской области, ООО «Виста», о месте, времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования  обоснованными и  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты заявителем налогов  за период с 01.01.06г. по 31.12.07 г. По результатам проверки был составлен акт № 12-08/11 от 05.03.2009 г. По результатам выездной налоговой проверки было вынесено Решение № 14/12 от 31.03.09 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить суммы налогов в размере 4822628 руб., в том числе налога на прибыль - 1789922 руб.. НДС - 3032706 руб.,  пени в размере 902410 руб., в том числе по налогу на прибыль - 231428 руб., по НДС - 670982 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 357984 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 607153 руб. Кроме того, был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 85021 руб. (т.1, л.д.77-110).

В соответствии с п.2 ст. 101.2 НК РФ на указанное решение Межрайонной ИФНС  № 16 по Самарской области заявителем была подана в УФНС РФ по Самарской области апелляционная жалоба от 09.04.09г. Решением УФНС РФ по Самарской области от 4.05.09 № 03-15/10237 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, Решение Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Самарской области № 14/12 от 31.03.09 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения (т.1, л.д.112-127).

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200  АПК РФ, устанавливающего, что  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов  при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган в оспариваемом решении указывает на тот факт, что ООО «Три девятки» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в связи с тем, что предприятия-поставщики ООО «Виста», ООО «Техником» являются проблемными организациями, не находящимися по месту своей регистрации, предоставляющими «нулевую» отчетность, или не предоставляющими ее совсем, а финансово-хозяйственные документы по осуществлению сделки с ООО «Три девятки»  содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, работ, услуг в размере 1342441руб., в том числе НДС – 384301руб.,  а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих  продукции, услуг, работ, выполненных  ООО «Виста»  на сумму 2100000руб. по договорам субподряда  №1с от 09.01.2007г., №2с от 01 марта 2007г., №3с от  02.04.07г.,  а также не приняты в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, связанные с приобретением  товаров у ООО «Виста» на сумму 35007,15руб., а всего исключено расходов из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом  в размере 2135007руб. (т.2, л.д.100-104, т.1 л.д.38 (стр.9-10 решения).

При этом налоговый орган в решении указывает на то, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль,  не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку сведения, содержащиеся в этих документах,  недостоверны.

В частности, все представленные счета-фактуры, товарные накладные, вышеуказанные договора, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны от имени  ООО  «Виста»  директором Рахматуллиной С.В.

Между тем,  в ходе  налоговой проверки опрошенная  в качестве свидетеля  Рахматуллина С.В. показала,  что она никогда не являлась руководителем и учредителем  ООО «Виста», к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имела, документы  не подписывала.

В 2005 года по просьбе своей подруги она передавала ей ксерокопию паспорта.

Допрошенная же  в судебном заседании в качестве свидетеля  Рахматуллина С.В. отрицала свою причастность к ООО «Виста»,  при этом,  не отрицая, что она подписывала какие-то чистые листы (т.11, л.д.110-111).

Показания Рахматуллиной С.В. противоречивы,  не подтверждены другими материалами дела,  вследствие чего не могут быть приняты судом в качестве  доводов налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций между сторонами, а также подписания счетов-фактур и иных документов неустановленным лицом.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль  необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса  определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка,  не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства и в материалы дела заявителем представлены  Устав Общества с ограниченной ответственностью «Виста», утвержденный решением №1 от 18.12.2006г. учредителем Рахматуллиной С.В., Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.07г. №3416, из которой следует, что учредителем и директором в одном лице является Рахматуллина С.В., дата регистрации Общества 26.12.2006г., данное юридическое лицо значится в числе действующих. Указанные документы заявителем были запрошены от ООО «Веста» при заключении договоров субподряда.

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены договора субподряда  № 1с от 09.01.2007г.,  №2с от 01 марта 2007г.,  №3с от  02.04.07г. (т.2, л.д.100-104),  договор №НК 07-70/14 от 24.01.07г. между ООО «Три девятки» и ОАО «НК НПЗ» на выполнение строительно-монтажных работ на объектах  ПЧ-1, ПЧ-2, счета-фактуры, Акты о стоимости выполненных работ, Акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату произведенных работ ОАО «НК НПЗ» в адрес ООО «Три девятки» и ООО «Три девятки ООО «Виста», налоговые декларации, книга покупок, книга продаж, банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Виста» (т.2, л.д.100-104, т.4, л.д.104-148, т.5, л.д.1-58, т.т.7-9, т.4, л.д.1-47).

Поскольку  указанные выше доказательства в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов,  оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Ссылки инспекции и Управления на необоснованность налоговой выгоды не могут быть признаны судом обоснованными.

во-первых, в определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О  указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.  Указанные  выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет  и степень его добросовестности  в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании налоговый орган  не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.

Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам  т.н. «входного налога»  в бюджет. Данный вывод суд основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность  налоговой выгоды.

Таким образом, анализ указанных выше материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным  поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет,  все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующий ввод в эксплуатацию объектов строительной деятельности.

Доводы налогового органа о несоответствии представленных заявителем  документов требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут быть признаны судом обоснованными.

В силу п.п. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенное  в контексте ст. 71 АПК РФ позволяет суду поставить под сомнение объективность и достоверность показаний Рахматуллиной С.В., полученных в ходе налоговой проверки и в судебном заседании, в силу противоречивости сведений, содержащихся в этом доказательстве,  сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью  имеющимся в распоряжении суда иных доказательств.

Ссылки инспекции на отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между сторонами  не могут быть признаны судом состоятельными.

Кроме того, все приведенные в решении указанные выше обстоятельства могли иметь юридические значение для признания налоговой выгоды необоснованной только в том случае, когда налогоплательщик умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств их федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан  с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа  от 30 мая 2008 г. по делу N А12-17005/07.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Напротив, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным  поставщиком  действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет,  все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции, работ и услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №9299 от 11.11.2008г. по делу №А40-16436/07-107-121.

С учетом изложенного заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью налоговым органом необоснованности налоговой выгоды.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, работ, услуг, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих  продукции, услуг, работ,  ООО «Техником»  в размере 5323000руб. (без НДС)  по договору субподряда №4с от 16.04.07г.(т.1, л.д.39-44 (стр.11-16 решения), в результате чего  доначислен налог на прибыль в размере  1277520руб, налог на добавленную стоимость в размере  958140руб.

При этом налоговый орган в решении указывает на необоснованность налоговой выгоды, а также на то, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль,  не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку сведения, содержащиеся в этих документах,  недостоверны.

В обоснование указанных выводов налоговый орган сослался на показания свидетеля Чибисковой Г.Н., пояснившей, что Чибискова Е.Н.  является  ее дочерью, и что пять лет назад  ею был утерян паспорт.

В ходе налоговой проверки была также допрошена в качестве свидетеля Чибискова Е.Н., которая показала,  что она никогда не являлась руководителем и учредителем  ООО «Техником», к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имела, документы  не подписывала, ранее теряла паспорт.

Однако данные доводы инспекции не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.