• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2010 года  Дело N А55-11445/2009

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Селиваткина В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Н.А.

рассмотрев 08 апреля 2010г. в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Три девятки"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области

при участии 3-его лица – УФНС России по Самарской области

о признании недействительным решения №14/12 от 31.03.2009г.

при участии:

от заявителя – Протопопов И.В., доверенность от 01.06.2009г.

от заинтересованного лица – Абалымов Р.А. доверенность от 25.02.2010г., Смирнова Л.В. доверенность от 05.08.2009г.

от УФНС по Самарской области - не явился, извещен

от ООО «Виста» – не явился, извещен;

Установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на необоснованность налоговой выгоды при заявлении налогового вычета по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, УФНС требования не признает, указывая на необоснованность налоговой выгоды при заявлении налогового вычета по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (т.6, л.д.5-11, 23, 41-42).

В судебное заседание не явились представители 3-х лиц – УФНС по Самарской области, ООО «Виста», о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты заявителем налогов за период с 01.01.06г. по 31.12.07 г. По результатам проверки был составлен акт № 12-08/11 от 05.03.2009 г. По результатам выездной налоговой проверки было вынесено Решение № 14/12 от 31.03.09 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить суммы налогов в размере 4822628 руб., в том числе налога на прибыль - 1789922 руб.. НДС - 3032706 руб., пени в размере 902410 руб., в том числе по налогу на прибыль - 231428 руб., по НДС - 670982 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 357984 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 607153 руб. Кроме того, был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 85021 руб. (т.1, л.д.77-110).

В соответствии с п.2 ст. 101.2 НК РФ на указанное решение Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области заявителем была подана в УФНС РФ по Самарской области апелляционная жалоба от 09.04.09г. Решением УФНС РФ по Самарской области от 4.05.09 № 03-15/10237 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, Решение Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Самарской области № 14/12 от 31.03.09 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения (т.1, л.д.112-127).

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган в оспариваемом решении указывает на тот факт, что ООО «Три девятки» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в связи с тем, что предприятия-поставщики ООО «Виста», ООО «Техником» являются проблемными организациями, не находящимися по месту своей регистрации, предоставляющими «нулевую» отчетность, или не предоставляющими ее совсем, а финансово-хозяйственные документы по осуществлению сделки с ООО «Три девятки» содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, работ, услуг в размере 1342441руб., в том числе НДС – 384301руб., а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих продукции, услуг, работ, выполненных ООО «Виста» на сумму 2100000руб. по договорам субподряда №1с от 09.01.2007г., №2с от 01 марта 2007г., №3с от 02.04.07г., а также не приняты в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, связанные с приобретением товаров у ООО «Виста» на сумму 35007,15руб., а всего исключено расходов из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом в размере 2135007руб. (т.2, л.д.100-104, т.1 л.д.38 (стр.9-10 решения).

При этом налоговый орган в решении указывает на то, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

В частности, все представленные счета-фактуры, товарные накладные, вышеуказанные договора, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны от имени ООО «Виста» директором Рахматуллиной С.В.

Между тем, в ходе налоговой проверки опрошенная в качестве свидетеля Рахматуллина С.В. показала, что она никогда не являлась руководителем и учредителем ООО «Виста», к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имела, документы не подписывала.

В 2005 года по просьбе своей подруги она передавала ей ксерокопию паспорта.

Допрошенная же в судебном заседании в качестве свидетеля Рахматуллина С.В. отрицала свою причастность к ООО «Виста», при этом, не отрицая, что она подписывала какие-то чистые листы (т.11, л.д.110-111).

Показания Рахматуллиной С.В. противоречивы, не подтверждены другими материалами дела, вследствие чего не могут быть приняты судом в качестве доводов налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций между сторонами, а также подписания счетов-фактур и иных документов неустановленным лицом.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства и в материалы дела заявителем представлены Устав Общества с ограниченной ответственностью «Виста», утвержденный решением №1 от 18.12.2006г. учредителем Рахматуллиной С.В., Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.07г. №3416, из которой следует, что учредителем и директором в одном лице является Рахматуллина С.В., дата регистрации Общества 26.12.2006г., данное юридическое лицо значится в числе действующих. Указанные документы заявителем были запрошены от ООО «Веста» при заключении договоров субподряда.

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены договора субподряда № 1с от 09.01.2007г., №2с от 01 марта 2007г., №3с от 02.04.07г. (т.2, л.д.100-104), договор №НК 07-70/14 от 24.01.07г. между ООО «Три девятки» и ОАО «НК НПЗ» на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ПЧ-1, ПЧ-2, счета-фактуры, Акты о стоимости выполненных работ, Акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату произведенных работ ОАО «НК НПЗ» в адрес ООО «Три девятки» и ООО «Три девятки ООО «Виста», налоговые декларации, книга покупок, книга продаж, банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Виста» (т.2, л.д.100-104, т.4, л.д.104-148, т.5, л.д.1-58, т.т.7-9, т.4, л.д.1-47).

Поскольку указанные выше доказательства в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Ссылки инспекции и Управления на необоснованность налоговой выгоды не могут быть признаны судом обоснованными.

во-первых, в определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.

Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. «входного налога» в бюджет. Данный вывод суд основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.

Таким образом, анализ указанных выше материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующий ввод в эксплуатацию объектов строительной деятельности.

Доводы налогового органа о несоответствии представленных заявителем документов требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут быть признаны судом обоснованными.

В силу п.п. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенное в контексте ст. 71 АПК РФ позволяет суду поставить под сомнение объективность и достоверность показаний Рахматуллиной С.В., полученных в ходе налоговой проверки и в судебном заседании, в силу противоречивости сведений, содержащихся в этом доказательстве, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющимся в распоряжении суда иных доказательств.

Ссылки инспекции на отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между сторонами не могут быть признаны судом состоятельными.

Кроме того, все приведенные в решении указанные выше обстоятельства могли иметь юридические значение для признания налоговой выгоды необоснованной только в том случае, когда налогоплательщик умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств их федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 30 мая 2008 г. по делу N А12-17005/07.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Напротив, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции, работ и услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №9299 от 11.11.2008г. по делу №А40-16436/07-107-121.

С учетом изложенного заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью налоговым органом необоснованности налоговой выгоды.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, работ, услуг, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих продукции, услуг, работ, ООО «Техником» в размере 5323000руб. (без НДС) по договору субподряда №4с от 16.04.07г.(т.1, л.д.39-44 (стр.11-16 решения), в результате чего доначислен налог на прибыль в размере 1277520руб, налог на добавленную стоимость в размере 958140руб.

При этом налоговый орган в решении указывает на необоснованность налоговой выгоды, а также на то, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

В обоснование указанных выводов налоговый орган сослался на показания свидетеля Чибисковой Г.Н., пояснившей, что Чибискова Е.Н. является ее дочерью, и что пять лет назад ею был утерян паспорт.

В ходе налоговой проверки была также допрошена в качестве свидетеля Чибискова Е.Н., которая показала, что она никогда не являлась руководителем и учредителем ООО «Техником», к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имела, документы не подписывала, ранее теряла паспорт.

Однако данные доводы инспекции не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В ходе судебного разбирательства и в материалы дела заявителем представлены Устав Общества с ограниченной ответственностью «Техником, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что учредителем и директором в одном лице является Чибискова Е.Н., юридическое лицо значится в числе действующих. Указанные документы заявителем были запрошены от ООО «Техником» при заключении договора субподряда на производство строительно-монтажных работ №4с от 16.04.07г.

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены договор субподряда №4с от 16.04.07г. между ООО «Три девятки» и ООО «Техником» на осуществление строительно-монтажных работ, право на осуществление указанных видов работ подтверждается наличием у ООО «Техником» лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1-2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 21августа 2006 года №33/02, договор №НК 07-70/14 от 24.01.07г. между ООО «Три девятки» и ОАО «НК НПЗ» на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ПЧ-1, ПЧ-2, счета-фактуры, Акты о стоимости выполненных работ, Акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату произведенных работ ОАО «НК НПЗ» в адрес ООО «Три девятки» и ООО «Три девятки ООО «Техником», налоговые декларации, книга покупок, книга продаж, банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Техником», (т.3, л.д.21-22, 23-66, т.2, л.д.100-104, т.4, л.д.104-148, т.5, л.д.1-58, т.т.9-10, т.4, л.д.1-47).

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на несоответствие печати организации в справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, оформленных с ООО «Техником», как на основание, подтверждающее отсутствие реальных хозяйственных отношений между сторонами.

Данный вывод налогового органа не основан на нормах налогового законодательства в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией работ признается передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица. Документом, подтверждающим такую передачу, является не справка формы КС-3, а акт приемки выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2. В актах приемки работ формы КС-2 никаких «противоречивых сведений» не содержится. Кроме того, печать не относится к числу обязательных реквизитов первичного учетного документа, перечисленных в п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, форма КС-3 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 г. № 100, при этом текст указанного постановления официально опубликован не был.

ФАС Поволжского округа в постановлении от 19.06.08 № А55-13067/07 указал следующее:

В соответствии с п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п. 10 Указа Президента РФ).

В отсутствие регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти (Постановления Госкомстата России) указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

В случае же, если Постановление Госкомстата России не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, ссылка налогового органа на не исполнение заявителем обязанности по применению форм первичных учетных документов, тем более является не обоснованной.

Заявителем представлена в материалы дела копия лицензии ООО «Техником» на осуществление строительства зданий и сооружений 1-2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 21 августа 2006 года №33/02, которая была истребована заявителем у контрагента при заключении с ним сделки.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.11.06 по делу № А55-9431/2006-44 указано, что наличие лицензии у юридического лица является достаточным основанием для выводов о реальности существования организации, так как пакет документов, предоставляемых соискателем лицензии в адрес Средне-Волжского филиала ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" тщательно проверяется и включает в себя такие сведения, как копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, сведения о квалификации руководителей и специалистов с приложением копий дипломов, свидетельств о повышении квалификации, квалификационных аттестатов, информацию о наличии помещений с приложением копий свидетельств о праве собственности или договоров аренды (методические указания по подготовке документов, необходимых для получения лицензии).

При подаче документов при оформлении лицензии кроме паспорта гражданина, необходимо представить полные сведения о руководителях и специалистах предприятия с приложением копий дипломов, свидетельств о повышении квалификации, то есть имея только украденный паспорт оформить пакет документов, необходимый для получения лицензии и ее получить невозможно.

Регистрация по утерянному паспорту не может быть проконтролирована заявителем, так как никаких законных полномочий на проверку этого факта у сторон по сделке нет.

Данный факт должен быть установлен заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом.

И именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 8.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявителями (применительно к обществам с ограниченной ответственностью) могут являться только руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица (т.е. директор), либо его учредитель. В рассматриваемом случае в пункте 10.1.1 заявлений о государственной регистрации юридических лиц формы Р11001 прямо указано, что вышеназванные лица подают эти заявления в качестве учредителей.

Судом установлено, что личности и подписи руководителей ООО «Виста» и ООО «Техником» Рахматуллиной С.В. И Чибисковой Е.Н. удостоверены и засвидетельствованы нотариусом Белорусцевой Л.С. (т.3, л.л. 7-12, 72-80).

Кроме того, в имеющихся в деле заявлениях о регистрации юридических лиц формы Р11001 в п.12 за подписями Рахматулиной С.В. и Чибисковой Е.И. засвидетельствованными нотариусом, указано, что данные лица подтверждают, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации достоверны (в том числе и сведения о том, что указанные лица являются учредителями названных организаций) (том 3 л.д. 7-12, 72-80).

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.05.09 по делу № А12-11720/2008 также указано, что согласно существующим нормативно-правовым актам о нотариальной и банковской деятельности, ни регистрация в налоговом органе создаваемого юридического лица, ни открытие расчетного счета в банке невозможны без личного участия руководителя предприятия.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам не было подтверждено осмотрами помещений, сообщениями органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду. Таким образом, довод ответчика об отсутствии контрагентов по их юридическим адресам основан на непредставлении указанными лицами запрошенных налоговым органом документов, что противоречит принципу допустимости доказательств, установленному ст. 68 АПК РФ.

Поскольку указанные выше доказательства в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Ссылки инспекции и Управления на необоснованность налоговой выгоды не могут быть признаны судом обоснованными.

Во-первых, в определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.

Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. «входного налога» в бюджет.

Данный вывод суд основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.

Таким образом, анализ указанных выше материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующий ввод в эксплуатацию объектов строительной деятельности.

Доводы налогового органа о несоответствии представленных заявителем документов требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут быть признаны судом обоснованными.

В качестве доказательства данных выводов инспекция ссылается на протокол допроса Чибисковой Е.Н., из которой следует, что учредителем и директором ООО «Техником» она не являлась, документов, связанных с учреждением данного Общества и осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, не подписывала.

В силу п.п. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенное в контексте ст. 71 АПК РФ позволяет суду поставить под сомнение объективность и достоверность показаний Чибисковой Е.Н., полученных в ходе налоговой проверки в силу противоречивости сведений, содержащихся в этом доказательстве, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющимся в распоряжении суда иных доказательств.

Ссылки инспекции на отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций не могут быть признаны судом состоятельными.

С позиции ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации безразлично, на основании каких документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 21 декабря 2007 г. по делу N А12-9522/07.

Кроме того, все приведенные в решении указанные выше обстоятельства могло иметь юридические значение для признания налоговой выгоды необоснованной только в том случае, когда налогоплательщик умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств их федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 30 мая 2008 г. по делу N А12-17005/07.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Напротив, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции, работ и услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №9299 от 11.11.2008г. по делу №а40-16436/07-107-121.

Реальность хозяйственных операций между ООО «Три девятки» и контрагентами ООО «Виста» и ООО «Техником» подтверждается также выписками из банков о движении денежных средств на расчетных счетах указанных лиц, производивших платежи за выполненные работы, приобретение строительных материалов, арендную плату за использование арендными помещениями, за размещение рекламы и иных платежей в целях осуществления предпринимательской деятельности (т.т.7-10).

Кроме того, тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности его адреса в счетах-фактурах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении вычета, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае заявитель доказал свое право на применение налоговых вычетов по налогу в спорной сумме, поскольку представил документы, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган не доказал, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами заявителя. Более того, материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, поскольку заявителем в налоговый орган и в суд были представлены: договоры, дополнительные соглашения к договору, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, ресурсные сметы, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату за выполненные ремонтные работы по соответствующим договорам, акты приема-передачи векселей, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе указанных организаций, лицензии, выданные соответствующим лицензирующим органом, выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных контрагентов. Счета-фактуры по выполненным работам отражены в книге покупок налогоплательщика, согласно которой указанные в счетах-фактурах работы приняты заявителем на учет. Приобретение указанных выше работ непосредственно связано с хозяйственной деятельностью заявителя, имеют конкретную разумную деловую цель. Как следует из Определения от 28.10.2008 № 13892/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

При этом налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьёй 95 НК РФ на проведение экспертизы подписей на спорных документах (договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ) при проведении налоговой проверки налогоплательщика.

Подлежит признанию недействительным также решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику НДС 2-3 кварталы 2007 года по иным операциям, подлежащих налогообложению, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ, материалам дела (налоговые декларации, книги учета продаж).

В п. 1.2.6 оспариваемого решения (раздел НДС) налоговый орган указывает, что заявителем неправомерно занижена налоговая база по НДС за май 2007 г. на сумму 2702619 руб., сумма НДС, исчисленного с налоговой базы, занижена на сумму 487371 руб. (стр. 16-17 решения).

Однако фактически факт неуплаты налога отсутствует, имеет место несвоевременная уплата НДС за май 2007 г. в результате неправильного отражения сумм налоговой базы в налоговых декларациях заявителя за 2 квартал 2007 г., а именно в декларациях за апрель, май, июнь 2007 г.

Так, в соответствии с книгой продаж заявителя за 2 квартал 2007 г. стоимость продаж без НДС за 2 квартал 2007 г. (налоговая база) составляет 13925192,8 руб., сумма НДС, исчисленная с налоговой базы за 2 квартал 2007 г. составляет 2506534,71 руб. При этом указанные суммы складываются из следующих счетов-фактур:

Месяц

Реквизиты с/ф

Сумма без НДС

Сумма НДС

Апрель

-

-

-

Итого за апрель

0

0

0

Май

№3 от 25.05.07

3917887,59

705219,77

№ 4 от 25.05.07

6697030,52

1205465,49

Итого за май

10614918,11

1910658,26

Июнь

№ 5 от 25.06.07

1854303,16

333774,57

№6 от 25.06.07

1455971,53

262074,88

Итого за июнь

3310274,69

595849,45

Итого за 2 квартал

13925192,8

2506534,71

Таким образом, исходя из указанных данных, заявителем должны были быть указаны в налоговых декларациях за 2 квартал 2007 г. следующие суммы налоговой базы и соответствующие им суммы НДС:

Месяц

Налоговая база

НДС

Апрель

0

0

Май

10614918,11

1910658,26

Июнь

3310274,69

595849,45

Итого за 2 квартал

13925192,8

2506534,71

Фактически в соответствии с налоговыми декларациями заявителя за апрель, май и июнь 2007 г. указаны следующие данные:

Месяц

Налоговая база

НДС

Апрель

99895,0

17981,0

Май

7907298,0

1423314,0

Июнь

5918000,0

1065240,0

Итого за 2 квартал

13925193,0

2506535,0

Таким образом, итоговые суммы за 2 квартал 2007 г. как налоговой базы, так и соответствующих ей сумм НДС, указанные в налоговых декларациях за 2 квартал 2007 г. полностью совпадают с итоговыми суммами налоговой базы и НДС, указанными в книге продаж заявителя. Таким образом, по итогам 2 квартала 2007 г. неуплата НДС (недоимка) отсутствует, т.е. основания для доначисления заявителю налога отсутствуют.

Налоговый орган зафиксировал в материалах проверки лишь факт занижения налоговой базы за май 2007 г., кроме того, сам налоговый орган подтверждает в п. 1.2.5 (стр. 16 решения), что у заявителя отсутствует налоговая база за апрель 2007 г., т.е. в налоговой декларации за апрель заявителем налоговая база необоснованно завышена на сумму 99895,0 руб.

Что же касается фактического завышения налоговой базы за июнь 2007 г. на сумму 2607725,31 руб. и, соответственно, завышения суммы НДС к уплате за июнь 2007 г. на сумму 469390,56 руб., то налоговый орган сознательно умалчивает об этом факте в материалах проверки, хотя по результатам проверки налоговый орган не мог не установить факт такого завышения.

Учитывая изложенное, заявителем действительно занижена налоговая база за май 2007 г. на сумму 2707619 руб., однако на ту же сумму завышена налоговая база за апрель и июнь 2007 г. (на суммы 99895 руб. и 2607725 руб. соответственно).

При указанных обстоятельствах факт неуплаты налога в бюджет отсутствует, имеет место несвоевременная уплата налога за май 2007 г. Таким образом, основания для доначисления налога в сумме 487371 руб. к уплате в бюджет отсутствуют, имеются основания только для начисления пени за несвоевременную уплату НДС за период с 20.06.07 по 20.07.06. В соответствии с расчетом пени на стр. 21 решения (с учетом состояния лицевого счета заявителя) сумма недоимки за указанный период по лицевому счету заявителя составляла 68294,43 руб. и сумма пени, начисленная на эту недоимку, составляет 45,53 руб.

Аналогичная ситуация имеет место и в 3 квартале 2007 г.

В п. 1.2.7 оспариваемого решения (раздел НДС) налоговый орган указывает, что заявителем неправомерно занижена налоговая база по НДС за июль 2007 г. на сумму 1019765 руб., сумма НДС, исчисленного с налоговой базы, занижена на сумму 183558 руб. (стр. 18-19 решения).

В п. 1.2.8 оспариваемого решения (раздел НДС) налоговый орган указывает, что заявителем неправомерно занижена налоговая база по НДС за август 2007 г. на сумму 217317 руб., сумма НДС, исчисленного с налоговой базы, занижена на сумму 39117 руб. (стр. 19-20 решения).

Однако фактически факт неуплаты налога отсутствует, имеет место несвоевременная уплата НДС за июль и август 2007 г. в результате неправильного отражения сумм налоговой базы в налоговых декларациях заявителя за 3 квартал 2007 г., а именно в декларациях за июль, август и сентябрь 2007 г.

Так, в соответствии с книгой продаж заявителя за 3 квартал 2007 г. стоимость продаж без НДС за 3 квартал 2007 г. (налоговая база) составляет 8070639.95 руб., сумма НДС, исчисленная с налоговой базы за 3 квартал 2007 г. составляет 1452715,19 руб. При этом указанные суммы складываются из сумм, отраженных в следующих счетах-фактурах:

Месяц

Реквизиты с/ф

Сумма без НДС

Сумма НДС

Июль

№7 от 25.07.07

370359,36

66664.68

№ 8 от 25.07.07

649406,17

116893,11

Итого за июль

1019765,53

183557,79

Август

№ 9 от 25.08.07

1299517,82

233913,21

№ 10 от 25.08.07

833031,29

149945,63

№ 11 от 25.08.07

1386095,21

249497,14

Итого за август

3518644,32

633355,98

Сентябрь

№ 12 от 11.09.07

354477,0

63805,86

№ 13 от 11.09.07

2099302,66

377874,48

№ 14 от 25.09.07

1078450,44

194121,08

Итого за сентябрь

3532230,1

635801,42

Итого за 3 квартал

8070639,95

1452715,19

Таким образом, итоговые суммы за 3 квартал 2007 г. как налоговой базы, так и соответствующих ей сумм НДС, указанные в налоговых декларациях за 3 квартал 2007 г. полностью совпадают с итоговыми суммами налоговой базы и НДС, указанными в книге продаж заявителя. Таким образом, по итогам 3 квартала 2007 года неуплата НДС (недоимка) отсутствует, т.е. основания для доначисления заявителю налога отсутствуют.

Налоговый орган зафиксировал в материалах проверки лишь факт занижения налоговой базы за июль и август 2007 г., что же касается фактического завышения налоговой базы за сентябрь 2007 г. на сумму 1237080 руб. и, соответственно, завышения суммы НДС к уплате за сентябрь 2007 г. на сумму 222674,38 руб., то налоговый орган сознательно умалчивает об этом факте в материалах проверки, хотя по результатам проверки налоговый орган не мог не установить факт такого завышения.

Учитывая изложенное, заявителем действительно занижена налоговая база за июль 2007 г. на сумму 1019765 руб. и за август 2007 г. на сумму 217314 руб., т.е. на общую сумму за июль и август 2007 г. - 1237080 руб., однако на ту же сумму завышена налоговая база за сентябрь 2007 г.

При указанных обстоятельствах факт неуплаты налога в бюджет отсутствует, имеет место несвоевременная уплата налога за июль и август 2007г. Таким образом, основания для доначисления налога в суммах 183558 руб. и 39117 руб. к уплате в бюджет отсутствуют, имеются основания только для начисления пени за несвоевременную уплату НДС за период с 20.08.07 по 20.10.07.

В п. 1.2.5 (стр. 16) решения налоговый орган указывает, что заявителем неправомерно заявлены вычеты в апреле 2007 г. на том основании, что в апреле 2006 г. у заявителя отсутствовала налоговая база по НДС. Налоговый орган утверждает, что налоговые вычеты производятся не ранее того отчетного периода, когда возникает налоговая база по НДС.

Указанный вывод налогового органа не основан на законе, что подтверждается многочисленной судебной практикой, как ВАС РФ, так и федеральных арбитражных судов различных округов.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2006 г. N 14996/05 ВАС РФ указал, что при соблюдении условий, предусмотренных п.1 ст. 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

ВАС РФ также указал, что вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что объект налогообложения образуется в момент передачи товаров (работ, услуг) и суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ, ошибочен, поскольку объектом налогообложения являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг.

В силу статьи 167 Кодекса с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог, а не возникновение права на применение налоговых вычетов.

В Определении ВАС РФ от 11.06.08 № 7390/08 также указано, что выводы судов относительно того, что налоговое законодательство не ставит в зависимость применение налогового вычета от факта исчисления НДС по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены товары, соответствует судебно-арбитражной практике, а именно: постановлению Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05.

В Определении ВАС РФ от 3.04.08 № 7274/08 также указано, что налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты с реализацией товара.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС МО от 12.08.03 № КА-А40/5457-03, от 2.07.03 № КА-А40/4207-03, от 10.06.03 № КА-А41/3682-03, от 12.05.03 № КА-А40/2624-03, в постановлениях ФАС СЗО от 20.03.07 № А56-20531/2005, от 18.08.03 № А56-35673/02, от 4.08.03 № А56-39430/02, от 28.07.03 № А56-33492/02, Постановлениях ФАС ЗСО от 14.07.08 № Ф04-4268/2008, от 11.12.02 № Ф04/4467-1015/А46-2002, Постановлениях ФАС УО от 9.08.07 № Ф09-6238/07-С2, от 17.09.03 № Ф09-2971/03-АК, от 30.06.03 № Ф09-1870/03-АК.

Кроме того, как подтверждает сам налоговый орган, за апрель 2009 г. у заявителя отсутствует сумма НДС к уплате в бюджет, заявлена сумма НДС к возврату из бюджета в размере 71526 руб. При этом указанная сумма в адрес заявителя налоговым органом из бюджета не возвращалась. При указанных обстоятельствах у заявителя отсутствует обязанность по уплате в бюджет каких-либо сумм НДС за апрель 2007 г., таким образом доначисление заявителю НДС за апрель 2009 г. в сумме 71526 руб. неправомерно. При этом налоговый орган на стр. 16 решения указывает, что сумма 71526 руб. доначисляется им в бюджет, однако в резолютивной части решения указывает, что на эту сумму он уменьшает предъявленный из бюджета в завышенных размерах НДС (стр. 33 решения).

На основании вышеизложенного, уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета НДС за апрель 2007 г. в сумме 71526 руб. неправомерно.

Кроме того, налоговый орган указывает в оспариваемом решении (стр. 17-18), что заявителем завышена сумма налоговых вычетов за май 2007 г. на сумму 36474 руб. При этом налоговый орган при обосновании суммы вычетов, которая должна быть, по мнению налогового органа, принята к вычету за май 2007 г., включает в эту сумму счета-фактуры от апреля 2007 г., но исключает счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя в мае 2007 г. контрагентом ООО «Виста».

Как было указано выше, позиция налогового органа о том, что в апреле 2007 г. заявитель не может применять налоговые вычеты в связи с отсутствием у него налоговой базы, не основан на законе. Таким образом, счета-фактуры, выставленные заявителю в апреле 2007 г. должны быть учтены при определении налоговых вычетов за апрель 2007 г., а не за май 2007 г. Что же касается вычетов по счетам-фактурам ООО «Виста», то доказательства неправомерности позиции налогового органа приведены судом выше.

Таким образом, сумма налоговых вычетов за май 2007 г. в соответствии с данными книги покупок заявителя должна складываться из сумм НДС, указанных в следующих счетах-фактурах, зарегистрированных в книге покупок заявителя за 2 квартал 2007 г.:

Реквизиты с/ф

Наименование контрагента

Сумма без НДС

Сумма НДС

6128/35 от 3.05.07

ООО «СОК-

Новокуйбышевск»

1703,83

306,69

М6128/35от 3.05.07

ООО «СОК-

Новокуйбышевск»

383,42

69,01

18 от 6.05.07

ООО «Виста»

400000,0

72000,0

А0000520 от

8.05.07

ООО «Сервисный центр»

7895,13

1421,12

3319920 от 14.05.07

ООО «Актион-пресс»

420,0

42,0

А000053 от 15.05.07

ООО «Сервисный центр»

10041,42

1807,45

А0000592 от

24.05.07

ООО «Сервисный центр»

7827,48

1408,94

20 от 24.05.07

ООО «Виста»

200000,0

36000,0

М6268/35 от

25.05.07

ООО «СОК-Новокуйбышевск»

1291,53

232,48

6268/35 от

25.05.07

ООО «СОК-

Новокуйбышевск»

5982,93

1076,93

24 от 25.05.07

ООО«БОС ПЛЮС»

2203389,83

396610,17

28 от 25.05.07

ООО»БОС ПЛЮС»

2118644,07

381355,93

31 от 25.05.07

ООО«БОС ПЛЮС»

2117263,91

381107,5

А0000644 от

30.05.07

ООО «Сервисный центр»

7868,07

1416,25

301АФ00134495 от 31.05.07

ОАО «Ростелеком»

2173,06

391,15

8-02-297768-ВТ от 31.05.07

ОАО «Волгателеком»

2304,0

414,72

СВ0937 от

31.05.07

ООО ИК

«СИБИНТЕК»

1554,0

279.72

Итого НДС:

1275940,0

Таким образом, сумма документально подтвержденных налоговых вычетов за май 2007 г. составляет 1275940,0 руб., что полностью соответствует сумме, указанной в налоговой декларации заявителя за май 2007 г. При этом все вышеперечисленные счета-фактуры перечислены налоговым органом на стр. 17-18 решения и правомерность вычетов по ним (за исключением счетов-фактур ООО «Виста») подтверждена самим налоговым органом.

Таким образом, утверждение налогового органа о завышении налоговых вычетов в мае 2007 г. на сумму 36474 руб. не соответствует действительности, что в совокупности с доводами, приведенными в п.4 настоящих объяснений свидетельствует о том, что доначисление налоговым органом заявителю к уплате суммы НДС за май 2007 г. в размере 523845 руб. на стр. 18 решения произведено неправомерно.

В п. 1.2.7 оспариваемого решения на стр. 19 решения налоговый орган указывает, что заявителем в июле 2007 г. была завышена сумма налогового вычета по НДС на сумму 124057 руб. Указанное утверждение не соответствует действительности в силу следующих обстоятельств.

Как подтверждает сам налоговый орган на стр. 18 решения, в декларации заявителя за июль 2007 г. (код строки 190) отражена сумма налога, подлежащая восстановлению, ранее правомерно принятая к вычету в размере 125081 руб. Одновременно в качестве налоговых вычетов заявлена та же сумма - 125081 руб. Указанная сумма налога, отраженная как в разделе «налогооблагаемые объекты», так и в разделе «налоговые вычеты» декларации заявителя за июль 2007 г., имеет следующее происхождение.

Во 2 квартале 2007 г. заявителем были получены от ООО «Виста» счета-фактуры № 15 от 25.04.07 на сумму 117876,1 руб., в том числе НДС - 17981,1 руб. и № 24 от 18.06.07 на сумму 702100,0 руб., в том числе НДС - 107100,0 руб., указанные счета-фактуры зарегистрированы заявителем в книге покупок за 2 квартал 2007 г.

Заявителем были заявлены налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам в декларациях за апрель и июнь 2007 г. в общей сумме как раз 125081 руб. Далее расчеты с контрагентом - ООО «Виста» по указанным счетам-фактурам осуществлялись заявителем банковскими векселями по акту приема-передачи векселей от 21.06.07., а суммы НДС были перечислены отдельными платежными поручениями 12.07.07 (п.п. №№ 112, ПО, 111, 108, 113 от 12.07.07).

Руководствуясь абзацем 2 п.4 ст. 168 НК РФ и п.2 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которыми в случае неденежных расчетов с контрагентом сумма НДС перечисляется ему отдельным платежным поручением и вычету подлежит сумма фактически уплаченного НДС, заявителем в июле 2007 г., то есть в том налоговом периоде, когда было произведено перечисление НДС платежными поручениями, ранее правомерно принятые к вычету суммы НДС по указанным счетам-фактурам в сумме 125081 руб. были восстановлены в декларации за июль 2007 г. и одновременно снова заявлены к вычету в этой же декларации.

При этом заявителем эта сумма вычета в разделе «налоговые вычеты» при расшифровке общей суммы НДС, заявленной к вычету, ошибочно не была указана в строке с кодом 240 (в т.ч. сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им на основании платежного поручения). Таким образом, фактически в июле 2007 г. вычеты по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок за июль не заявлялись, а был заявлен только вычет в размере восстановленного НДС в сумме 125081 руб.

Более того, у заявителя в принципе отсутствовала обязанность по восстановлению указанной суммы НДС, что подтверждается арбитражной практикой ФАС Поволжского округа.

Так, в Постановлении от 22.01.09 № А55-8459/2008 ФАС ПО указал, что положения абзаца 2 п.4 ст. 168 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.07, однако статья 172 НК РФ до 01.01.08 (согласно Федеральному закону № 255-ФЗ от 4.11.07) не содержала положений, свидетельствующих о том, что при неуплате предъявленной к вычету суммы НДС платежным поручением, покупатель лишается права на вычет.

В Постановлении от 15.05.09 № А72-4677/2008 ФАС ПО также указал, что положения п.2 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которыми при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьих лиц) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 ст. 168 НК РФ, введены в действие с 1.01.08, поэтому к правоотношениям, возникшим в 2007 г. неприменимы.

Учитывая изложенное, заявителем фактически излишне была увеличена сумма НДС, исчисленная с налоговой базы, на сумму восстановленного при отсутствии такой обязанности НДС в размере 125081 руб., и на ту же сумму были увеличены налоговые вычеты. При этом налоговый орган указывает в решении, что восстановление данной суммы произведено заявителем правомерно, однако сумма налоговых вычетов завышена заявителем. Таким образом, фактически налоговый орган исключает указанную сумму из состава налоговых вычетов заявителя дважды - в апреле и июне, когда указанные счета-фактуры ООО «Виста» были отражены в книге покупок заявителя, и в июле, когда эта сумма НДС была восстановлена заявителем и снова заявлена к вычету.

Учитывая изложенное, заявителем не было допущено завышение налоговых вычетов в июле 2007 г., соответственно, утверждение налогового органа о завышении вычетов на сумму 124057 руб. на стр. 19 решения не соответствует действительности, что в совокупности с доводами, приведенными в п.5 настоящих объяснений свидетельствует о том, что доначисление налоговым органом заявителю к уплате суммы НДС за июль 2007 г. в размере 307615 руб. на стр. 19 решения произведено неправомерно.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в июле 2007 г. должны быть учтены налоговые вычеты в сумме 1024 руб. по 4 счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок заявителя. Налоговый орган перечисляет эти счета-фактуры на стр. 19 решения. Однако, фактически в книге покупок заявителя зарегистрированы не 4, а 5 счетов-фактур за июль 2007 г. Налоговый орган не учитывает счет-фактуру № 27 от 6.07.07, выставленную ООО «Виста» на сумму 6300,0 руб., в том числе НДС - 961,02 руб.

Исключение из состава налоговых вычетов сумм по счетам-фактурам ООО «Виста» является неправомерным по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, фактически за июль 2007 г. подлежат учету вычеты по 5 счетам-фактурам на сумму 1985 руб., то есть заявителем не допущено завышение налоговых вычетов за июль, а наоборот, сумма налоговых вычетов за июль 2007 г. занижена на сумму 1985 руб.

В п. 1.2.8 решения на стр. 20 налоговый орган указывает на завышение заявителем суммы налоговых вычетов за август 2007 г. на сумму 960125 руб. Указанное утверждение не соответствует действительности в силу следующих обстоятельств.

Как подтверждает сам налоговый орган на стр. 19 решения, в декларации заявителя за август 2007 г. (код строки 190) отражена сумма налога, подлежащая восстановлению, ранее правомерно принятая к вычету в размере 958140 руб.

Эта сумма представляет собой сумму НДС, восстановленную по ранее учтенным при определении налоговых вычетов за июнь счетам-фактурам ООО «Техником»:

Реквизиты с/ф

Сумма с НДС

НДС

27 от 25.06.07

690300,0

105300,0

28 от 18.06.07

696200,0

106200,0

29 от 20.06.07

684400,0

104400,0

30 от 21.06.07

698560,0

106560,0

31 от 22.06.07

703280,0

107280,0

32 от 25.06.07

693840,0

105840,0

33 от 26.06.07

700920,0

106920,0

34 от 27.06.07

705640,0

107640,0

35 от 29.06.07

708000,0

108000,0

Итого:

6281140

958140,0

Все указанные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок заявителя и по ним были заявлены вычеты в декларации за июнь 2007 г.

Оплата указанных счетов-фактур была осуществлена векселями по актам приема-передачи от 19.06.07, 21.06.07, 25.06.07, 27.06.07, 28.06.07, 29.06.07г.

Сумма НДС в размере 958140 руб. была перечислена в адрес ООО «Техником» платежным поручением № 132 от 15.08.07г.

Руководствуясь абзацем 2 п.4 ст. 168 НК РФ и п.2 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которыми в случае неденежных расчетов с контрагентом сумма НДС перечисляется ему отдельным платежным поручением и вычету подлежит сумма фактически уплаченного НДС, заявителем в августе 2007 г., то есть в том налоговом периоде, когда было произведено перечисление НДС платежным поручением, ранее правомерно принятые к вычету суммы НДС по указанным счетам-фактурам в сумме 958140 руб. были восстановлены в декларации за август 2007 г. и одновременно снова заявлены к вычету в этой же декларации.

Таким образом, сумма налоговых вычетов, указанная в налоговой декларации заявителя за август 2007 г. в размере 1538913 руб., складывается из следующих сумм:

Сумма вычета по счетам-фактурам за август 2007 г., зарегистрированным в книге покупок и перечисленным налоговым органом на стр. 20 решения в размере 578788 руб.;

Сумма вычета в размере восстановленной суммы НДС (сумма НДС, перечисленная платежным поручением) - 958140 руб.;

Сумма вычета по 5 счетам-фактурам за июль 2007 г., которая не была заявлена в декларации за июль 2007 г. - 1985 руб.

При этом заявителем сумма вычета в размере восстановленной суммы НДС (сумма НДС. перечисленная платежным поручением) должна была быть указана при расшифровке общей суммы налоговых вычетов по строке 240 декларации (в т.ч. сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им на основании платежного поручения), однако заявителем такая расшифровка не была произведена, что является нарушением заполнения налоговой декларации, но ни в коей мере не приводит к искажению итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, поскольку такое нарушение заполнения декларации не приводит к завышению заявленной суммы налоговых вычетов.

Как было указано выше, у заявителя в принципе отсутствовала обязанность по восстановлению указанной суммы НДС, т.е. заявителем фактически излишне была увеличена сумма НДС, исчисленная с налоговой базы, на сумму восстановленного при отсутствии такой обязанности НДС в размере 958140 руб., и на ту же сумму были увеличены налоговые вычеты, что не повлияло, таким образом, на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. При этом налоговый орган указывает в решении, что восстановление данной суммы произведено заявителем правомерно, однако сумма налоговых вычетов завышена заявителем. Таким образом, фактически налоговый орган исключает указанную сумму из состава налоговых вычетов заявителя дважды - в июне, когда указанные счета-фактуры ООО «Техником» были отражены в книге покупок заявителя, и в августе, когда эта сумма НДС была восстановлена заявителем и снова заявлена к вычету.

Что касается суммы вычетов за июль в размере 1985 руб., то, поскольку в декларации за июль сумма налоговых вычетов была занижена заявителем на эту сумму, применение этих вычетов в августе 2007 г. не приводит к образованию недоимки.

Учитывая изложенное, заявителем не было допущено завышение налоговых вычетов в августе 2007 г., соответственно, утверждение налогового органа о завышении вычетов на сумму 960125 руб. на стр. 20 решения не соответствует действительности, что в совокупности с доводами, приведенными в п.5 настоящих объяснений свидетельствует о том, что доначисление налоговым органом заявителю к уплате суммы НДС за август 2007 г. в размере 999242 руб. на стр. 21 решения произведено неправомерно.

Кроме того, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки были допущены существенные нарушения положений Налогового кодекса, относящиеся к процедуре рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, выразившиеся в его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Статьей 101 Кодекса определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007г.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено 30.03.2009г.

Данное Решение было принято инспекцией в связи с необходимостью получения дополнительной информации по погашению векселей, в этот же день налоговым органом направлен запрос в филиал ОАО КБ «Солидарность» о представлении указанной информации. 31.03.2009 года принято налоговым органом решение №14/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель отрицает факт его ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган не представил суду доказательств об ознакомлении ООО «Три девятки» с данным материалом до вынесения решения, ответ на запрос, датированный 30.03.2009г. за исх.33/1-03-384, поступивший из банка, не содержит сведений о времени его получения налоговым органом (том 2. л.д. 77)

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, налоговый орган указывает в дополнении к отзыву, что факт неознакомления заявителя с информацией, полученной из ОАО КБ «Солидарность», не повлек вообще никаких последствий для заявителя.

Данное утверждение не соответствует положениям правовой позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12.02.08 № 12566/07, где указано следующее:

«В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009г. №391/09 по делу А56-53359/2007). Согласно положениям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт. Ответчик не доказал соответствие оспариваемого решения в части Налоговому кодексу РФ. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Следовательно, на основании статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на заинтересованное лицо.

Однако в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков от уплаты госпошлины освобождаются. В связи с чем, расходы по государственной пошлине взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица не подлежат. Уплаченная при обращении в суд заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение №23 от 01.06.09г., т.1 л.д.13) подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110-112, 167-170, 176, 180- 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области №14/12 от 31.03.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Три девятки», как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Выдать справку ООО «Три девятки» на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

В.П.Селиваткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11445/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 14 апреля 2010

Поиск в тексте