АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2010 года Дело N А55-16442/2010
В составе судьи
Хмелев С.П.
рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2010 года дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА", 443013, Самарская область, г.Самара, ул.Осипенко, 41 А; 443000, Самарская область, г.Самара, ул.Симферопольская,5-13
от 27 июля 2010 года б/н
к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», 628012, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская,61; 443041, г.Самара, ул.Арцыбушевская, 143 А.
3-е лицо: Мавлиханов Салимдян Насибович, Самарская область, пос. Петра Дубрава, ул. Коммунаров, 15А-13.
о взыскании 26 615 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца – Элекина Е.В., представитель по доверенности от 14.09.2010 №25
от ответчика – не явился, извещен,
от третьего лица – не явился, извещен,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 26 615 руб. 00 коп.- страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 09.07.2008, мотивируя требование ст. 931, 965 ГК РФ.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ поскольку лица, участвующие в судебном заседании, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (пункт 27).
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд
Установил:
Как следует из материалов, истцом заключен договор страхования автомобиля Opel Astra, г/н Е 185 СС 163, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2008 водитель Мавлиханов С.Н, управлявший автомобилем ВАЗ-21073 г/н К 563 ОУ 163 (обязательная автогражданская ответственность застрахована ответчиком), допустил столкновение с Opel Astra, г/н Е 185 СС 163.
При этом в действиях Мавлиханова С.Н. усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ (п. 8.4).
Оценивая в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ материалы дела суд приходит к выводу о наличии нарушений в действиях водителя Мавлиханова С.Н находящихся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба.
В результате ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль. В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 26 615 руб. 00 коп.
В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, смету ремонта (восстановления) транспортного средства на сумму 20 530 руб.(без учета износа) 20 150 руб. 34 коп. (с учетом износа).
Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховщику потерпевшего страховое возмещение не выплатил.
Требование истца о взыскании с ответчика 26 615 руб. 00 коп. основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ Мавлиханов С.Н является причинителем вреда, но лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик по делу, поскольку риск наступления гражданской ответственности Мавлиханова С.Н застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в организации ответчика.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.13 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'', указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст.964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.
Факт ДТП, вина страхователя ответчика в данном ДТП подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Положения подпункта б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введенного Федеральным законом от 01.12.2007г. №306 вступили в силу с 01.03.2008г.
В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.
Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.
Таким образом, применительно к указанным нормам права приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Возмещение восстановительных расходов без учета износа заменяемых элементов автомобиля, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.
Изложенная правовая позиция соответствует практике арбитражных судов (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2009 № ВАС-14462/09 по делу № А76-24770/2008-5-524/88).
При указанных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и подлежат взысканию лишь в сумме 20 150 руб. 34 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 49, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" 20 150 руб. 34 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.07.2008, а также расходы по госпошлине – 1 514 руб. 19 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.П. Хмелев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
