АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2010 года Дело N А55-17104/2010
в составе
судьи Баласлова В.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Баласловым В.Н., помощником судьи Соловьевой М.С.
рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2010 года дело по иску
Закрытого акционерного общества "Универсал-Т"
От 06 августа 2010 года №
к Обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург"
о взыскании 11 993 187 руб. 90 коп.
при участии в заседании
от истца – представитель Дубинина Ю.В.;
от ответчика – представитель Мусова Л.К.
в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2010 до 08.11.2010
установил:
Истец просит суд взыскать с ответчика 11 993 187 руб.90 коп. неустойки на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.
09.04.2009 г. между ООО «Матхэттен Екатеринбург» (заказчик) и ЗАО «Универсал-Т» (исполнитель) был заключен договор № 161/Т о техническом обслуживании здания спортивно-развлекательного торгового центра «Парк Хаус» (находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, дом 50).
Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту инженерных систем и оборудования, зданий и сооружений, а также прилегающих территорий СРТЦ «Парк Хаус», находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, дом 50, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.
Договор заключен на срок до 31.12.2010 года.
27.04.2009 г. к договору № 161/Т от 09.04.2009 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2. Таким образом, контрагенты установили, что в качестве компенсации за досрочное прекращение договорных отношений исполнителю должна быть выплачена, определенная в п. 1.1 дополнительного соглашения денежная сумма, т.е. установили обязанность заказчика в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика выплатить исполнителю неустойку в размере цены услуг по договору за шесть месяцев.
Письмом от 22.12.2009 г. ООО «Манхэттен Екатеринбург» (заказчик) уведомило ЗАО «Универсал-Т» (исполнитель) о расторжении с 31.03.2010 г. договора № 161/Т от 09.04.2009 г. Одностороннее расторжение указанного договора в соответствии с его условиями вытекает из смысла п. 7.1. договора № 161/Т от 09.04.2009 г. и п. 1.1. дополнительного соглашения № 2 от 27.04.2009 г.
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 2 в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика при отсутствии причин, зависящих от исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере цены услуг по настоящему договору за шесть месяцев. В соответствии с приложением № 3 к договору общая стоимость выполненных работ по договору ежемесячно (включая НДС) составляет 1 998 864 рублей 65 копеек. Истец считает, что в связи с досрочным расторжением договора по инициативе заказчика в силу п. 1.1., дополнительного соглашения № 2 от 27.04.2009 года им подлежит уплате неустойка в размере 11 993 187 рублей 90 копеек в пользу исполнителя., поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Таким образом, считает истец, по смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны сделки вправе самостоятельно выбрать (определить) способ обеспечения договорного обязательства.
При этом считает истец, заключенный сторонами договор № 161/Т от 09.04.2009г. носит характер агентского договора и отсюда правоотношения порождаемые данным договором, регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса РФ.
В то же время согласно п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом».
Статья 422 Гражданского кодекса РФ «Договор и закон», как видно из её названия, определяет границы, в пределах которых допустимо действие принципа свободы договора. Из п.1 указанной статьи следует, что данный принцип не является безусловным, и любой «договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения».
Поскольку сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый в частности гл. 39 Гражданского кодекса РФ, заказчик правомерно воспользовался возможностью предусмотренной п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а именно правом на односторонний отказ от исполнения договора при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Юридическая конструкция указанной нормы смоделирована как императивная, т.е. не предусматривающая возможностей её изменения, либо установления в договорном порядке каких-либо условий, ограничивающих её реализацию или ставящих её в зависимость от исполнения какой-либо обязанности.
П.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ императивно устанавливает лишь одно условие заказчику для расторжения договора в одностороннем порядке - оплату фактических расходов. Выплата же неустойки, обусловленной отказом от исполнения договора, противоречит самой природе договора на возмездное оказание услуг, в соответствии с которой одна сторона выполняет определенный объем работ, а другая оплачивает именно этот объем работ и может в любое время до их окончания принять решение о передаче невыполненного объема работ другому исполнителю либо выполнить их самостоятельно, уплатив исполнителю понесенные расходы (ст. 779, 782 ГК РФ).
Таким образом:
- учитывая положения п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ о том, что договор должен соответствовать императивным нормам законодательства,
- нарушение данной статьи путем совершения сделки по включению в договор пункта о взыскании неустойки в случае одностороннего расторжения договора Заказчиком,
- учитывая положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ о том, что «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
следует признать, что условие о включение в договор требований о взыскании неустойки является ничтожным (что не повлекло в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительности всей сделки).
Судебная практика подтверждает вышеизложенное, и суды в своих решениях указывают:
«договорная неустойка за досрочное расторжение договора возмездного оказания услуг взысканию не подлежит, поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон» (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 N А58-2940/08-Ф02-1541/09);
«Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является правом заказчика и возлагает на него обязанность только по возмещению исполнителю фактически понесенных расходов.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора является дозволенным законом и вследствие этого правомерным действием, которое не создает совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности. Кроме того, возможность наступления иных последствий, кроме возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен (Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2003 г. по делу № Ф04/5661-819/А67-2003).
При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.
Расходы по госпошлине в сумме 82 965 руб. 94 коп. отнести на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
В.Н. Баласлов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
