• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2010 года  Дело N А55-2576/2010

В данном случае заявитель документально не подтвердил, что реализованная им тара является возвратной, поэтому превышение количества сданной поставщику стеклотары над количеством приобретенной вместе с товаром стеклотары имеет принципиальное значение и предполагает иной порядок бухгалтерского учета и налогообложения по сравнению с возвратом тары. Поскольку стеклянная посуда поставляется предприятим для использования ее в предпринимательских целях. То возникающий при этом товарооборот не может быть отнесен к розничному. В данном случае учет приобретения, реализации стеклянной посуды и исчисление налогов должны осуществляться в порядке , установленном для оптовой торговли. В связи с чем, в нарушение ст.249,250 НК РФ выручка от реализации тары заявителем не была отражена в составе внереализационных доходов в 2006 и 2007 годах, что привело к занижению налога на прибыль.

Заявитель не согласен с выводами инспекции по начислению налога на прибыль по расходам на содержание объектов, переданных Кошкинским райпо в аренду ООО «Единство», ООО «Все для дома», ООО «Аппетитное», ООО «Альянс», ООО «Универмаг», ООО «Заготовитель», ООО «Продсервис», поскольку основным видом деятельности Кошкинского райпо является розничная торговля, и все его магазины находятся на ЕНВД, а налогоплательщики ЕНВД не являются плательщиками налога на прибыль от розничной продажи товаров через объекты торговли площадью 150 кв.м., и данные расходы не учитывались при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, а следовательно не могут привести к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

В налоговых декларациях за 2006 и 2007 годы внереализационные доходы от сдачи в аренду нежилых помещений уменьшались на внереализационные расходы. В состав внереализационных расходов вошла амортизация арендованного имущества, налог на имущество, транспортный налог, остаточная стоимость проданных основных средств, что подтверждается регистрами налогового учета. Как указывает заявитель, стоимость истраченных материалов на текущий ремонт по указанным объектам, переданным в аренду им во внереализационные расходы не включалась, в связи с чем, вывод инспекции, что данные расходы учтены при расчете налога на прибыль, по мнению заявителя не находит своего подтверждения.

Суд считает данные доводы заявителя несостоятельными поскольку заявитель произвел передачу товаров (работ,услуг) ООО «Единство», ООО «Товары для дома», ООО «Аппетитное», ООО «Альянс», ООО «Универмаг», ООО «Заготовитель», ООО «Продсервис», ООО «Хлебокомбинат» без оформления первичных бухгалтерских документов на реализацию, а именно: материалы, инвентарь ,услуги связи. Имеются договора на передачу транспортных средств без экипажа ООО «Единство», ООО «Аппетитное», ООО «Альянс», ООО «Заготовитель», ООО «Продсервис», ООО «Хлебокомбинат» и по данным транспортным средствам Кошкинское райпо несет дополнительные расходы, которые не учтены при расчете арендной платы за транспортные средства, однако по условиям договоров расходы на содержание транспортных средств, возникшие в связи с эксплуатацией несет арендатор (оплата бензина, мойки,автостоянки ,пропана ,оплата расходуемых материалов). Раздельный учет по бухгалтерским счетам 01,10,23 субсчета заявителем не ведется, что подтверждено председателем Харитоновым Н.П. и главным бухгалтером Арбузовой Е.В. , поскольку райпо является учредителем всех перечисленных обществ. В нарушение условий договоров аренды, райпо осуществляет ремонты помещений и транспорта, несет расходы по услугам связи, приобретает за свой счет ТМЦ, которые передает арендаторам без оформления соответствующей документации. Первичные бухгалтерские документы заявителя показали, что данные расходы им не учитываются при формировании арендной платы, понесенные расходы значительно превышают размеры арендной платы, следовательно , в нарушение ст.252 НК РФ не направлены на получение доходов от предпринимательской деятельности. Данные расходы должны быть компенсированы арендатором и в соответствии со ст.249 , 250 НК РФ отражены в составе доходов, учитываемых для налогообложения прибыли заявителя.

Перечисленные выше арендаторы являются самостоятельными юридическими лицами, имеют отдельные расчетные счета, балансы. Следовательно, в соответствии с нормами, установленными ст.38,39 НК РФ передача перечисленных ТМЦ, оказанных услуг является реализацией, выручка от реализации товаров (услуг) на основании ст.250 НК РФ учитывается в составе внереализационных доходов и подлежит налогообложению налогом на прибыль.

Заявитель не согласен с выводами инспекции по начислению налога на имуществом, поскольку инспекцией неуплата налога не доказана, так как не доказано участие данного имущества с облагаемой общими налогами деятельности. Считает, что основные средства либо используются в деятельности, облагаемой общими налогами, либо используются в деятельности , облагаемой ЕНВД, либо одновременно используется в облагаемой и необлагаемой общими налогами деятельности.В связи с чем, инспекция неправомерно включила в расчет налога на имущество имущество, использование которого в деятельности облагаемой общими налогами не доказано.

Суд, рассмотрев представленные документы и доказательства по данному вопросу считает требования заявителя в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку документально инспекцией не подтвержден факт принадлежности именно данного имущества, которое находилось в перечисленных магазинах заявителю.

В отношении имущества: сепаратора, емкости для хранения молока, электропарогенератора и семи игровых площадок, инспекцией не доказан факт наличия данного имущества на балансе заявителя. Тогда как, согласно ст.374 НК РФ объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

Прирельсовый склад муки имел свое прямое назначение, и не эксплуатировался в 2006 году в связи с невозможностью его использования по назначению. В 2007 году был передан в аренду, затем продан. С момента передачи склада в аренду с 16 апреля 2007 года заявитель включил остаточную стоимость прирельского склада муки в расчет налога на имущество. Поскольку склад не использовался до передачи в аренду в облагаемой общими налогами деятельности, начисление налога на имущество на склад неправомерно.

В связи с чем, инспекцией неправомерно начислен налог на имущество за 2006 и 2007 годы в размере 56788руб.,начислены пени в размере 14414руб. и начислен штраф в размере 11357руб.

Заявитель не согласен с выводами инспекции по начислению единого социального налога, поскольку у него нет возможности перечислить сумму налога в связи с тем, что ЕСН он рассчитывает по удельному весу выручки, облагаемой общим режимом, ЕСН рассчитывается помесячно, а инспекция не представила расчет выручки от реализации тары за 2006 и 2007 года и начисление ЕСН в размере 18275руб.,пени 3361 и штраф 2771руб. неправомерны.

Суд считает требования заявителя в этой части не подлежащими удовлетворению, поскольку расчет суммы ЕСН по кварталам и в целом за 2006 и 2007 годы приведен инспекцией в таблице, которая приложена к акту выездной налоговой проверки.

В 2006,2007 годах заявитель регрессивную шкалу начисления ЕСН не применяло. Налоговые декларации по ЕСН за проверяемый период 2006-2007 годы представлялись в инспекцию заявителем своевременно. Неуплата (неполная уплата ) ЕСН предусматривает привлечение к ответственности, согласно п.1. ст.122 НК РФ, то есть влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Заявитель не согласен с выводами инспекции по исчислению ЕНВД по определению использованной площади в магазинах в селе Новое Фейзуллово, в селе Старое Фейзуллово, что привело к доначислению ЕНВД в размере 99079руб., пени в размере 31297руб. и штрафа в размере 19815руб.

Суд считает требования заявителя в этой части не подлежащими удовлетворению, поскольку при сопоставлении торговых площадей указанных магазинов по данным технических паспортов с данными налоговых деклараций по ЕНВД, представленными заявителем в инспекцию установлены расхождения.

По магазину в селе Новое Фейзуллово, ул.Центральная,д.41 отклонение составило 90 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта.

По магазину в селе Старое Фейзуллово, ул.Озерная,д65а отклонение составило 9 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта. Обратного заявитель не доказал.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо в размере 2000руб. Судебные расходы распределены по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения – 09 июня 2010 года с учетом рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года, опубликованного 31 мая 2010 года.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №4 от 24.02.2010 года подлежит возврату заявителю в размере 1798руб.34коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области № 08-07/6089 от 09.07.2009 в части доначисления налога на имущество в размере 56788руб., доначисления пени по налогу на имущество в размере 14414руб., начисления штрафа в размере 11357руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области в пользу Кошкинского районного потребительского общества, Самарская область, с.Кошки государственную пошлину в размере 2000руб.

Возвратить Кошкинскому районному потребительскому обществу, Самарская область, с.Кошки излишне уплаченная государственную пошлину по платежному поручению №396 от 02.02.2010 года в размере 11055руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самары, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

__________________

/

Мехедова В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2576/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 17 июня 2010

Поиск в тексте