• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2010 года  Дело N А55-3509/2010

В составе судьи Харламова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязаповой Л.Я.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2010 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цветмет", 443001, Самарская область, Самара, Арцыбушевская, 145,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камелия", 163030, Архангельская область, Архангельск, Революции, 16,

о взыскании неустойки и об обязании исполнить обязательство в натуре,

при участии в заседании:

от истца – Балашова Э.Г., доверенность от 01 апреля 2010 года;

от ответчика – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2010 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цветмет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 17 февраля 2010 года входящий номер 3509, в котором просит суд:

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камелия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цветмет" неустойку в размере 130810 руб. 79 коп.;

-обязать Общество с ограниченной ответственностью "Камелия" исполнить обязательство в натуре и поставить в адрес Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цветмет" не поставленное по Приложению № 2 к Договору от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 количество товара (л.д. 5, 6).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

В судебное заседание, назначенное на 03 июня 2010 года, ответчик не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 106 А), возвращенным отделением почтовой связи с отметкой – «истек срок хранения», а также телеграммным уведомлением (л.д. 104, 105), содержащим отметку отделения почтовой связи – «телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда».

При этом суд извещал ответчика по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 26 марта 2010 года (л.д. 91, 92) и по адресу, указанному в пункте 11 Договора от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 (л.д. 30) и в содержащихся в настоящем деле Товарных накладных, Форма Торг-12.

Суд при рассмотрении данного дела, считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Необходимо отметить, что ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на рассматриваемое исковое заявление, либо иные письменные возражения суду не представил.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 03 июня 2010 года до 09 июня 2010 года до 09 часов 45 минут, с 09 июня 2010 года до 10 июня 2010 года до 09 часов 45 минут, с 10 июня 2010 года с 09 часов 45 минут до 10 июня 2010 года до 16 часов 00 минут.

В судебное заседание – 10 июня 2010 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, ответчик не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области (л.д. 101, 102), которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд при рассмотрении данного дела неукоснительно учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камелия" – «поставщик» и ООО Торговый дом "Цветмет" – «покупатель» заключен Договор от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставить в период действия данного Договора, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора. Срок поставки отдельных партий товаров устанавливается сторонами в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 28-30).

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1, 3.2, подпунктом 4.1.1 пункта 4.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6 указанного Договора наименование товара и условия поставки товара указывается в Приложениях к настоящему Договору.

Цена на каждую отдельную партию товара устанавливается в Приложении, подписанном обеими сторонами.

Поставщик обязуется поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте и качестве, по ценам и в сроки, указанные в Приложениях в данному договору.

Стоимость товара устанавливается в условных единицах и оговаривается в Приложении, являющимся неотъемлемо частью данного Договора.

За условную единицу принимается доллар США.

Срок и условия оплаты оговаривается отдельно в каждом Приложении, являющемся неотъемлемой частью данного Договора.

В случае нарушения поставщиком объемов и срока поставки до 20ти дней с согласованной сторонами даты отгрузки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости недопоставленной части партии товара.

В случае превышения указанного срока (то есть нарушения срока поставки на 20ть и более дней) поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 5 % стоимости недопоставленной части партии товара.

Таким образом, пункт 6.6 Договора от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 предусматривает ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в виде уплаты покупателю неустойки (штрафа) в размере 5 % от стоимости недопоставленной части партии товара.

Согласно пункту 8.1 Договора от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2009 года.

При этом условия данного Договора предусматривают, что обязательства принятые на себя сторонами на основании данного Договора и являющихся неотъемлемой его частью Приложений, подписанных до 31 декабря 2009 года, подлежат исполнению независимо от срока окончания настоящего Договора.

Кроме того, согласно пункту 8.3 Договора от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия настоящего Договора о нежелании его продления на новый срок, Договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что к указанному Договору стороны подписали Приложение № 1 от 28 августа 2009 года, в котором согласовали наименование подлежащего поставке товара – АК5М2 ГОСТ 1583-93 Zn-1 % max, Si-1-7 % Cd-0,01 % max, объем поставки – 54 тонны, цену за единицу товара – 1620 условных единиц (долларов США), условия оплаты – в течение 3ех банковских дней с момента принятия всех 54ех тонн товара на склад покупателя, период отгрузки (поставки) – до 10 сентября 2009 года и условия поставки товара (л.д. 32).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что стороны Договора от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 исполнили принятые на себя обязательства по поставке и оплате согласованного в Приложении от 28 августа 2009 года № 1 товара, подтверждением чему являются представленные в материалы данного дела следующие документы:

-Товарные накладные, форма Торг-12, соответственно: от 08 сентября 2009 года № 7, от 15 сентября 2009 года № 8, от 26 сентября 2009 года № 10, Товарно-транспортные накладные, соответственно: от 04 сентября 2009 года № 04/09, от 12 сентября 2009 года № 12/09, от 22 сентября 2009 года № 22/09, Счета-фактуры, соответственно: от 08 сентября 2009 года № 00000007, от 15 сентября 2009 года № 00000008, от 25 сентября 2009 года № 00000010, Выписки из счета ООО Торговый дом "Цветмет", Платежные поручения, соответственно: от 11 сентября 2009 года № 900, 14 сентября 2009 года № 903, от 15 сентября 2009 года № 907, от 16 сентября 2009 года № 915, от 17 сентября 2009 года № 920, от 18 сентября 2009 года № 923, от 21 сентября 2009 года № 928, от 24 сентября 2009 года № 937, от 25 сентября 2009 года № 941, от 29 сентября 2009 года № 946, от 01 октября 2009 года № 955, от 02 октября 2009 года № 960, от 05 октября 2009 года № 979 (л.д. 34-71).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что к Договору от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 стороны также подписали Приложение от 30 сентября 2009 года № 2 на поставку последующей партии товара, в котором согласовали наименование подлежащего поставке товара – АК5М2 ГОСТ 1583-93 Zn-1 % max, Si-1-7 % Cd-0,01 % max, объем поставки – 54 тонны, цену за единицу товара – 1620 условных единиц (долларов США), условия оплаты – в течение 3ех банковских дней с момента принятия всех 54ех тонн товара на склад покупателя, период отгрузки (поставки) – до 15 октября 2009 года и условия поставки товара (л.д. 33).

Из содержания рассматриваемого искового заявления и пояснений представителя истца следует, что неисполнение ответчиком условий Договора от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 в части поставки истцу согласованного в Приложении от 30 сентября 2009 года № 2 товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец указывает на то, что «до настоящего периода ответчик не исполнил условия Договора поставки и не поставил истцу товар», указанный в данном Приложении.

Из материалов данного дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком условий Договора по поставке последующей партии товара, истец 21 октября 2009 года направил в его адрес Письмо с просьбой дать пояснения о причинах неисполнения ответчиком условий заключенного Договора от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09, в ответ на которое, ответчик 22 октября 2009 года представил письменный ответ о том, что «по мнению ООО «Камелия» соотношение цен на сырье и продукцию делает экономически невыгодным для поставщика производство сплава АК5М2 ГОСТ 1583-93», при этом, как указывает истец, каких-либо пояснений о дальнейшем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по Договору от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 последний истцу не дал.

Необходимо указать на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств свидетельствующих о расторжении Договора от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 данного Договора и главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 451 Кодекса.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

-при существенном нарушении договора другой стороной;

-в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства суд, с учетом представленных истцом доказательств, пояснений представителя истца и не представлением ответчиком надлежащих доказательств свидетельствующих о расторжении, как истцом, так и ответчиком, Договора от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 данного Договора и главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе, доказательства, свидетельствующие о расторжении Договора, прекращении действия Договора, либо отказ истца от спорной части товара, а также невозможность исполнения ответчиком обязательств по Договору), пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения данного дела Договор от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 следует признать действующим.

Данный вывод суда также основывается на содержание пунктов 8.1, 8.3 Договора от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09, согласно которым «Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2009 года.

Если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия настоящего Договора о нежелании его продления на новый срок, Договор считается пролонгированным на следующий календарный год».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

Как установлено судом, срок поставки очередной партии товара – АК5М2 ГОСТ 1583-93 Zn-1 % max, Si-1-7 % Cd-0,01 % max, объем поставки – 54 тонны, цену за единицу товара – 1620 условных единиц (долларов США), был согласован между истцом и ответчиком в Приложении от 30 сентября 2009 года № 2 к Договору от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 и составил – до 15 октября 2009 года (л.д. 33).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства именно неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком принятых на себя обязательств по Договору от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 и Приложении от 30 сентября 2009 года № 2 послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Следует отметить, что исходя из специфики исковых требований о понуждении к исполнению обязательства, в предмет доказывания по таким делам входит установление наличия обязанности лица исполнить данное обязательство.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что у ответчика на Договора от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 и Приложении от 30 сентября 2009 года № 2 возникло обязательство по поставке истцу товара в количестве и по цене согласованным в Приложении от 30 сентября 2009 года № 2.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по восполнению недопоставки товара лежит на поставщике в пределах срока действия договора.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о расторжении Договора от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09, прекращении действия данного Договора, либо отказе истца от получения спорной части товара в соответствии с Приложением от 30 сентября 2009 года № 2, а также доказательства свидетельствующие о невозможности исполнения ответчиком обязательства по данному Договору, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части обязания ответчика исполнить обязательство в натуре и поставить в адрес истца не поставленное по Приложению № 2 к Договору от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 количество товара, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по Договору от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 в сумме 130810 руб. 79 коп., суд пришел к выводу о том, что в данной части исковые требований подлежат удовлетворению частично и при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная Законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.6 Договора от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 в случае нарушения поставщиком объемов и срока поставки до 20ти дней с согласованной сторонами даты отгрузки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку, в виде штрафа в размере 0,1 % стоимости недопоставленной части партии товара.

В случае превышения указанного срока (то есть нарушения срока поставки на 20ть и более дней) поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 5 % стоимости недопоставленной части партии товара.

Материалами по настоящему делу подтверждается довод истца о нарушении ответчиком принятого на себя обязательства, предусмотренного пунктом 2 Приложения от 30 сентября 2009 года № 2 и пункта 1.1 и подпункта 4.1.1 пункта 4.1 Договора от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09, а именно, нарушения ответчиком срока поставки товара истцу на 20ть и более дней, от согласованного срока поставки – до 15 октября 2009 года (л.д. 33), поскольку период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке истцу товара составил – с 15 октября 2009 года по 11 февраля 2010 года (дата подачи истцом искового заявления в арбитражный суд), то есть – 119 дней.

Согласно пункту 3.3 Договора от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 приемка покупателем поставленного поставщиком товара по количеству и качеству оформляется в соответствии с Инструкциями от 15 июня 1965 года № П-6 и от 25 апреля 1966 года № П-7.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Договора от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 и пункту 1.1 Приложения от 30 сентября 2009 года № 2 цена на каждую отдельную партию товара устанавливается в Приложении, подписанном обеими сторонами.

Стоимость товара устанавливается в условных единицах и оговаривается в Приложении, являющимся неотъемлемо частью данного Договора.

За условную единицу принимается доллар США.

Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу доллара США установленного Центральным банком Российской Федерации на день принятия партии товара в месте выгрузки.

Само начисление неустойки (штрафа) на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством Российской Федерации штраф отнесен к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

В свою очередь, проверив представленный истцом Расчет неустойки (штрафа) (л.д. 99 «А») суд установил, что истец ошибочно рассчитал сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки (штрафа) в размере 5 % стоимости недопоставленной части партии товара исходя из официального курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на 30 сентября 2009 года, который составил – 30,0922, и при этом суд исходит из следующего.

С учетом совокупности содержания пунктов 6.2, 6.3 Договора от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 и пункта 1.1 Приложения от 30 сентября 2009 года № 2 стоимость товара должна определяться по официальному курсу доллара США установленного Центральным банком Российской Федерации на день принятия партии товара в месте выгрузки.

Следовательно, стоимость товара по Договору от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 должна определяться по официальному курсу доллара США установленного Центральным банком Российской Федерации на последний день срока исполнения ответчиком обязательства по поставке истцу товара, который и должен расцениваться, как «день принятия партии товара в месте выгрузки».

Поскольку пунктом 2 Приложения от 30 сентября 2009 года № 2 к Договору от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 установлено срок поставки ответчиком товара истцу – до 15 октября 2009 года (л.д. 33), следовательно, датой начала просрочки ответчиком исполнения договорного обязательства по поставке истцу товара является 14 октября 2009 года.

Суд считает, что при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа) для расчета стоимости не поставленного ответчиком истцу товара необходимо руководствоваться официальным курсом доллара США, установленным Центральным банком Российской Федерации на 14 октября 2009 года.

Согласно официальной Справочной информации по курсам валют Центрального банка Российской Федерации, содержащейся в СПС «Консультант Плюс», курс доллара СЩА на 14 октября 2009 года составил – 29,5043.

Таким образом, сумма неустойки (штрафа) подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составила:

1610 $ х 54 тонны х 5 % = 4347 долларов США.

4347 $ х 29,5043 = 128255 руб. 19 коп.

Таким образом, на основании изложенного, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа) по Договору от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 подлежат удовлетворению в сумме 128255 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований необходимо отказать.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика исходя из определенного истцом в соответствии с условиями договора размера неустойки (штрафа).

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумме 6924 руб. 32 коп., а государственная пошлина в сумме 1191 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Следует указать на то, что пунктом 9.2 Договора от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров, возникающим в связи с исполнением данного Договора – в арбитражном суде по месту нахождения истца, следовательно, данный спор является подсудным Арбитражному суду Самарской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камелия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цветмет" неустойку по Договору от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 в сумме 128255 руб. 19 коп.

2.Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Камелия" исполнить обязательство в натуре и поставить в адрес Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цветмет" не поставленное по Приложению № 2 к Договору от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 количество товара.

3.В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

4.Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Камелия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цветмет" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6924 руб. 32 коп.

5.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цветмет" справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1191 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3509/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 16 июня 2010

Поиск в тексте