АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2010 года Дело N А55-3509/2010
В составе судьи Харламова А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязаповой Л.Я.,
рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2010 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цветмет", 443001, Самарская область, Самара, Арцыбушевская, 145,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Камелия", 163030, Архангельская область, Архангельск, Революции, 16,
о взыскании неустойки и об обязании исполнить обязательство в натуре,
при участии в заседании:
от истца – Балашова Э.Г., доверенность от 01 апреля 2010 года;
от ответчика – не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2010 года.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цветмет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 17 февраля 2010 года входящий номер 3509, в котором просит суд:
-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камелия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цветмет" неустойку в размере 130 810 руб. 79 коп.;
-обязать Общество с ограниченной ответственностью "Камелия" исполнить обязательство в натуре и поставить в адрес Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цветмет" не поставленное по Приложению № 2 к Договору от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 количество товара (л.д. 5, 6).
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.
В судебное заседание, назначенное на 03 июня 2010 года, ответчик не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 106 А), возвращенным отделением почтовой связи с отметкой – «истек срок хранения», а также телеграммным уведомлением (л.д. 104, 105), содержащим отметку отделения почтовой связи – «телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда».
При этом суд извещал ответчика по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 26 марта 2010 года (л.д. 91, 92) и по адресу, указанному в пункте 11 Договора от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 (л.д. 30) и в содержащихся в настоящем деле Товарных накладных, Форма Торг-12.
Суд при рассмотрении данного дела, считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Необходимо отметить, что ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на рассматриваемое исковое заявление, либо иные письменные возражения суду не представил.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 03 июня 2010 года до 09 июня 2010 года до 09 часов 45 минут, с 09 июня 2010 года до 10 июня 2010 года до 09 часов 45 минут, с 10 июня 2010 года с 09 часов 45 минут до 10 июня 2010 года до 16 часов 00 минут.
В судебное заседание – 10 июня 2010 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, ответчик не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области (л.д. 101, 102), которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Суд при рассмотрении данного дела неукоснительно учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Камелия" – «поставщик» и ООО Торговый дом "Цветмет" – «покупатель» заключен Договор от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставить в период действия данного Договора, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора. Срок поставки отдельных партий товаров устанавливается сторонами в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 28-30).
В соответствии с пунктами 1.3, 3.1, 3.2, подпунктом 4.1.1 пункта 4.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6 указанного Договора наименование товара и условия поставки товара указывается в Приложениях к настоящему Договору.
Цена на каждую отдельную партию товара устанавливается в Приложении, подписанном обеими сторонами.
Поставщик обязуется поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте и качестве, по ценам и в сроки, указанные в Приложениях в данному договору.
Стоимость товара устанавливается в условных единицах и оговаривается в Приложении, являющимся неотъемлемо частью данного Договора.
За условную единицу принимается доллар США.
Срок и условия оплаты оговаривается отдельно в каждом Приложении, являющемся неотъемлемой частью данного Договора.
В случае нарушения поставщиком объемов и срока поставки до 20ти дней с согласованной сторонами даты отгрузки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости недопоставленной части партии товара.
В случае превышения указанного срока (то есть нарушения срока поставки на 20ть и более дней) поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 5 % стоимости недопоставленной части партии товара.
Таким образом, пункт 6.6 Договора от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 предусматривает ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в виде уплаты покупателю неустойки (штрафа) в размере 5 % от стоимости недопоставленной части партии товара.
Согласно пункту 8.1 Договора от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2009 года.
При этом условия данного Договора предусматривают, что обязательства принятые на себя сторонами на основании данного Договора и являющихся неотъемлемой его частью Приложений, подписанных до 31 декабря 2009 года, подлежат исполнению независимо от срока окончания настоящего Договора.
Кроме того, согласно пункту 8.3 Договора от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия настоящего Договора о нежелании его продления на новый срок, Договор считается пролонгированным на следующий календарный год.
Материалами по настоящему делу подтверждается, что к указанному Договору стороны подписали Приложение № 1 от 28 августа 2009 года, в котором согласовали наименование подлежащего поставке товара – АК5М2 ГОСТ 1583-93 Zn-1 % max, Si-1-7 % Cd-0,01 % max, объем поставки – 54 тонны, цену за единицу товара – 1 620 условных единиц (долларов США), условия оплаты – в течение 3ех банковских дней с момента принятия всех 54ех тонн товара на склад покупателя, период отгрузки (поставки) – до 10 сентября 2009 года и условия поставки товара (л.д. 32).
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что стороны Договора от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 исполнили принятые на себя обязательства по поставке и оплате согласованного в Приложении от 28 августа 2009 года № 1 товара, подтверждением чему являются представленные в материалы данного дела следующие документы:
-Товарные накладные, форма Торг-12, соответственно: от 08 сентября 2009 года № 7, от 15 сентября 2009 года № 8, от 26 сентября 2009 года № 10, Товарно-транспортные накладные, соответственно: от 04 сентября 2009 года № 04/09, от 12 сентября 2009 года № 12/09, от 22 сентября 2009 года № 22/09, Счета-фактуры, соответственно: от 08 сентября 2009 года № 00000007, от 15 сентября 2009 года № 00000008, от 25 сентября 2009 года № 00000010, Выписки из счета ООО Торговый дом "Цветмет", Платежные поручения, соответственно: от 11 сентября 2009 года № 900, 14 сентября 2009 года № 903, от 15 сентября 2009 года № 907, от 16 сентября 2009 года № 915, от 17 сентября 2009 года № 920, от 18 сентября 2009 года № 923, от 21 сентября 2009 года № 928, от 24 сентября 2009 года № 937, от 25 сентября 2009 года № 941, от 29 сентября 2009 года № 946, от 01 октября 2009 года № 955, от 02 октября 2009 года № 960, от 05 октября 2009 года № 979 (л.д. 34-71).
В ходе судебного разбирательства суд установил, что к Договору от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 стороны также подписали Приложение от 30 сентября 2009 года № 2 на поставку последующей партии товара, в котором согласовали наименование подлежащего поставке товара – АК5М2 ГОСТ 1583-93 Zn-1 % max, Si-1-7 % Cd-0,01 % max, объем поставки – 54 тонны, цену за единицу товара – 1 620 условных единиц (долларов США), условия оплаты – в течение 3ех банковских дней с момента принятия всех 54ех тонн товара на склад покупателя, период отгрузки (поставки) – до 15 октября 2009 года и условия поставки товара (л.д. 33).
Из содержания рассматриваемого искового заявления и пояснений представителя истца следует, что неисполнение ответчиком условий Договора от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 в части поставки истцу согласованного в Приложении от 30 сентября 2009 года № 2 товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец указывает на то, что «до настоящего периода ответчик не исполнил условия Договора поставки и не поставил истцу товар», указанный в данном Приложении.
Из материалов данного дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком условий Договора по поставке последующей партии товара, истец 21 октября 2009 года направил в его адрес Письмо с просьбой дать пояснения о причинах неисполнения ответчиком условий заключенного Договора от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09, в ответ на которое, ответчик 22 октября 2009 года представил письменный ответ о том, что «по мнению ООО «Камелия» соотношение цен на сырье и продукцию делает экономически невыгодным для поставщика производство сплава АК5М2 ГОСТ 1583-93», при этом, как указывает истец, каких-либо пояснений о дальнейшем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по Договору от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 последний истцу не дал.
Необходимо указать на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств свидетельствующих о расторжении Договора от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 данного Договора и главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 451 Кодекса.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
-при существенном нарушении договора другой стороной;
-в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).
В ходе судебного разбирательства суд, с учетом представленных истцом доказательств, пояснений представителя истца и не представлением ответчиком надлежащих доказательств свидетельствующих о расторжении, как истцом, так и ответчиком, Договора от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 данного Договора и главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе, доказательства, свидетельствующие о расторжении Договора, прекращении действия Договора, либо отказ истца от спорной части товара, а также невозможность исполнения ответчиком обязательств по Договору), пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения данного дела Договор от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09 следует признать действующим.
Данный вывод суда также основывается на содержание пунктов 8.1, 8.3 Договора от 19 августа 2009 года № ТД ЦМ-С/23-09, согласно которым «Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2009 года.
Если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия настоящего Договора о нежелании его продления на новый срок, Договор считается пролонгированным на следующий календарный год».
