АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2010 года Дело N А55-39085/2009
В составе судьи
Зафран Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубниковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2010 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", 445030, Самарская область, Тольятти, Тополиная,38-93
к Обществу с ограниченной ответственностью "Родничок", 445653, Самарская область, Тольятти, Поволжское шоссе,32
о взыскании 775 965 руб. 72 коп.
при участии в заседании:
от истца – пр. Спичкин Н.Н., доверенность от 11.01.2010 г.
от ответчика – пр. Кинчаров А.Д., доверенность от 15.09.2009 г.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис", Самарская область, г.Тольятти обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Родничок", Самарская область, г.Тольятти 729 767 руб. 72 коп. – задолженность по договору субподряда № 45.21-012/09 от 31.01.2009г., 46 198 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 099 рублей.
Заявление истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подлежит принятию судом.
В связи с отказом истца от иска в части взыскания суммы 23 099 рублей, производство по делу в указанной части иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражений на иск не представил.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда № 45.21-012/09 от 31.01.2009г., на условиях которого ответчик, будучи генподрядчиком, поручил, а истец, являясь субподрядчиком, принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту линии поз.325 в цехе № 06А агрегат № 5 ОАО «Тольяттиазот» в срок с 01.02.2009 г. по 31.12.2009 г.
Согласованная стоимость работ по договору в соответствии со сметной документацией составила 793 225 руб. 78 коп., включая НДС.
Как следует из материалов дела, работы были выполнены истцом и сданы ответчику по акту приемки выполненных работ №03/02 от 24.03.2009г., составленному по унифицированной форме КС-2. Стоимость работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 729 767 руб. 72 коп.
Акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости были подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом без замечаний и возражений к срокам выполнения работ, их объемам и качеству.
Произведенная приемка результатов выполненных для работ свидетельствует о потребительской ценности таких работ для ответчика.
Разделом 2 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке: генподрядчик оплачивает 30% от суммы договора путем предоплаты в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, согласно выставленного субподрядчиком счета, а оставшаяся сумма за фактически выполненные работы оплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ и оформления счетов-фактур.
Как видно из материалов дела, на указанную сумму истцом ответчику был выставлен счет-фактура № 00000009 от 24.03.2009г., который был оставлен без оплаты.
Наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом в сумме 729 767 руб. 72 коп. явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Обязательство генподрядчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уклонение генподрядчика от своевременной оплаты выполненных субподрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
С учетом изложенного исковые требования в части взыскания основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо основного долга истцом к взысканию также были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности, исходя из действовавшей на момент предъявления иска ставки рефинансирования Центробанка России 9% годовых. При расчете процентов истец исходил из периода просрочки в оплате работ с 06.04.2009 г. по 10.12.2009 г., что соответствует условиям договора о сроках оплаты выполненных работ. Сумма начисленных в таком порядке процентов составила 43 279 руб. 28 коп. В судебном заседании истец заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 099 рублей, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 11 марта 2010 года.
Начисление процентов на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятого на себя договорного обязательства, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
При указанных обстоятельствах заявленный иск следует удовлетворить в следующем размере: 729 767 руб. 72 коп. – задолженности, 23 099 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Принять заявление истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 099 рублей.
В указанной части иска производство по делу прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родничок", Самарская область, г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", Самарская область, г. Тольятти 729 767 руб. 72 коп. – задолженности, 23 099 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родничок", Самарская область, г. Тольятти в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 14 028 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.А. Зафран
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
