АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2011 года Дело N А55-6659/2011
в составе судьи Харламова А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязаповой Л.Я.,
рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2011 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросбыт", 443022, Самарская область, Самара, 22 Партсъезда, 10 «А», 440015, г. Пенза, ул. Аустрина, 63,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РОССТ", 440031, Пензенская область, Пенза, Подольская, 68,
о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар,
о взыскании неустойки (пени),
при участии в заседании:
от истца – Довгаленко О.Н., доверенность от 11 января 2011 года;
от ответчика – не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2011 года.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 13 апреля 2011 года входящий номер 6659, в котором просит суд:
-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РОССТ" сумму задолженности за поставленный товар – 80 215 руб. 02 коп., пени – 3 608 руб. 88 коп., уплаченную государственную пошлину 3 352 руб. 72 коп., всего – 87 170 руб. 62 коп. (л.д. 3-5).
В судебное заседание от истца - ООО "Волгаэлектросбыт" поступило письменное Ходатайство об увеличении размера заявленных исковых требований от 20 мая 2011 года входящий номер 29258 (л.д. 42, 43), в котором истец просит суд:
-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РОССТ" сумму задолженности за поставленный товар – 84 523 руб. 43 коп., пени – 6 293 руб. 35 коп. (л.д. 42, 43).
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований.
Суд, рассмотрев Ходатайство истца ООО "Волгаэлектросбыт" об увеличении размера заявленных исковых требований, определил принять увеличение истцом размера исковых требований, поскольку данное процессуальное действие не противоречит Закону и не нарушает права других лиц, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 07 июня 2011 года).
Следует отметить, что принимая увеличение истцом размера заявленных исковых требований суд также учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о совершении истцом указанного процессуального действия, посредством направления последним в его адрес Ходатайства об увеличении размера заявленных исковых требований от 20 мая 2011 года входящий номер 29258 (л.д. 42, 43), подтверждением чего служит оригинал почтовой квитанции (л.д. 41).
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере, с учетом принятого судом увеличения размера заявленных требований по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении (л.д. 3-5).
В судебное заседание ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил, был в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 44418 (л.д. 52), содержащим отметку отделения почтовой связи о вручении адресату «23 мая 2011 года».
В свою очередь, суд отмечает, что ответчик надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 27, 28), в пункте 11 Договора поставки от 23 ноября 2010 года № 1487/8 (л.д. 11) и имеющихся в настоящем деле Товарных накладных, форма Торг-12.
При этом ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на рассматриваемое заявление и доказательств уплаты в пользу истца задолженности по оплате за поставленный товар суду не представил.
Необходимо указать на то, что в соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Суд при рассмотрении данного дела неукоснительно учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ООО «Волгаэлектросбыт» пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Волгаэлектросбыт» - «поставщик» и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания РОССТ" – «покупатель» был заключен Договор поставки от 23 ноября 2010 года № 1487/8 (л.д. 7-11), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификаций или акцептованных Счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 указанного Договора цена товара определяется сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной коньюктуры с учетом предоставленных коммерческих условий согласно Приложению 1 «Коммерческие условия», сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно Спецификациям. Стороны согласовали ориентировочные объемы закупок согласно Приложению 2.
Материалами по настоящему делу подтверждается, что к данному гражданско-правовому Договору стороны оформили и подписали Коммерческие условия (Приложение № 1 к Договору поставки от 23 ноября 2010 года № 1487/8), согласно которым покупатель зарезервировал на складе поставщика товар на сумму 64 100 руб. 00 коп. (л.д. 13), Соглашение о намерениях по объему закупок на 2010 - 2011 года (Приложение 2 к Договору поставки от 23 ноября 2010 года № 1487/8), согласно которому, стороны договорились, что покупатель планирует приобрести у поставщика товар - «светотехника, низковольтное установочное электрооборудование, промышленное электрооборудование, кабельно-проводниковая продукция» за год с разбивкой по кварталам, ориентировочно на общую сумму не менее 4 240 000 руб. 00 коп. (л.д. 12).
Из анализа рассматриваемого гражданско-правового договора следует, что существенные условия данного Договора поставки от 23 ноября 2010 года № 1487/8 сторонами согласованы и отражены в пунктах 1.1, 1.3, 3.1, 3.4 Договора и в Приложение 2 к Договору.
При этом согласно подпункту 3.8.1 пункта 3.8 Договора поставки 23 ноября 2010 года № 1487/8 покупатель принял на себя обязательство оплачивать поставщику поставленный товар по факту поставки в течение 30ти календарных дней, с даты оформления передаточных документов на товар.
Из содержания рассматриваемого искового заявления следует, что истцом в рамках заключенного с ответчиком Договора поставки от 23 ноября 2010 года № 1487/8 регулярно и надлежащим образом осуществлялась поставка ответчику товара, при этом ответчик, принимая поставленный ему истцом товар, систематически нарушал условия Договора, в части принятых на себя обязательств по своевременной и надлежащей оплате за полученный товар.
Следовательно, несмотря на то, что поставка товара осуществлялась истцом в адрес ответчика в кредит, ответчик в полном размере и надлежащим образом, принятые на себя обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в рамках Договора поставки от 23 ноября 2010 года № 1487/8 не исполнил и не произвел оплату поставленного товара в полном размере в адрес истца.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что факт надлежащей поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается Товарными накладными, формы Торг-12, соответственно:
-от 18 января 2011 года № 10п02.3113 на сумму 86 789 руб. 62 коп. (л.д. 14, 15), от 01 марта 2011 года № 10п07.0306 на сумму 4 308 руб. 41 коп. (л.д. 44, 45), итого, общая сумма поставленного истцом товара ответчику составила – 91 098 руб. 03 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить поставленный товар полностью с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки от 23 ноября 2010 года № 1487/8.
Суд считает, что поскольку истцом надлежащим образом было исполнено обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
Необходимо указать на то, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара в полном размере, в связи с чем, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в общем размере – 84 523 руб. 43 коп. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.
Суд, рассмотрев исковые требования ООО "Волгаэлектросбыт", в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в сумме 6 293 руб. 35 коп. за просрочку оплаты поставленного товара (пункт 6.3 Договора поставки от 23 ноября 2010 года № 1487/8), пришел к выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 6.4 Договора поставки от 23 ноября 2010 года № 1487/8 при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.
При этом суд отмечает, что при рассмотрении заявленных истцом исковых требований в данной части, судом неукоснительно учитывается правовая позиция Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, правовая позиция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенная в постановлении от 17 мая 2011 года по делу № А55-10029/2010.
В обоснование заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) истец представил суду Расчеты неустойки (пени) (л.д. 18, 48), согласно которым период просрочки ответчиком оплаты поставленного ему истцом товара составил:
-по Товарной накладной, форма Торг-12, от 18 января 2011 года № 10п02.3113 – 90 дней;
-по Товарной накладной, форма Торг-12, от 01 марта 2011 года № 10п07.0306 – 48 дней.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Суд считает, что примененный истцом при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) процент неустойки (пени) – 0,1 %, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате товара, поскольку данный размер неустойки (пени) был согласован между сторонами в содержании рассматриваемого гражданско-правового договора в отсутствие каких-либо возражений и замечаний, в том числе со стороны ответчика.
Суд, проверив представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, в рассматриваемой части, Расчеты неустойки (пени), признает произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) правильным.
Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет неустойки (пени), а также ходатайство о применении судом при рассмотрении настоящего дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд указывает на то, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенному интересу.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10.
Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требований, в части взыскания с ответчика неустойки (пени) подлежат удовлетворению в сумме 6 293 руб. 35 коп.
Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 17 мая 2011 года по делу № А55-10029/2010.
