АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2011 года Дело N А55-9346/2011
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,
рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2011 года дело по иску
Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара
От 23 мая 2011 года
к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 52 «Золотой улей» городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти
о взыскании 3 643 рубля 93 коп.
при участии в заседании
от истца – не явился, извещен
от ответчика – не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 52 «Золотой улей» городского округа Тольятти Самарской области о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2010 года в размере 3 643 руб. 93 коп. по муниципальному контракту на энергоснабжение № 0719 э от 28.12.2009 года.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии частью 1 статьи 123, части 4 статьи 137, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку от сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом на энергоснабжение № 0719 э от 28.12.2009 года, согласно которому истец осуществляет поставку электрической энергии, а ответчик оплачивает поставленную электрическую энергию (л.д. 7-13).
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4.3 муниципального контракта, оплата принятой энергии производится ответчиком платежными поручениями. Ответчик производит оплату за договорный объем электрической энергии, определенный как максимальное значение из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за прошлый расчетный период и договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего расчетного периода в следующие сроки: 30 % от договорного объема электрической энергии - 10 числа расчетного периода, 40 % от договорного объема электрической энергии - 25 числа расчетного периода.
Истец производит расчет фактически принятого ответчиком объема электрической энергии, в соответствии с Приложением № 4 и Приложением № 10 к муниципальному контракту.
Ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Истец выставляет ответчику счета-фактуры.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в декабре 2010 года истцом поставлена ответчику электрическая энергия и истцом выставлена счет-фактура № 104232501/071931 от 31.12.2010 года на сумму 57 838 руб. 61 коп, что подтверждается реестром документов, выданных абонентам за декабрь 2010 года (л.д. 25-26).
Объем поставленной электрической энергии подтверждается актом о фактическом объеме передачи электрической энергии (л.д. 27-29).
Между тем, как указал истец, ответчиком частично оплачена принятая в декабре 2010 года электрическая энергия, что подтверждается платежным поручением № 8 от 27.01.2011 года на сумму 37 000 руб. 00 коп. и платежным поручением № 109 от 11.02.2011 года на сумму 17 194 руб. 68 коп. (л.д. 30-31).
Таким образом задолженность в сумме 3 643 руб. 93 коп. до настоящего момента не оплачена, кроме того, ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, исковые требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 643 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 52 «Золотой улей» городского округа Тольятти Самарской области (ИНН 6323042640) в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 6315222985) задолженность в сумме 3 643 рубля 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.В. Агеенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
