• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2010 года  Дело N А55-9353/2010

В составе судьи Харламова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязаповой Л.Я.,

рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2010 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Керамика Сервис", 123557, Москва, Пресненский вал, 14, 9 этаж,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лис", 443030, Самарская область, Самара, Урицкого, 19,

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии в заседании:

от истца – Дудкин А.Т., доверенность от 22 марта 2010 года № 27/10;

Туманова Г.С., доверенность от 22 марта 2010 года № 28/10;

от ответчику – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2010 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Керамика Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 28 апреля 2010 года входящий номер 9353, в котором просит суд:

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Керамика Сервис" задолженность за поставленный товар в сумме – 95515 руб.87 коп.;

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Керамика Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3820 руб. 64 коп. (л.д. 4, 5).

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, при этом ответчик был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным отделением почтовой связи с отметкой – «истек срок хранения» (л.д. 111) и телеграммным уведомлением (л.д. 108, 109), возвращены отделением почтовой связи с отметкой – «телеграмма не доставлена», при этом суд извещал ответчика по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 10 июня 2010 года (л.д. 93-105).

Суд при рассмотрении данного дела, считает заинтересованное лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд при рассмотрении данного дела неукоснительно учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Керамика Сервис" – «поставщик» и ООО "Лис" – «покупатель» был подписан Договор поставки от 24 июля 2007 года № 134, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию (товар) строительного и бытового назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего Договора (л.д. 24, 25).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Договора конкретный ассортимент поставляемой продукции (товара), ее количество и стоимость указываются в накладных и счетах-фактурах, выставляемых поставщиком на основании письменной Заявки покупателя.

Согласно пункту 3.1 Договора поставки от 24 июля 2007 года № 134 цена каждого наименования продукции (товара) определяется на основании действующего Прайс-листа поставщика и указывается в накладных и счетах-фактурах.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства истец, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду указанные в Договоре поставки от 24 июля 2007 года № 134 Заявки и Прайс-лист на поставку продукции (товара).

В ходе судебного разбирательства суд неукоснительно руководствуясь пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», подвергнув анализу представленные истцом доказательства – Договор поставки от 24 июля 2007 года № 134 (л.д. 24, 25), Товарные накладные, форма Торг-12, Счета-фактуры и Акт сверки взаимных расчетов (л.д. 26-75), пришел к выводу о том, что Договор поставки от 24 июля 2007 года № 134 следует признать незаключенным, поскольку стороны на момент его подписания не согласовали его существенные условия (статьи 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при этом суд исходит из следующего:

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, то есть те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении (условие о количестве товара может быть также согласовано путем установления в договоре порядка его определения).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор поставки не позволяет определить наименование, количество и срок поставки подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Судом установлено, что пунктами 1.2 и 3.1 Договора поставки от 24 июля 2007 года № 134 предусмотрено, что ассортимент поставляемой продукции (товара), ее количество и стоимость указываются в накладных и счетах-фактурах, выставляемых поставщиком на основании письменной Заявки покупателя, а цена каждого наименования продукции (товара) определяется на основании действующего Прайс-листа поставщика и указывается в накладных и счетах-фактурах.

Необходимо указать на то, что соответствующие заказы (заявки) на поставку товара (продукции) законодатель не относит к надлежащим доказательствам согласования сторонами существенных условий договора поставки - наименования и количества товара (продукции), поскольку они являются лишь основанием для поставки и являются предварительными документами.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 01 сентября 2009 года № Ф09-6438/09-С3 по делу № А60-210/09, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 10 апреля 2010 года по делу № А55-12356/2009.

Между тем и товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой лишь документ, удостоверяющий факт передачи товара (продукции) от соответствующего поставщика покупателю.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения условий о количестве товара (продукции) должен быть согласован именно в Договоре и именно в момент его заключения.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 20 октября 2009 года по делу № А55-6071/2009, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 07 августа 2009 года по делу № А55-6071/2009, от 27 июля 2009 года по делу № А55-17063/2009, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 30 июля 2009 года № Ф09-5446/09-С3 по делу № А76-15901/2008-26-264.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что условия подписанного между сторонами Договора поставки от 24 июля 2007 года № 134 не позволяют установить наименование и количество подлежащего поставке товара (продукции), а, следовательно, данный Договор следует признать незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 10 апреля 2010 года по делу № А55-12356/2009, от 20 октября 2009 года по делу № А55-6071/2009, от 04 июня 2009 года по делу № А06-6519/2008, от 28 октября 2008 года по делу № А06-464/07, от 10 марта 2009 года по делу № А57-19876/2008, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 18 февраля 2010 года по делу № А55-12356/2009, от 07 августа 2009 года по делу № А55-6071/2009, от 27 июля 2009 года по делу № А55-17063/2008, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 28 октября 2009 года № Ф09-8315/09-С2 по делу № А47-1026/2009, от 01 сентября 2009 года № Ф09-6438/09-С3 по делу № А60-210/09, от 30 июля 2009 года № Ф09-5446/09-С3 по делу № А76-15901/2008-26-264, от 06 октября 2009 года № Ф09-6541/09-С3 по делу № А60-35089/2008-С1, позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 27 января 2009 года № КГ-А40/13157/09 по делу № А40-29774/08-125-206.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела Товарные накладные, форма Торг-12 (л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 67, 69, 71) подтверждают факт передачи истцом продукции (товара) ответчику и получение последним продукции (товара), что позволяет суду квалифицировать правоотношения сторон как разовая сделка купли-продажи (поставки), где условия о наименовании, количестве и цене продукции (товара) согласованы истцом и ответчиком в конкретной товарной накладной.

Таким образом, Товарными накладными, форма Торг-12 (л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 67, 69, 71) подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке (передаче) ответчику продукции (товара) на общую сумму 122420 руб. 57 коп. надлежащим образом. Продукция (товар) была принята покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ООО "Лис" и оттиск печати данной организации на указанных Товарных накладных.

Подобная оценка договора поставки и спорных взаимоотношений сторон согласуется со сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей свое отражение, в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2010 года по делу № А55-12356/2009, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2009 года № КГ-А40/3030-09-1,2, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2008 года по делу № А57-2746/08, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 года № Ф09-10281/08-С5 и иных судебных актах.

Следует отметить, что согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного товара по указанным товарным накладным следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Товарные накладные, форма Торг-12 (л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 67, 69, 71), содержат условия о наименовании, количестве и цене продукции (товара).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику продукции (товара) по Товарным накладным, форма Торг-12 (л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 67, 69, 71), на общую сумму 122420 руб. 57 коп.

В ходе судебного разбирательства суд на основании содержания искового заявления, пояснений представителей истца и Акта сверки взаимных расчетов (л.д. 75, 76) установил, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленную последним продукцию (товар) составляет - 95515 руб. 87 коп.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать 2ух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и 5ти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Таким образом, срок оплаты поставленного истцом ответчику товара по Товарным накладным, форма Торг-12 (л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 67, 69, 71), должен составлять – по истечении 5ти операционных дней со следующего дня после фактической приемки уполномоченным представителем ответчика продукции (товара) по каждой Товарной накладной, форма Торг-12.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 06 октября 2009 года № Ф09-6541/09-С3 по делу № А60-35089/2008-С1.

Необходимо указать на то, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленной в его адрес истцом продукции (товара) по Товарным накладным, форма Торг-12 (л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 67, 69, 71), на сумму - 95515 руб.87 коп. в полном размере либо частично, в связи с чем, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленную продукцию (товар) в размере – 95515 руб.87 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3820 руб. 63 коп. относятся на ответчика, а государственная пошлина в сумме 00 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Керамика Сервис" задолженность за поставленный товар в сумме – 95515 руб.87 коп.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Керамика Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3820 руб. 63 коп.

3.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Керамика Сервис" справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 00 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9353/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте