АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2010 года Дело N А55-9357/2010
В составе судьи Харламова А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлома О.В.,
рассмотрев 18 июня 2010 года в судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Самарской области, 443010, Самарская область, Самара, Чапаевская, 151,
к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, 443035, Самарская область, Самара, пр. Кирова, 225,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
УФНС России по Самарской области, 443110, г. Самара, ул. Циолковского, 9,
ООО «Крокус», 443122, г. Самара, ул. Бронная, д. 36,
Мурасина Дмитрия Дмитриевича, 443000, г. Самара, ул. Ташкентская, 160-77,
о признании недействительным решения регистрирующего органа,
при участии в заседании:
от заявителя – Самарцева А.В., удостоверение ТО № 078959;
от заинтересованного лица – Бездетная Е.А., доверенность от 25 января 2010 года № 04-32/01783;
от третьих лиц:
УФНС России по Самарской области – Селянская Т.А., доверенность от 05 декабря 2007 года № 12-19/330;
ООО «Крокус» - не явился, извещен;
Мурасина Д.Д. – не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2010 года.
Установил:
Заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит суд:
-признать недействительным решение ИФНС по Кировскому району г. Самара от 04 декабря 2008 года №3583 «О государственной регистрации при создании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Крокус»;
-обязать ИФНС по Кировскому району г. Самара исключить из ЕГРЮЛ запись от 04.12.2008 за №1086312007682 о государственной регистрации при создании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Крокус».
В ходе судебного разбирательства представитель Заместителя прокурора Самарской области заявленные требования поддержал в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.
В ходе судебного разбирательства представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары заявленные требования признал в полном размере, при этом привел доводы, изложенные в Отзыве 29 апреля 2010 года № 04-26/11662 (л.д. 42).
В ходе судебного заседания представитель УФНС России по Самарской области пояснил суду, что УФНС России по Самарской области считает заявленные Заместителем прокурора Самарской области требования правомерными и обоснованными, поскольку ООО «Крокус» было создано с грубыми и неустранимыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 18 июня 2010 года.
Представитель ООО «Крокус» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается заказным конвертом № 17711, возвращенным в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи - «возвращается по истечении срока хранения», при этом отзыв на рассматриваемое заявление, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
В судебное заседание гражданин Мурасин Дмитрий Дмитриевич не явился и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается заказным конвертом № 17711, возвращенным в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи - «возвращается по истечении срока хранения», при этом отзыв на рассматриваемое заявление, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
Суд при рассмотрении данного дела, считает третьих лиц надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном размере, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с принятием единственным учредителем (участником) ООО «Крокус» Решения от 26 ноября 2008 года № 1 «О создании ООО «Крокус» (л.д. 29) и в целях государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица - ООО «Крокус» в ИФНС России по Кировскому району г. Самары был представлен пакет документов, предусмотренный Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 12-28).
По результатам рассмотрения указанных документов регистрирующий орган принял Решение от 04 декабря 2008 года № 3583 «О государственной регистрации ООО «Крокус» при его создании» (л.д. 11), что явилось основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Из рассматриваемого заявления следует что, по мнению Заместителя прокурора Самарской области при создании юридического лица ООО «Крокус» был грубо нарушен порядок оформления и представления документов для государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью, предусмотренные статьями 9, 12, 13 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при этом заявитель указывает на то, что данные нарушения носят неустранимый характер.
Кроме того Заместитель прокурора Самарской области в рассматриваемом заявлении указывает на то, что учредительные документы ООО «Крокус», а также документы представленные в налоговый орган в целях государственной регистрации данного общества при создании, не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения об учредителе и месте нахождения юридического лица.
Материалами по настоящему делу подтверждается, что «… в ходе проведения проверки факта регистрации ООО «Крокус» прокуратурой было установлено, что гражданин Мурасин Дмитрий Дмитриевич Решение от 11 марта 2008 года «О создании указанного юридического лица» не принимал и не подписывал, Устав ООО «Крокус» от 28 ноября 2008 года не утверждал, Заявление «О государственной регистрации юридического лица при создании» не подписывал и в регистрирующий орган не представлял, по вопросу удостоверения своей подписи на Заявлении «О государственной регистрации при создании юридического лица», форма Р110001, к нотариусу не обращался и к финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Крокус» никакого отношения не имеет …».
Представитель заявителя считает, что Решение «О государственной регистрации ООО «Крокус» от 04 декабря 2008 года № 3583, принятое налоговым органом не соответствует Закону, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на получение достоверной информации из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица, а так же затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе потенциальных участников гражданских правоотношений с данным обществом, поскольку указанное в учредительных документах и сведениях, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крокус», в качестве учредителя (участника) и единоличного исполнительного органа (директора) данного общества с ограниченной ответственностью физическое лицо не принимало участие в создании данного общества и не является его единоличным исполнительным органом. При этом в своем выступлении представитель заявителя также обратил внимание суда на то, что указанные обстоятельства создают благоприятные условия для уклонения данного налогоплательщика - ООО «Крокус» от уплаты обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды.
К рассматриваемому заявлению заявитель в обоснование заявленных требований приложил Ответ нотариуса Нотариальной палаты Самарской области Романова Л.В. от 08 16 декабря 2009 года № 16, согласно которому нотариус сообщает, что «… подпись гражданина Мурасина Дмитрия Дмитриевича на Заявлении по форме Р11001 ООО «Крокус», Решении от 11 марта 2008 года «О создании юридического лица»», зарегистрированные за номерами в реестре от 26 ноября 2008 года, соответственно: 34293, 3430, 3428, мною не свидетельствовалась» (л.д. 30).
Суд считает доводы заявителя правомерными и обоснованными и при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08 августа 2001 года 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:
-Подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.
Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:
-руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
-учредитель (учредители) юридического лица при его создании;
-руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица.
Согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Юридическое лицо, созданное в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем.
В учредительных документах юридического лица должны определяться на именование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.
Статьей 11 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.
Если общество учреждается одним лицом, учредительным документом общества является устав, утвержденный этим лицом.
Согласно статье 12 данного нормативного правового акта в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы в регистрирующий орган представляются уполномоченным лицом - руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или лицом, действующим на основании доверенности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.
В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от имени общества действует без доверенности единоличный исполнительный орган общества.
Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
Пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения.
Согласно статье 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под местом нахождения организации понимается место ее исполнительного органа. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в реестре, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.
В ходе судебного разбирательства, на основании представленных заявителем доказательств суд установил, что гражданин Мурасин Дмитрий Дмитриевич никогда не являлся учредителем (участником) ООО «Крокус», не принимал соответствующее решение о создании данного общества с ограниченной ответственностью, не подписывал и не представлял в регистрирующий орган Заявление «О государственной регистрации ООО «Крокус» при его создании», форма Р11001, а также документы, предусмотренные пунктами «Б» - «Д» статьи 12 Федерального закона от 08 августа 2001 года 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Данное обстоятельство подтверждаются Ответом нотариуса от 16 декабря 2009 года № 1189 (л.д. 30).
В соответствии с подпунктами «А», «Г», «Д» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами и подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что порядок представления документов при государственной регистрации ООО «Крокус», а также документы, представленные в регистрирующий орган в целях осуществления государственной регистрации данного общества, не соответствуют требованиям статей 9, 12 и 13 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку неуполномоченным лицом в регистрирующий орган были представлены подложные документы.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение статей 9, 12 и 13 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при создании юридического лица - ООО «Крокус» в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения.
Следует также отметить, что нахождение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении юридического лица - ООО «Крокус» не позволяет налоговым органам осуществлять надлежащим образом налоговый контроль за данным налогоплательщиком и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, решение о государственной регистрации юридического лица при его создании на основании недостоверных сведений не может быть признано правомерным и обоснованным. На данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства также обратили внимание суда представители налогового органа.
Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 03 апреля 2008 года по делу № А57-15139/06-17, позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 27 сентября 2004 года № КА-А40/8544-04-П по делу № А40-18221/03-96-192.
Таким образом, на основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным Решения «О государственной регистрации при создании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Крокус» от 04 декабря 2008 года № 3583, принятого ИФНС России по Кировскому району г. Самары, являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 августа 2007 года № 9495/07, от 29 августа 2007 года № 10507/07, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 03 апреля 2008 года по делу № А57-15139/06-17.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 11 мая 2010 года № 139 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», считает, что государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела не подлежит взысканию с заинтересованного лица.
