• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2010 года  Дело N А55-9359/2010

В составе судьи Харламова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязаповой Л.Я.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2010 года дело по заявлению Открытого акционерного общества "Металлист-Самара", 443023, Самарская область, Самара, Промышленности, 278,

к ИФНС России по Советскому району г. Самары, 443023, Самарская область, Самара, Брусчатый пер., 38,

о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя – Брагин В.Ю., доверенность от 25 ноября 2009 года;

от заинтересованного лица – Екатеринчева Т.Л., доверенность от 11 января 2010 года № 04-16/00005.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2010 года.

Установил:

Открытое акционерное общество "Металлист-Самара" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 28 апреля 2010 года входящий номер 9359, в котором просит суд:

-признать незаконным Решение от 12 апреля 2010 года № 11-27/08738 «О принятии обеспечительных мер», принятое ИФНС России по Советскому району г. Самара (л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "Металлист-Самара" поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и в письменных Возражениях (л.д. 35).

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве 31 мая 2010 года исходящий номер 04-19/12685 (л.д. 23, 24).

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой были оформлены Актом от 05 марта 2010 года № 11-26/01502 ДСП и принято Решение от 30 марта 2010 года № 11-27/07696 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 10-15).

Согласно резолютивной части указанного Решения ОАО "Металлист-Самара" было привечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в общем размере 2579011 руб. 00 коп., начислены пени на соответствующие виды налогов в общей сумме 2293241 руб. 00 коп. и предложено уплатить недоимку по соответствующим видам налогов в общей сумме 11892789 руб. 00 коп., итого – 16765041 руб. 00 коп.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что заявитель оспорил указанное Решение от 30 марта 2010 года № 11-27/07696 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в УФНС России по Самарской области посредством направления Апелляционной жалобы (л.д. 19, 20).

Судом установлено, что до рассмотрения вышестоящим налоговым органом Апелляционной жалобы ОАО "Металлист-Самара" (л.д. 19, 20) заинтересованным лицом 12 апреля 2010 года в отношении заявителя было принято Решение № 11-27/08738 «О принятии обеспечительных мер», согласно резолютивной части которого, налоговый орган решил:

-наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ОАО "Металлист-Самара" – соответствующие земельные участки, общей кадастровой стоимости – 17544346 руб. 00 коп. (л.д. 16, 17).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Металлист-Самара" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель указывает на то, что оспариваемый им ненормативный правовой акт принят налоговым органом в нарушение правовых норм Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом подробные доводы ОАО "Металлист-Самара" положенные в основу заявленных требований изложены в рассматриваемом заявлении.

В свою очередь, заинтересованное лицо указывает на то, что Решение от 12 апреля 2010 года № 11-27/08738 «О принятии обеспечительных мер» является законным и заявитель не представил доказательств нарушения данным ненормативным правовым актом его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подвергнув анализу содержание рассматриваемого заявления и отзыва заинтересованного лица, в совокупности с пояснениями представителей сторон и представленными в материалы настоящего дела документами, суд пришел к выводу о том, что позиция заявителя по данному делу является правомерной и обоснованной, напротив, доводы стороны оппонента несостоятельными и ошибочными, и при этом суд исходит из следующего.

Из содержания оспариваемого Решения следует, что единственным основанием для его принятия послужил вывод заинтересованного лица «о наличии достаточных оснований, что непринятие обеспечительной меры может затруднить, или сделать невозможным в дальнейшем исполнение Решения от 30 марта 2010 года № 11-27/07696 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», и о том, что «…ОАО "Металлист-Самара" сведений об уплате исчисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, сборов, пеней и штрафных санкций не представило» (л.д. 16).

Следует отметить, что иных оснований для принятий Решения от 12 апреля 2010 года № 11-27/08738 «О принятии обеспечительных мер», данный ненормативный правовой акт не содержит.

При этом суд указывает на то, что ссылка заинтересованного лица отраженная в оспариваемом Решении на то, что заявитель до вступления в законную силу Решения от 30 марта 2010 года № 11-27/07696 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не уплатил доначисленные суммы недоимки, пени и штрафов, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку ОАО "Металлист-Самара", как налогоплательщик воспользовался гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 46), Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 19) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 24) правом на обжалование указанного ненормативного правового акта.

Следует отметить, что Решение от 30 марта 2010 года № 11-27/07696 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Советскому району г. Самара, оспаривается заявителем в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела № А55-13057/2010.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган вправе принять решение об обеспечительных мерах.

При этом налоговый орган должен обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнения решения о взыскании налоговых платежей. Кроме того, принимаемое решение об обеспечительных мерах должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

При отсутствии таких доказательств оснований для принятия обеспечительных мер у налогового органа не имеется.

В данном случае судом установлено, что в оспариваемом Решении не содержится доказательств, а также ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие наличие у заинтересованного лица оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение Решения от 30 марта 2010 года № 11-27/07696 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В оспариваемом Решении также отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя и совершении им действий, направленных на уклонение от исполнения Решения от 30 марта 2010 года № 11-27/07696 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Из мотивировочной части Решения от 12 апреля 2010 года № 11-27/08738 «О принятии обеспечительных мер» усматривается, что основанием для принятия обеспечительной меры послужили обстоятельства, установленные заинтересованным лицом по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки.

Между тем, заинтересованным лицом не учтено, что Решение, принимаемое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, и Решение о принятии обеспечительной меры, не являются равнозначными ненормативными правовыми актами, и, исходя из смысла пунктов 8, 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к ним предъявляются различные требования.

Суд считает, что доначисление сумм налогов, пеней и налоговых санкций не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из прямого указания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган в решении о принятии обеспечительных мер должен указать на те обстоятельства, которые в достаточной степени позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Таких ссылок в оспариваемом Решении не содержится.

В свою очередь, на основании представленных заявителем во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств суд установил, что ОАО "Металлист-Самара" является одним из крупнейших предприятий Самарской области.

Так, ОАО "Металлист-Самара" было образовано в 1941 году на базе 3ех заводов, эвакуированных в Самару (бывший г. Куйбышев) из городов Тулы, Коврова и Винюкова в начале Великой Отечественной войны. В военное время на данном предприятии выпускались пулеметы ШКАС, которые устанавливались на штурмовиках Ил-2. Затем был освоен выпуск пулеметов ДШК в пехотном, танковом и морском вариантах, а с 1960 по 1992 года производились зенитные установки ЗУ-23. Наряду со стрелковым оружием выпускались также промышленное оборудование и товары народного потребления. В 1959 году на предприятии было начато создание производства камер сгорания для жидкостных ракетных двигателей. С тех пор было освоено производство многих типов камер сгорания, в том числе для двигателей ракет-носителей Н-1, "Зенит", ракетно-космического комплекса "Энергия-Буран". С 1965 года в структуре предприятия появилось новое производство узлов авиационных двигателей. Этими узлами комплектовались двигатели НК-22, НК-86, НК-25, НК-32, Д-436, которые установлены на самолетах Ил-86, Ту-22М, Ту-22МЗ, Ту-1 ВО, Ту-334. Государство высоко оценило производственные заслуги предприятия, наградив его орденом Ленина.

В 1992 году компания реорганизована из государственного предприятия в акционерное общество. Среди акционеров компании имеются такие крупные предприятия, как Государственный космический научно-производственный центр имени Хруничева, Открытое акционерное общество "КМПО", Открытое акционерное общество "Моторостроитель", Ракетно-космическая корпорация "Энергия".

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ОАО "Металлист-Самара" является собственником более 115ти объектов недвижимого имущества, что подтверждается имеющимися в настоящем деле Свидетельствами о регистрации права (л.д. 75-191), а также обладает активами на общую сумму 179722000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным заинтересованным лицом Бухгалтерским балансом по состоянию на 31 марта 2010 года (л.д. 46-56).

Суд повторно указывает на то, что в оспариваемом Решении указанным обстоятельствам оценка заинтересованным лицом не дана.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что в случае признания судом правомерным начисление налоговых платежей по Решению от 30 марта 2010 года № 11-27/07696 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», общество способно исполнить свою обязанность по их уплате.

Более того, в оспариваемом ненормативном правовом акте инспекции стоимость имущества, в отношении которого заявитель должен получать согласие налогового органа на отчуждение имущества перекрывает сумму налоговой обязанности в десятки раз, в обеспечение которой принято Решение от 12 апреля 2010 года № 11-27/08738 «О принятии обеспечительных мер» и также отсутствует указание, каким образом должна происходить процедура согласования.

Кроме того, судом установлено, что заявителем в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, было оспорено Решение от 30 марта 2010 года № 11-27/07696 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» путем подачи Апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области.

На момент принятия оспариваемого Решения у заинтересованного лица отсутствовали результаты рассмотрения УФНС России по Самарской области Апелляционной жалобы ОАО "Металлист-Самара", что противоречит условиям, закрепленным в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что оспариваемым Решением наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ОАО "Металлист-Самара" стоимостью на 779305 руб. 00 коп. превышающую сумму доначисленных Решением от 30 марта 2010 года № 11-27/07696 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» сумм налогов, пеней и штрафов (17544346 руб. 00 коп. - 16765041 руб. 00 коп.)

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил суду надлежащие доказательства несоответствия Решения от 12 апреля 2010 года № 11-27/08738 «О принятии обеспечительных мер», принятого ИФНС России по Советскому району г. Самара, Закону – Налоговому кодексу Российской Федерации, и нарушения данным ненормативным правовым актом его прав и законных интересов, как собственника соответствующих объектов недвижимого имущества, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило суду надлежащие доказательства правомерности и обоснованности Решения от 12 апреля 2010 года № 11-27/08738 «О принятии обеспечительных мер» и его соответствия Закону – Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные ОАО "Металлист-Самара" требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 21 января 2010 года по делу № А12-14720/2009, от 05 февраля 2009 года по делу № А12-12967/2008, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 02 июня 2010 года № Ф09-4021/10-С2 по делу № А07-20464/2009.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 11 мая 2010 года № 139 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», считает, что уплаченная ОАО "Металлист-Самара" государственная пошлина за рассмотрение данного дела подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Признать незаконным Решение от 12 апреля 2010 года № 11-27/08738 «О принятии обеспечительных мер», принятое ИФНС России по Советскому району г. Самара.

2.Обязать ИФНС России по Советскому району г. Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3.Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Самара в пользу Открытого акционерного общества "Металлист-Самара" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9359/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 26 июля 2010

Поиск в тексте