• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2010 года  Дело N А55-9363/2010

в составе судьи

Шабанова А.Н.

рассмотрев 28 июля 2010года в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти", 445986, Самарская область, Тольятти, ул. 50 лет Октября, 50

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРНО", 445023, Самарская область, Тольятти, К.Маркса, 18-92

о взыскании 54502руб. 44коп.

при участии в заседании

от истца - представителя Чариковой В.В., доверенность от 25.12.09г. № 134;

от ответчика - не участвовал, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

при ведении протокола судебного заседания судьей

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 54502руб. 44коп., в том числе задолженность по договору на пользование электрической энергией №617/Э от 12.02.07г. за ноябрь, декабрь 2009 года в сумме 45182руб. 45коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за период с 12.06.07г. по 26.04.10 г. в сумме 9319руб. 99коп.

Ответчик отзыв на иск не представил. Процессуальные документы, направленные в адрес ответчика о времени и месте судебного заседания возвращены суду с отметкой органа связи: «Истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

От истца 26.07.10г. (вх. № 75870) поступило заявление, и просит взыскать с ответчика 54860руб. 71коп.

Вышеуказанное заявление следует принять судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, и цену иска следует считать равной 54860руб. 71коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд, установил

Правоотношения сторон обусловлены договором на пользование электрической энергией №617/Э от 12.02.07г., по условиям которого, истец (гарантирующий поставщик) обязуется отпускать через присоединенную сеть электроэнергию для потребления ответчиком (покупатель), исходя из наличия ресурсов в энергосистеме и пропускной способности электрических сетей, а ответчик обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.

В соответствии с п. 5.1 договора, оплата по настоящему договору производится в соответствии с «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный переформирования электроэнергетики», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06г. № 530, по платежным требованиям гарантирующего поставщика, окончательный расчет 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за весь расчетный период по показаниям приборов учета с исключением сумы промежуточных платежей, по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам соответствующих групп потребителей.

В исполнение условий договора истец в ноябре, декабре 2009года подал ответчику электроэнергию, предъявил к оплате счета-фактуры: № ЭС-0617/Э-12 от 29.12.09г., № ЭС-0617/э-1 от 26.01.10г., и выставил платежные требования.

Объем поставленной электрической энергии ответчику подтверждается сведениями о расходе эл. энергии к договору, расчетными ведомостями.

Истец указывает, что ответчиком, надлежащим образом не выполнены принятые на себя обязательства, в части своевременной оплаты поставленной электроэнергии, и за ним образовалась задолженность за ноябрь, декабрь 2009года в сумме 45182руб. 43коп. В обоснование образовавшейся за ответчиком задолженности, истцом также представлен Акт сверки взаиморасчетов на 27.05.10г., подписанный ответчиком без замечаний, имеется оттиск печати ответчика и подпись его уполномоченного лица.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил. Факт поставки электрической энергии, размер задолженности не оспорил. Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить потребленную электроэнергию.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию за период с ноября по декабрь (включительно) 2009года в сумме 45182руб. 43коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.07г. по 26.07.10г. в сумме 9678руб. 26коп., исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в период просрочки исполнения обязательства.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Часть 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях когда, сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.07г. по 26.07.10г. в сумме 9678руб. 26коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2180руб. 10коп. и в доход федерального бюджета в сумме 14руб. 32коп.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Цену иска считать равной 54860руб. 71коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРНО", в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти", 54860руб. 71коп., в том числе задолженность в сумме 45182руб. 45коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9678руб. 26коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2180руб. 10коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРНО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14руб. 32коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Н. Шабанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9363/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 04 августа 2010

Поиск в тексте