• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 августа 2010 года  Дело N А55-9370/2010

в составе судьи

Львова Я.А.,

рассмотрев 30 июля 2010 года в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Шабалиной Елены Сергеевны, г. Уфа

от 28 апреля 2010 года

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г.Тольятти

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, г. Уфа

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения,

при участии в заседании, протокол которого вела секретарь судебного заседания Иваева Л.Ш.:

от заявителя Жильцовой О.В., доверенность от 26.04.10 года;

от заинтересованного лица Касаткиной Е.В., доверенность от 13.02.08 года,

от третьих лиц:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Суркина С.А., доверенность от 02.06.10 года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель Шабалина Е.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 08-20/88 от 31.12.09 года о доначислении налогов в сумме 3255841 руб., пеней в размере 696962 руб. 56 коп. и штрафов по ст. 126, 122, 119 НК РФ в размере 1487719 руб. 20 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились. О дате и месте проведения судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №51386.

В соответствии с ч.2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налоговый орган дополнительно начислил заявителю оспариваемые суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафные санкции по ст. 122 и 119 НК РФ, а также привлек заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5250 руб.

Из содержания оспариваемого решения следует, что до его вынесения налогоплательщик представил в налоговый орган разногласия по акту выездной налоговой проверки с приложением первичных документов (т.8, л.д.6,11), подтверждающих произведенные доходы и расходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Указанные первичные документы налоговым органом при вынесении решения не учтены и фактически не оценены. Исследование документов, представленных с разногласиями, налоговый орган не проводил, формально сославшись на непредставление книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

В части отказа принять документы и счета-фактуры в целях определения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налоговый орган указал в решении, что «на основании предоставленных документов: книги покупок за 2006г. и счетов-фактур за 2006г. с учетом проведенных контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом произведен перерасчет сумм налоговых вычетов, а также сумм НДС за 2006г. подлежащих к уплате (возмещению из бюджета).»

Однако, как следует из указанного на стр.16 решения перерасчета сумма неуплаты по налогу на добавленную стоимость за 2006г. составила 107653 руб., при этом сумма к вычету по данным проверки - 170450 руб. Разница в соответствии с представленными документами и расчетами налогоплательщика составляет 794694,27 руб. (2965144,27 руб. -2170450 руб.).

Таким образом, ни один первичный документ, представленный с актом разногласий, в налоговый орган в части обоснованности применения налогового вычета в размере 2965144,27 руб. налоговым органом фактически учтен не был.

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В силу п.14 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оспариваемое решение не соответствует п.8 ст.101 НК РФ, поскольку не содержит ссылки на документы, представленные заявителем в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, и результаты их проверки.

Обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения не может носить формальный характер и не лишает налогоплательщика права представить с возражениями по акту проверки необходимые документы, что порождает обязанность налогового органа принять эти документы и дать им оценку.

При этом согласно п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из обстоятельств дела следует, что налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, оспариваемое решение является несоответствующим требованиям ст.101 НК РФ.

Указанные основания суд считает самостоятельными основаниями для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представленные налогоплательщиком документы инспекцией не рассмотрены, а при указанных обстоятельствах суд не вправе и не должен подменять налоговый орган и проводить налоговую проверку вместо проверки законности и обоснованности выносимых налоговыми органами ненормативных правовых актов.

В части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5250 руб. суд считает оспариваемое решение соответствующим налоговому законодательству, поскольку истребованные инспекцией документы представлены налогоплательщиком с нарушением установленного срока, что им документально не оспаривается.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, и учитывая рекомендации, изложенные в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.07 года в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11.05.10 года, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 08-20/88 от 31.12.09 года в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 1482469 руб. 20 коп., дополнительного начисления налогов в сумме 3255841 руб. и пеней в размере 696962 руб. 56 коп., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Шабалиной Елены Сергеевны, г. Уфа, ИНН: 632126083879, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

Я.А. Львов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9370/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 02 августа 2010

Поиск в тексте