• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2010 года  Дело N А55-9374/2010

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баусовой С.И.

рассмотрев в судебном заседании 22-24.06.10 г. дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самарские пятачки",443066, Самарская область, Самара, Дыбенко, 120 Г

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, 443023, Самарская область, Самара, Брусчатый пер., 38

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от истца, заявителя – предст. Лбова Ю.В. /дов. от 08.04.10 г./; предст. Дамьян Е.Г. /дов. от 22.06.10 г./;

от ИФНС: предст. Кожевникова П.А. /дов. от 21.06.10 г./; предст. Филимоновой Л.А.. /дов. от 19.04.10 г./;

Установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары № 63 от 16.12.09 г. об отказе в возмещении НДС, ссылаясь на обоснованность налоговой выгоды.

ИФНС требования не признает, указывая на необоснованность налоговой выгоды, а также на пропуск срока на обращение в суд..

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, ссылаясь на то, что пропуск срока вызван длительным отсутствием директора, нахождением бухгалтера в отпуске и на больничном листе. В доказательство обоснованности ходатайства представлены копии командировочных удостоверений директора Кедало В.А., свидетельствующие о его нахождении в г. Москве в период с 03.02.10 г. по 02.03.10 г., с 12.01.10 г. по 28.01.10 г. Кроме того, в соответствии с приказом по организации от 09.12.09 г. всем работникам ООО «Самарские пятачки» был предоставлен отпуск на период с 09.12.09 г. по 20.12.09 г. Поскольку данные доводы свидетельствуют об уважительности причин пропуска, учитывая незначительность пропуска, а также гарантированное конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, суд считает, что ходатайство следует удовлетворить, восстановив пропущенный срок.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела ООО «Самарские пятачки» 17.07.09 г. в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 г. (т. 3 л.д.2-6), в которой исчислен к уплате в бюджет 14461 руб. 00 коп. и заявлен налоговый вычет в размере 355136 руб. 00 коп, в итоге заявлено к возмещению из бюджета НДС в размере 340675 руб. 00 коп.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары № 63 от 16.12.09 г налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 336911руб. 00 коп. ( т. 1 л.д. 105-107).

Как следует из текста оспариваемого решения, отзыва на заявление основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явилось неосновательное, по мнению налогового органа, заявление налоговой выгоды по НДС в виде налогового вычета по налогу, уплаченному в составе стоимости работ, выполненных ООО «Гольф Девелопмент» . При этом налоговый орган указывает на то, что работы по договору с заявителем были выполнены названным контрагентом с использованием арендованной у ООО «Металлоконструкции» спецтехники. В свою очередь ООО «Металлоконструкции» арендовало эту технику у ООО «РУАН», которое на требования налогового органа о представлении документов не ответило, руководитель по вызову в инспекцию не явился.В связи с чем инспекцией сделан вывод о нереальности сделки. Кроме того, налоговый орган ссылается невозможность соотнести выполненные работы с проектными предложениями.

Однако данные выводы не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела по договору от 16.09.09 г. между заявителем и ООО «Гольф Девелопмент» последний обязался выполнить комплекс работ по изготовлению газона, дренажной системы, монтажу ирригационной системы для полива газона, осуществить ряд земельных работ ( т. 2 л.д. 31-34). Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.06.09 г., счетом-фактурой № 7 от 29.06.09 г., справкой о стоимости работ ( т. 2 л.д.75-77).

Названный счет-фактура отражен в книге продаж ООО «Гольф Девелопмент» (т. 2 л.д.74). НДС с указанной операции исчислен и уплачен в бюджет, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Поскольку названные документы, представленный налогоплательщиком в материалы дела и в ходе налоговой проверки, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет, суд считает доказанным данное обстоятельство.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Тем более, что в данном случае речь идет не о контрагенте заявителя - ООО «Гольф Девелопмент». При этом ООО «Металлоконструкции» - контрагент ООО «Гольф Девелопмент» также исполнил свои налоговые обязательства. Применение налоговым органом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обусловлено тем, что третья организация в т.н. цепочке хозяйственных взаимоотношений, - ООО «РУАН» не представило документы по требованию налогового органа.

Приведенные в решении указанные выше факты могли бы иметь юридическое значение для оценки налоговой выгоды как необоснованной только в том случае, когда налогоплательщик умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств их федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов в связи с заявлением налогового вычета по нереальной сделке.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что контрагент заявителя исчислил и уплатил в бюджет НДС .

Поэтому в данной ситуации сама по себе постановка вопроса об обоснованности (необоснованности) налоговой выгоды, полученной заявителем по описанной выше хозяйственной операции, в контексте названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является неосновательной. Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель как налогоплательщик не получил никакой налоговой выгоды от заключения и последующего исполнения договоров с ООО «Гольф Девелопмент» при заявлении налогового вычета по НДС, поскольку ровно такую же сумму налога он перечислил контрагенту указанными выше платежными поручениями. Следовательно, источник получения заявителем налога из бюджета был сформирован, в конечном счете, за счет его же денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения сделки являлось получение заявителем конкретного результата, необходимого для его производственной деятельности.

Ссылки инспекции на то, что в договоре № 09-2п от 16.09.08 г. с ООО проектной фирмой «ЭКСПРО» на изготовление сметной документации отсутствует указание на вид работы в здании, не могут быть признаны судом состоятельными. Во-первых, налоговый вычет в декларации заявлен не по данной сделке. Во-вторых, оценка соответствия проектно-сметной документации требованиям. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ не входит в компетенцию налоговых органов. Кроме того, применительно к заявленному вычету заявителем в налоговый орган представлены Проектные предложения по снятию, сохранению и использованию плодородного слоя почвы для улучшения малопродуктивных угодий земельного участка, разрешение на строительство 1 очереди объекта, о чем сказано в решении. ( т. 1 л.д.87,88). Более того, заявленный налогоплательщиком налоговый вычет по этому же контрагенту по той же сделке и на том же объекте в предыдущий налоговый период был признан налоговым органом обоснованным. ( т. (т.3 л.д. 20-28).

С учетом изложенного заявление следует удовлетворить. Расходы по госпошлине следует отнести на налоговый орган и с силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскать их в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.110,167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары № 63 от 16.12.09 г., как не соответствующее требованиям НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары в пользу заявителя расходы по госпошлине в размере 2000 руб.00 коп.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара в месячный срок снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья

/

Кулешова Л.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9374/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте